Надзорная жалоба (гражданское дело n 2-3288/09)

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2009 г. истцу отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства в виде объектов авторского права и исключительных прав. Кассационным определением Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 г., Определениями надзорной инстанции Московского городского суда от 4 декабря 2009 г. и судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 13 января 2010 г. данное решение оставлено в силе, в удовлетворении жалоб Б-нова Э.В. отказано. С данными решениями не согласны по следующим основаниям.

Обстоятельства дела нами изложены в предыдущей надзорной жалобе в Верховный Суд РФ, которую просим изучить вместе с настоящей жалобой.

Все судебные инстанции, рассматривавшие настоящий спор, не усмотрели грубых нарушений норм материального права (ст. 128, 1110, 1112, п. 2 ст. 1153 ГК РФ), повлиявших на исход дела. Однако без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося наследником Б-нова В.С. по закону в связи с фактическим принятием не завещанного наследства - авторского права его отца. При этом выводы судей Московского городского суда Князева А.А. и Верховного Суда РФ Горшкова В.В. о том, что наши надзорные жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, совершенно противоречат материалам дела и приведенным доводам и являются надуманными. Более того, судья Горшков В.В. вообще отказался от исследования наших аргументов и ни на один из поставленных в надзорной жалобе в Верховный Суд РФ вопросов не дал конкретного ответа, сославшись на то, что таковые являлись предметом предыдущих рассмотрений дела и они правильно признаны необоснованными.

Подобный подход к проверке доводов надзорной жалобы противоречит п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ". В частности, в соответствии с п. 6 указанного Постановления отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Установленный принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Мы же в своих надзорных жалобах просили отменить незаконные судебные решения, поскольку они вынесены вопреки требованиям норм материального права, а без устранения этих нарушений невозможно восстановить нарушенные права истца. Правовой же неопределенностью, наоборот, страдают судебные решения, поскольку в них перепутаны как логическое, так и материальное понимание наследственного и гражданского права вообще, а также права интеллектуальной собственности, в частности.

Поскольку судья Горшков В.В. не ответил ни на один из наших доводов, мы вынуждены вновь повторить их, поскольку они имеют существенное значение для правильной юридической оценки всех обстоятельств настоящего дела.

Как мы указали ранее, авторское право при рассмотрении настоящего дела не было выделено в самостоятельный объект в системе объектов гражданского права. Отсюда произошли и последующие ошибки в оформлении наследства и в принятии судебных решений. Недаром, следуя этой ошибке, суды приняли за доказательство выданное ответчице свидетельство о праве на наследство, в котором ни слова не говорится о наследовании авторских прав. Как видно из данного документа, наследство, на которое выдано это свидетельство состоит лишь из долей в двухкомнатной квартире (л.д. 180). Нигде в данном документе не идет речи об авторских правах. Как не шло речи о них и в самом завещании наследодателя Б-нова В.С. (л.д. 73). Несмотря на это, все судебные инстанции признали именно Б-нову А.В. наследницей авторских прав умершего, неправомерно применив здесь принципы признания авторского права имуществом и универсальности наследственного правопреемства. Позволительно спросить, а на основании какой нормы материального права это сделано?

Ошибочность данных выводов заключается в том, что здесь авторские права, как интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, отождествлены с вещными правами, что в свою очередь и привело к неверным акцентам в определении наследства. Ведь в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданского права относятся: - вещи, включая имущественные права; ... - результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); - нематериальные блага. А это говорит о том, что интеллектуальная собственность, а значит, и авторское право так же, как и вещи, все же является самостоятельным видом объектов гражданских прав и к вещному праву не относится. Наука гражданского права именно в связи с этим и делится на четыре равнозначные подотрасли цивилистики: вещное право; обязательственное право; право интеллектуальной собственности и наследственное право.

Говоря в ст. 1112 ГК РФ о том, что в наследство входит "иное имущество, в том числе имущественные права", на что ссылаются и суды, законодатель не имел при этом в виду объекты интеллектуальной деятельности, в том числе авторское право, которое в состав имущества не входит и таковым не является по своей природе. Объясняется это тем, что законодатель проводит различие между институтом "право собственности" в вещном праве (т.е. право владения, пользования и распоряжения) и институтом "право интеллектуальной собственности". Право интеллектуальной собственности возникает на результаты, например, творческой деятельности, а не на имущество, и, хотя и относится к имущественным правам, но оно имеет отношение только к авторскому, а не к вещному праву. Право интеллектуальной собственности имеет также и особую отличительную черту в своем содержании - личные неимущественные права. Следуя такому подходу, авторское право при наследовании по закону переходит по наследству не в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, а в соответствии со специальной правовой нормой, т.е. в порядке ст. 29 ранее действовавшего до вступления в силу четвертой части ГК РФ Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Ибо зачем тогда в закон введена эта специальная норма?

Кроме того, прошу обратить внимание на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что к гр-ке Б-новой А.В. авторское право перешло в порядке универсальности правопреемства. Ошибка заключается в том, что при наследовании по завещанию правопреемство распространяется только на тот предмет наследства, который указан в самом завещании. Универсального же правопреемства при завещании чего-то конкретного не происходит. Все остальное имущество, имущественные права и интеллектуальная собственность, не указанные в распоряжении завещателя (завещании), подлежат разделу в общем порядке в соответствии с требованием ГК о наследовании по закону (гл. 63 ГК РФ) и принципом универсальности правопреемства.

А вот при наследовании по закону наследование осуществляется действительно в порядке универсального правопреемства (т.е. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - см. абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В данном случае истец - сын умершего - гр-н Б-нов Э.В. фактически принял наследство своего отца - переданные ему на хранение объекты авторского права вместе с самим авторским правом, не входившими в предмет завещания. Судами были тщательно исследованы доказательства, предъявленные Б-новым, о том, что фактическое принятие им наследства в виде авторских прав состоялось. Об этом свидетельствует то, что он обеспечил их сохранность и в силу этого стал наследником того наследства, которое не вошло в имущество, перечисленное в завещании. При этом, если такими же объектами (полотнами, скульптурами и т.д.) по праву фактического принятия наследства стала владеть и наследница по завещанию, то это нисколько не исключает прав на наследство сына умершего, как другого наследника по закону.

Однако, несмотря на это, судебными решениями наследственные права сына художника, принявшего наследство по праву фактического вступления в него и сохранившего значительную часть трудов своего отца, серьезно ущемлены. Его намерениям, связанным с благородным желанием пропагандировать творчество мастера, издавать его произведения, популяризировать их и знакомить с ними российскую и международную общественность, тем самым обогащая культуру русского народа, поставлен заслон.

Подобные судебные постановления создали совершенно недопустимую юридическую неопределенность, связанную с нерешенностью вопросов об использовании результатов интеллектуальной деятельности умершего. Ведь культурное-то наследие и интеллектуальная собственность автора в настоящее время правомерно находятся все-таки у самого истца: он его не украл, не нагло захватил, не присвоил, оно ему передано на вечное сохранение самим мастером. В надежде на воскрешение после смерти в доброй памяти народной. В виде добротных альбомов, организации массовых выставок, экспозиций в известных музеях и т.д. Но если сына художника, являющегося ныне, как бы там ни было, но реальным и фактическим наследником, обладающим значительными запасами, каталогами и другим наследием своего отца, отстранить от работы, связанной с изданием авторских трудов наследодателя, то кроме него ведь не сможет без свидетельства о праве на наследство интеллектуальной собственностью сделать подобную работу никто. И тогда великий мастер умрет вторично (!!!). И на этот раз его имя уже навсегда забудется в памяти людей. Неужели российский закон призван охранять именно такие абсурдистские вещи?

Полагаем, что российское гражданское и наследственное законодательство, которому столько много места в виде цитат отведено в оспариваемых судебных решениях, не имело в виду такое толкование, каким нам его демонстрируют московские судьи и судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. и которое в корне противоречит как правовой природе интеллектуальной собственности, так и здравому смыслу вообще. По общему правилу, в закон вложена высшая нравственная составляющая общества, а поэтому и его применение не должно противостоять этой составляющей.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, руководствуясь ст. 128 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 3, 376, 377, 378, 387 ГПК РФ, - прошу:

Затребовать для изучения в Верховном Суде РФ гражданское дело по настоящему иску, после чего передать нашу жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью отмены вступивших в силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., Кассационного определения от 11 августа 2009 г. и Определения надзорной инстанции Московского городского суда от 4 декабря 2009 г. и Определения судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 13 января 2010 г. N 5-Ф09-4297 по иску Б-нова Э.В. "Об установлении факта принятия наследства в виде объектов авторского права и исключительных прав на все творческое наследие Б-нова В.С.".

Приложение:

1. Ордер адвоката;

2. Копия решения Мещанского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2009 г.;

3. Копия кассационного определения от 11 августа 2009 г.;

5. Копия определения надзорной инстанции Московского городского суда от 4 декабря 2009 г;

6. Копия Определения судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В.;

7. Копия настоящей жалобы для ответчицы.

8. Доверенность представителя.

Представитель истца:

адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Москвы

_____________________ Сергеев В.И.

29 января 2010 г.

Примечание. В удовлетворении настоящей жалобы отказано.