Приложение 5 (к главе 15). Судебные речи

Тезисы судебной речи на выступление защитника осужденного Грабового Григория Петровича - члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева В.И. в Коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Таганского районного суда гор. Москвы

Уважаемые члены Коллегии! Приговором Таганского районного суда гор. Москвы от 7 июля 2008 г. Грабовой Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в том, что он совместно с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием обещаний воскрешения их умерших родственников или выздоровления от болезней похитили принадлежащие потерпевшим Стародубцеву В.А., Зубенко Л.Ф., Волковой И.Б., Сатюковой С.Н., Кривенцевой М.С., Клюшниковой Г.Г., Аникеевой Л.А., Панкратовой Ж.К., Мартюченко Н.А., Ворсробину В.В., Седовой Т.Г. денежные средства, причинив им значительный ущерб.

С этим приговором не согласны не только сам осужденный и мы, его адвокаты. Приговор Таганского суда оказался непонятым сотням и тысячам граждан по всему миру, которым довелось знать осужденного лично или быть знакомыми с его трудами, религиозной и общественной деятельностью. Совершено какое-то вопиющее заблуждение, в которое волей или неволей оказались вовлеченными правоохранительные органы, политики, суд. Так легко в нашей стране оказалось лишить человека свободы, возможности творить на благо людей, заниматься наукой и проповедовать разумное, доброе, вечное. Как сказала почти сто лет назад Елена Блаватская, воззрения которой разделял и Григорий Петрович Грабовой: "...Заблуждение катится по наклонной плоскости, тогда как истина с трудом прокладывает свой путь в гору". Прошу Вас предоставить мне достаточное время, чтобы с грузом обнаруженных судебных ошибок я смог преодолеть гору в нашем деле и показать Вам тот путь к ее вершине, где затаилась истина о невиновности этого человека.

Анализируя вмененную осужденному норму закона, следует заметить, что, по смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом потерпевших, который предполагает их обман (или злоупотребление доверием). При этом в процессе мошенничества потерпевший, будучи введенным в заблуждение посредством обмана (или злоупотребления доверием), сам передает имущество виновному. Таких обстоятельств, в частности, обмана граждан, передачи денежных средств Грабовому Г.П., незаконного безвозмездного обращения им с корыстной целью чужого имущества в свою пользу, по делу не установлено. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение вины Грабового Г.П.

Однако: никто из потерпевших и свидетелей обвинения прямо или косвенно не подтвердил факты безвозмездного обращения Грабовым Г.П. в свою пользу оплаченных ими в бухгалтерию юридического лица денежных средств; никто из потерпевших и свидетелей обвинения не подтвердил фактов незаконной оплаты ими денежных средств в фирмы, содействующие продвижению идей и учения Грабового Г.П.; никто из потерпевших и свидетелей обвинения не подтвердил фактов незаконного получения Грабовым Г.П. заработной платы в организациях, с которыми он состоял в трудовых отношениях, и авторских гонораров за издание своих книг.

Как установлено судебным следствием, все проплаты денежных средств в бухгалтерию, в том числе и названными потерпевшими, осуществлялись согласно заключаемым целевым гражданско-правовым договорам с организациями, оплата денежных средств производилась согласно протоколам согласования работ по договорам, в частности, за оцифровку предоставляемых дисков, стоимость самих дисков и другие услуги, в том числе предоставление литературы - см. показания потерпевших, а также свидетелей Ганеевой Г.В., Баженовой А.М., Козленко И.Л., Мухтаровой А.В., Комаровой С.Л., Морозкиной Н.Р. и других и приобщенные к их показаниям документы (т. 2, 14).

Как описывается в самом приговоре, "в ходе личных встреч с гражданами Грабовой Г.П. выдавал диски и числовые ряды, с которыми надо было работать. Как именно надо было ими пользоваться, человек узнавал из литературы, которая также выдавалась. Числовые ряды составлялись для того, чтобы можно было быстрее освоить технологии учения,... а диск предназначался для заочного обучения..." (стр. 9 приговора).

При этом все описанные выше действия Грабового Г.П. совершались в период проведения им соответствующих семинаров, на которых им доводились уникальные знания по разработанному учению. Что касается якобы совершенного обмана со стороны Грабового Г.П., касающегося его обещаний телесно воскресить умерших людей, то и здесь реальная ситуация представляется так, как, например, показала в ходе допроса от 15.01.2008 г. потерпевшая Сатюкова С.Н. В частности, на вопросы адвоката, говорил ли Грабовой о каких-либо расценках на свои услуги, она ответила отрицательно, а по поводу воскрешения потерпевшая показала: "О том, что Грабовой может воскресить внучку, мне сказали Карева и Богданова. О стоимости семинара в размере 39 500 руб. сказали также они". Аналогичные показания дали и другие потерпевшие, а также свидетели обвинения. После этого позволительно задать вопрос: "И где же здесь обман?"

По этому же поводу дала показания в суде на допросе от 3 и 4 декабря 2007 г. свидетель Пригорицкая Ю.Ю., которая являлась секретарем в ООО "Геовояжер": "На участие в семинаре Грабового Г.П. заключались договоры, участникам семинаров выдавались квитанции на оплату авторских встреч, в бухгалтерии даже был установлен кассовый аппарат. Консультации посетителям в ООО "Геовояжер" давали консультанты. Эти консультации также оплачивались". На вопрос председательствующего, с какой целью люди стремились попасть на консультации к Грабовому Г.П., если на все вопросы могли ответить консультанты, свидетель ответила: "Это было личное желание людей встретиться с Грабовым Г.П.". На вопрос судьи, по какой причине у людей было такое желание, последовал ответ: "Люди хотели у Грабового Г.П. учиться!"

Таким образом, вся исследованная по делу картина свидетельствует о том, что в реальности никакого обмана граждан, как способа хищения, со стороны Грабового Г.П. не было, незаконной передачи денежных средств Грабовому Г.П. не зафиксировано, безвозмездного обращения им с корыстной целью чужого имущества в свою пользу также не установлено, поскольку на самом деле ситуация складывалась именно так, как о ней сказал в суде сам подсудимый, свидетели защиты, потерпевшие (если отбросить эмоциональный фон) и свидетели обвинения.

Однако судом всем этим доказательствам дана ненадлежащая, крайне тенденциозная и предвзятая негативная правовая оценка и в приговоре необоснованно указано о юридических основаниях для квалификации действий Грабового Г.П. по статье о мошенничестве. При этом показания потерпевших по делу приведены без учета описанной выше реальной (объективной) картины происшедшего. При вынесении приговора судом были взяты за основу лишь эмоциональные оценочные отношения и суждения потерпевших о Грабовом Г.П., возникшие из их личных переживаний и неудовлетворенности от встреч с последним.

В то же время совершенно выброшено за пределы юридических оценок то, что одни и те же действия Грабового Г.П. в одних случаях признаются преступлением, а в других нет. В деле имеются сведения о том, что, помимо потерпевших, на семинарах Грабового Г.П. или на личных приемах, в том числе связанных и с воскрешением, побывали сотни и тысячи других граждан России и зарубежья. И, как свидетельствуют исследованные по делу материалы, его действия заслужили величайшее признание и достойную моральную и профессиональную оценку общественности, в частности научной и религиозной. Об этом дали свои показания в суде свидетеля защиты, среди которых имелись доктора и кандидаты наук, ученые в естественнонаучных областях знаний, врачи, общественные и религиозные деятели, писатели, журналисты и другие достаточно образованные и подготовленные граждане. Данные показания во внимание судом не приняты.

О высокой степени доверия к Грабовому Г.П. свидетельствуют приобщенные к делу материалы о мировом признании заслуг Грабового Г.П., в том числе в США (Грабовой Г.П. признан действительным членом Нью-Йоркской академии наук), что начисто отвергнуто при вынесении приговора. Необоснованно и даже без объяснения мотивов не приняты судом показания по этому вопросу специалистов Соломахиной В.Т., имеющей специальность психиатра, а также социолога Санкт-Петербургского госуниверситета Зибровой Г.П., доктора физико-математических наук Полетаева А.И., патентоведа Дагунц Е.Е., аудитора Хохловой В.И., данные в пользу Грабового Г.П. (они только упомянуты на стр. 42 приговора). О признании заслуг Грабового Г.П. свидетельствуют также многочисленные акты поддержки подсудимого в настоящем суде, протесты, пикеты и даже голодовки людей против преследования его властью, многочисленные заявления в суд о поручительстве за него и другие коллективные публичные мероприятия, направленные на защиту Грабового Г.П. от нападок, необъективности, травли. В настоящем деле находятся целые тома таких обращений граждан из различных стран в поддержку Грабового Г.П. и его учения.

Следует заметить, что судом не только отвергнуто, но и совершенно не дано никаких объяснений собственным мотивам, по которым он, признавая преступными проведение семинаров и иных действий с 11 потерпевшими, не признал таковыми аналогичные мероприятия, проведенные Грабовым Г.П. с другими лицами. А ведь его не только поддерживали, но случалось и не признавали, особенно те, в отношении которых могло случиться не всегда благополучное решение их вопросов. Ибо излечение и воскрешение - это прежде всего концентрация воли и сознания на вере в благоприятный исход, что дано не каждому. Только ли в наличии заявлений потерпевших кроется здесь загадка? Или привлечение Грабового Г.П. к уголовной ответственности связано с другими мотивами, лишь прикрытыми заявлениями потерпевших? Во всяком случае проявленная судом однобокость и избирательность в оценках даже не скрывается сколько-нибудь приемлемой правовой и житейской логикой.

Подобная однобокость и избирательность в оценках ученого допустима в частных обывательских разговорах и суждениях, но никак не может быть признана и санкционирована судом. К сожалению, в оспариваемом приговоре все выглядит именно так и виной допущенной однобокости и предвзятости является в том числе и то, что суд уклонился от объективного изучения содержания как самого учения Грабового Г.П., так и его личности. Эта личность человека, обладающего же не только экстрасенсорными способностями и медицинскими познаниями, но и огромным опытом действительного излечения людей от многих болезней и духовного воскрешения умерших, заслуживала того, чтобы ее изучили и дали ей достойную судебную оценку.

Ведь Грабовой Г.П. на самом деле является крупным ученым в области гуманитарных, естественных и религиоведческих наук. Он состоит в ряде российских и иностранных академий, имеет серьезные труды и заслуги, широко известен своими научными разработками и публикациями, в том числе в области имманентного воскрешения людей. В ходе судебного следствия озвучивались многочисленные доказательства того, что Грабовой Г.П. создал гениальное учение о спасении и гармоничном развитии человека, предотвращении катастроф, насилия и терроризма. На собственном опыте он продемонстрировал безграничные возможности человеческого сознания и процесс перехода от обыденного мировоззрения к космическому миропониманию. Об этом суду было известно, помимо показаний его сторонников, также их находящихся в деле трудов Судакова В., супругов Тихоплавов В.Ю. и Т.С., работам врачей - участников судебного процесса Морозкиной Н.Р. и Морозкиной М.В. и других доказательств.

Суд же, лишь формально признавал факт наличия у Грабового Г.П. отмеченных способностей и, соответственно, многочисленных наград. Однако он тут же снивелировал его заслуги и статус как известного ученого. В приговоре категорически отвергнуто наличие у него научных академических званий и это мотивируется всего лишь приведением названий государственных академий наук РФ, к которым Грабовой Г.П., дескать, не имеет никакого отношения (см. стр. 44, 45 приговора). Между тем суду не следовало бы забывать, что в Российской Федерации есть не только само государство и государственная система. В ней также существует и современное общество, которое имеет собственную разветвленную структуру, в том числе общественные научные учреждения, свои академии наук, институты. Эти структуры вместе с общественными объединениями и самим народом, населяющим нашу страну, принято называть гражданским обществом, которое, судя по оценке суда, в настоящем деле не имеет ровным счетом никакого значения.

Но, независимо от такого мнения суда, общественные институты, академии и другие ячейки общества, документы которых приобщены к делу, все же являются вполне законными образованиями. Они зарегистрированы и работают на совершенно легальной основе. К тому же за свою активную научную и общественную позицию они заслужили авторитет и признание у граждан. Этому, к сожалению, Таганский суд при вынесении приговора Грабовому Г.П. не счел необходимым дать надлежащую правовую оценку. Суду следовало бы учесть, что Грабовой Г.П. как раз и является признанным в российском обществе ученым, академиком ряда академий, о чем говорят его многочисленные ученые степени, научные звания, дипломы, аттестаты, награды, и другие свидетельства высшего общественного признания. Суд же, продемонстрировав большое пренебрежение к такому статусу подсудимого, соответственно, с недоверием отнесся и к его показаниям в суде, объясняющим существо происшедшего и отсутствие в данном деле как объекта и субъекта преступления, так и объективной и субъективной стороны вмененного ему деяния.

В этой связи для восполнения допущенного в приговоре (но не в самом уголовном деле) пробела хочу заметить, что учение Григория Грабового, помимо теории воскрешения, состоит из ряда и других взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга разделов, среди которых: наука, образование, религия, прогнозирование, культура и искусство, управление в области политики, экономики и социальной сфере, здравоохранение. Подобная многоаспектная и неординарная деятельность ученого, небывалая широта его научных интересов и направленность этой деятельности на спасение и гармоническое развитие человечества, на проникновение в "тонкий мир" и непознанную человечеством материю привлекали к нему огромные массы людей.

Они видели в Грабовом Г.П. представителя высшего сознания народа, своего рода носителя космической истины. Эти люди стремились к Грабовому Г.П. не в силу обмана, как сделал вывод суд, а потому что "хотели у него учиться". Кстати, очень похвальное обоюдное стремление. Именно в силу этих обстоятельств деятельность Грабового Г.П. требовала прежде всего глубочайшей и адекватной оценки его личности, трудов и конкретных действий. Во всяком случае, по делу явно диктовалась необходимость в проведении не простой и формальной социально-психологической экспертизы (оценка которой мной будет дана чуть позже), а комплексного науковедческого исследования с привлечением грамотных специалистов из различных областей научных знаний, в том числе, религиозных, гуманитарных, философских наук.

Однако судом этого совершенно не сделано. Проведенная же экспертиза оказалась тенденциозной и непрофессиональной. Экспертами, и близко не обладающими специальными познаниями в указанных выше областях, дано заключение, "урезанное" до уровня их собственного понимания (а скорее - непонимания) возникшей ситуации, к выводам которых и было подогнано все предварительное и судебное следствие. Эксперты и суд, на основе показаний всего лишь нескольких обиженных Грабовым Г.П. или специально соорганизованных лиц, уголовно-правовыми средствами попытались дать заведомо узкую оценку результатам научной деятельности человека, который стоял у истоков новых прикладных и фундаментальных наук и вел за собой десятки тысяч последователей.

Учение Грабового Г.П., интеллектуальная составляющая его деятельности, по оценкам некоторых ученых, привлеченных защитниками в качестве консультантов по делу, оказались сложными для понимания и объективного анализа правоохранительной и судебной системой районного звена. Как раз именно к такому случаю могут быть применимы слова русского поэта Е.А. Баратынского: "Немногим избранным понятен / Язык поэтов и богов". С людьми подобного Грабовому Г.П. уровня и склада требовалась иная форма разбирательства, чем это делается в правоохранительных органах для обычной плеяды уголовников, воров и шулеров.

Обосновывая свои выводы на совершенно не понятом экспертами, следствием и судьями "языке поэтов и богов", а точнее - на теории воскрешения,

суд сделал абсолютно неверный вывод о том, что указанная теория является одной из составных частей мошенничества, якобы изобретенного Грабовым Г.П. и его соучастниками в целях обмана народа. Между тем указанная теория Грабового Г.П. отнюдь не взята им, как говорится, "с потолка". Она опирается на глубочайшие исследования и научный опыт основоположника русского космизма Н.Ф. Федорова (1829-1903 гг.) Его исследования в области имманентного воскрешения, воскрешения как уплаты долга и высшей степени нравственности работы по вопросам поиска путей воскрешения и преображения человека и мира получили в конце XIX в. высокую научную оценку и признание у многих столпов русской и зарубежной науки.

На выводы Федорова Н.Ф. ориентировались в своих научных поисках Циолковский К.Э., Вернадский В.И., Чижевский А.Л., Рерих Н.К. и многие ученые последующих направлений русского космизма. Однако следует признать, что данная тема в научном сообществе является чрезвычайно сложной даже для многих ученых. В силу ее умышленной оборванности в 30-е годы прошлого столетия эта теория долгое время не получала своего дальнейшего практического развития. А теоретики просто "боялись" к ней прикасаться из-за отсутствия ближайших перспектив и наличия оснований для многочисленных обвинений в лженауке в своем же сообществе. Именно так, как видим, поступили в начале XXI в. с академиком РАЕН Грабовым Г.П.

В этой связи хочу отметить, что, будучи ученым новой волны космизма в российской науке, естествоиспытатель и религиовед Грабовой Г.П. на новом историческом витке познания мира вновь обратился к теории воскрешения и идеям Федорова Н.Ф. В их (идеях) соединении с собственными научными взглядами он стал развивать религиозное направление воскрешения, основываясь на высоком понимании силы познания и гармонического развития личности и общества. В своих показаниях, данных в суде, Грабовой Г.П. вкратце пояснил суть его учения и объяснил, что оно никоим образом не связано с какими-либо реальными намерениями телесного воскрешения. Это учение исключительно опирается на научное и религиозное представление о воскрешении. Именно об этом говорится не только в трудах других ученых, но и в источниках христианской религии. Теоретические выводы ученого изложены в опубликованных им специальных научных источниках.

Достаточно просто обратиться, чтобы увидеть своими глазами, что ни в этих, ни в других трудах автора нет ни слова о телесном воскрешении людей, а также его (Грабового Г.П.) намерениях на создание и культивирование системы психологического воздействия в целях обмана народа, о чем говорится в заключении экспертов и приговоре суда. Но данные труды Грабового Г.П. не очень-то и глубоко изучались следователями, экспертами и судьями. Развивая свое учение, Грабовой Г.П., помимо научного примера Федорова Н.Ф. и других ученых-космистов, во всем следовал духовным воззрениям на этот счет. Будучи религиозным, глубоко верующим человеком, он никак не мог в силу своего склада убеждений, веры и характера добиваться пересмотра евангельских положений о воскресении, которые предполагают именно духовное воскресение, а не телесное, материальное.

До глубины души воспринимая все христианские заветы, Грабовой ставил целью своей науки приблизить к людям изображенные в Евангелии картины жизни, а, значит, в практической реализации задуманного ему никак нельзя было обойти вопросы воскрешения, о которых идет речь в этом источнике. Воскрешение здесь подразумевается бестелесное, духовное, на уровне высшего сознания и духа. Такое же, как, например, в Евангелии от Марка (гл. 12 стих 25) говорится: "Ибо когда из мертвых воскреснут (...) будут как Ангелы на небесах". Ангелы же, как известно, бестелесны, они имеют духовное, а не физическое происхождение. Аналогичным образом трактуется воскресение в Евангелии от Луки. Про воскрешенных Иисус сказал следующее: "И умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения" (гл. 20, стих 36).

Именно о таком воскрешении говорил и сам Грабовой Г.П. О том, что в его учении и практической деятельности хоть где-либо речь велась не о духовном, а именно о физическом воскрешении, в деле нет ни одного доказательства, как нет об этом ни одного абзаца в изданных им книгах и других научных источниках. Между тем выводы суда совершенно безосновательно свидетельствуют о том, что в учении Грабового Г.П. речь велась исключительно о телесном воскрешении и тем самым люди якобы вводились им в заблуждение.

Об этом говорится, в частности, в приговоре. Читаем: - Грабовым Г.П. совместно с соучастниками была создана система психологического воздействия под общим названием "Учение Григория Грабового", представляющая собой комплекс специальных методик воздействия на психику и поведение человека, ориентированная на группу населения, испытывающую острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей, больных тяжелыми заболеваниями и лиц, находящихся в состоянии стресса, повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией; - в число методов, составляющих данную систему воздействия входили: а) прямое и косвенное внушение; б) конверсия (методичное целенаправленное искажение) нормативных языковых понятий; в) методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы и вызывающие искажение в процессах мышления, восприятия и понимания; г) методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу; - Грабовой Г.П. с целью придания видимой законности и распространения своего учения создал устойчивую организованную группу и, действуя с неустановленными лицами и с единым умыслом при неустановленных обстоятельствах совместно с неустановленными соучастниками, собирал денежные средства с граждан, подвергнутых психологическому воздействию "Учения Григория Грабового" и желающих воскресить умершего человека либо излечить себя или других лиц от тяжелых заболеваний. Полученные деньги Грабовой и соучастники распределяли между собой в соответствии с достигнутой договоренностью.

Данная судебная констатация, лишь искусственно подкреплена заведомо сконструированным под обвинительный уклон заключением комплексной социально-психологической судебной экспертизы и эмоциональными показаниями потерпевших. Однако этим доказательствам обвинения совершенно не дана должная юридическая оценка, которая могла бы стать действительно объективной и непредвзятой, если бы суд ее построил во взаимосвязи с самим учением Грабового Г.П., его фактической реализацией среди сотен и тысяч граждан России и зарубежья, а также во взаимосвязи с показаниями подсудимого и доказательствами защиты.

Из реально существующих теоретических трудов Грабового Г.П., а также его лекций на семинарах, записанных на вещественных доказательствах - дисках, совершенно не усматривается, что в число методов его обучающих программ и литературы входили: а) прямое и косвенное внушение о физическом (телесном) воскрешении; б) конверсия (методичное целенаправленное искажение) нормативных языковых понятий; в) использование и поддержание им состояния психической травмы и вызывающих искажение в процессах мышления, восприятия и понимания; г) несанкционированный контроль сознания - неправомерное воздействие на волевую сферу.

Указание об этом в заключении экспертизы и приговоре суда совершенно ни на чем не основано и, более того, полностью противоречит всему существу тех обстоятельств, которые были исследованы по данному делу. Если принять во внимание имеющиеся в деле многочисленные доказательства того, что Грабовой Г.П. являлся ученым многоаспектной научной квалификации, если признать его глубокие религиозные познания и практику, если учесть его экстрасенсорные способности по диагностированию не только авиатехники, но и человеческого организма, если добавить к этому громадную работоспособность ученого и направление этой работы в созидательное русло, а не на разрушение человечества (а ведь никто этих качеств в деятельности Грабового Г.П. в суде не опроверг), то получится что у экспертов не было совершенно никаких, даже элементарных оснований для своих выводов о деструктивности учения академика, направленного на обман граждан.

Таким образом, суд должен был учесть, что экспертное заключение, о котором идет речь, было построено не на доказательствах вообще, а на домыслах, подтасовках и других проявлениях научной недобросовестности экспертов. Так, например, на л. 48 приговора приводится случай из медицинской практики Грабового Г.П. об излечении от рака гр-ки Антиповой Г.С., которая в судебном заседании опровергла роль в своем исцелении Грабового Г.П. Между тем данный случай взят из контрафактной книги, которая Грабовым Г.П. не издавалась и потому не должна была использоваться в качестве доказательства в силу множества недостатков, допущенных в ней издателем при отсутствии в этом какого-либо участия автора.

В ходе судебной социально-психологической экспертизы указанные выше выводы экспертов сделаны на ряде изъятых следствием литературных источников, якобы принадлежащих Грабовому Г.П. Между тем данные источники с научных позиций никем не изучались, в ходе предварительного следствия они не осматривались и принадлежат ли они перу Грабового Г.П. или изданы, как многие в их ряду, контрафактно, следствием и судом не выяснялось. Например, в заключении экспертизы приведена книга, якобы изданная Грабовым Г.П., под названием "Иррациональные методы предотвращения катастроф, представляющих угрозу всему миру". Однако Грабовому Г.П. эта книга не принадлежит, хотя имеет указание на его авторство. Поскольку эту книгу готовили без участия автора, он ее издавать запретил в силу множества концептуальных и иных неточностей. Однако ни эксперты, ни суд не проверили наличие авторского согласия на издание книги и приняли ее за надлежащее доказательство вины Грабового Г.П. в совершении преступления. Как известно по делу, Грабовой Г.П. выдавал гражданам специально подготовленные диски, которые также должны были быть проанализированы в ходе экспертного исследования по предмету обвинения. Кроме того, в деле упоминалось несколько действительно печатных изданий, принадлежащих Грабовому Г.П. с описанием его теорий, различными расчетами, математическими обоснованиями и так далее.

Однако ни содержанию дисков, ни научным воззрениям, изложенным в действительно изданных с участием самого ученого книгах, никакой экспертной, следственной и судебной оценки не дано. Более того, ни эти книги, ни даже те, на которых основаны выводы экспертизы, не признаны вещественными доказательствами, и в ходе судебного заседания они не исследовались, поскольку даже не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и при вынесении приговора не решена их судьба. Где они сейчас, одному Богу известно. На допросе в суде в качестве свидетеля следователь Бреев на вопросы адвоката Грабового Г.П., где находятся эти доказательства, ответил, что диски и книги Грабового Г.П. приобщены к надзорному производству прокуратуры(!).

Правдивость слов этого свидетеля никто не проверял, никаких запросов о направлении доказательств в суд не делалось. Что, впрочем, не помешало построить на них незаконное обвинение и осудить человека. В последующем после возвращения уголовного дела для устранения имеющихся недостатков некоторые книги Грабового Г.П. (Иррациональные методы предотвращения глобальных катастрофических процессов, представляющих угрозу миру" (как указано выше, изданная вопреки воле автора), "Методы воскрешения", "Методы концентрации", "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность", а также книга В. Судакова "Спаситель. Феномен тысячелетий Григорий Грабовой") только 16 января 2007 г., т.е. уже после проведения экспертизы, были осмотрены как предметы (документы) и появились в деле, хотя и в этот раз они не были признаны вещественными доказательствами и даже не приобщены к протоколу осмотра (т. 8, л.д. 81-83).

Такое следственное действие должно было быть признано судом незаконным, а полученные доказательства недопустимыми, что влекло за собой автоматически признание недопустимым и основанного на перечисленных книгах заключения комплексной судебной социально-психологической экспертизы. К сожалению, у суда на этот счет имелось иное мнение, что способствовало вынесению незаконного приговора.

Отмечая тенденциозность и предвзятость при формировании доказательственной базы по делу в сторону обвинения Грабового Г.П., следует отметить, что доказательства, собранные стороной защиты, судом всячески отвергались и в расчет не брались. Так, например, свидетель защиты Стрижак М.Г. предъявила в ходе допроса по делу приобретенный ею и активированный диск, полученный от Грабового Г.П., и просила суд приобщить его к делу, проведя соответствующую экспертизу. Несмотря на то, что диск обладал всеми необходимыми свойствами, прошел аппаратно-цифровую обработку, в удовлетворении ходатайства было отказано. Были представлены по делу диски свидетелями Острецовым А.А. и некоторыми другими допрошенными лицами. Однако к делу они также не приобщены, так как свидетельствовали в пользу подсудимого. Мер к запросу из прокуратуры имевшихся там доказательств и их осмотру, научному и фактологическому анализу судом не предпринято и в последующем, и все оставлено на усмотрение экспертов и суда.

На странице 42 приговора перечислены допрошенные в суде более 40 свидетелей защиты и несколько специалистов, о которых уже упоминалось выше. Показания этих свидетелей и специалистов полностью подтверждали объяснения происшедшего, данные в судебном процессе и самим подсудимым. Более того, из показаний этих лиц усматривалось, что в действиях ни Грабового, ни других его сподвижников и партнеров по общественному объединению и коммерческим структурам, где он являлся учредителем, в том числе ближайших к нему лиц, не было никакого сговора на совершение преступления, полностью отсутствовал какой-либо умысел на обман граждан и присвоение в свою собственность их денежных средств, полученных за проводимые семинары.

Недаром следователем в отношении указанных граждан (Калашников А.В., Геращенко Т.В., Бабицкий К.Э., Пригорицкая О.Ю.) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 8, л.д. 77-80). Однако оценка этих доказательств дана необъективная и предвзятая. Если ближайшие сподвижники Грабового Г.П. и партнеры по бизнесу оказались непричастными к преступлению, то каким образом Грабовой Г.П. мог совершить это преступление в составе организованной группы с другими неустановленными лицами. Кто эти лица, откуда они взялись в фирме Грабового Г.П., не с неба же свалились, и куда так бесследно исчезли потом? Почему о них никто не знает, никакой информацией не обладает и даже в постановлении о выделении материалов уголовного дела об их именах и фамилиях не сказано ни слова?

Аналогичным образом не были учтены и другие сведения, полученные в пользу Грабового Г.П. Например, свидетель Юршин Б.Я (л. 46 приговора) заявил, что знает лично многих людей, воскрешенных по методикам Грабового Г.П. Однако, несмотря даже на это, в приговоре делается вывод о том, что объяснение Грабового Г.П. и его книгу в целом суд расценивает как лишнее подтверждение выводов экспертов о наличии в учении Грабового Г.П. такой методики психологического воздействия, как конверсия (методическое целенаправленное искажение языковых нормативных понятий). В общем, получается: при подобном понимании состязательности процесса и равенства сторон, что ни скажи Грабовой Г.П. и его свидетели, все будет против них: и так и этак.

Суд не разобрался и перепутал понятия, когда констатировал на л. 53 приговора в 1-м абзаце вину Грабового Г.П. в том, что он участвовал в получении денег с граждан, ссылаясь на программу "1С", которая по существу является электронной бухгалтерской программой. Суд отверг объяснения Грабового Г.П. о том, что оплата людьми производилась именно за предоставленные им диски и предоставленные цифровые ряды, хотя это подтверждено показаниями свидетеля Бабицкого К.Э. Подтверждено это также наличием в офисе самой электронной программы, которую суд назвал "1С", хотя в реальности в офисе для учета выданных дисков и их аппаратно-цифровой обработки была установлена программа "1S" (т.е. с латинской, а не русской буквой "S"). Такая обучающая программа действительно находилась и широко использовалась в офисе, а поэтому ни о каких деньгах за воскрешение не могло быть и речи и Грабовой Г.П. к ним никакого отношения в действительности не имел. И этого не подтвердил ни один из сотрудников фирмы, а также проверяющих организацию по поручениям следствия должностных лиц из государственных органов.

В то же время позиция потерпевших, купивших программу и диск, могла бы просматриваться более отчетливо, если бы суд признал, что в основе их стремления к "разоблачению" Грабового Г.П. лежало исключительно потребительское отношение к его учению, желание вернуть свои уплаченные деньги, которых просто стало жалко за какой-то не понятый ими обучающий семинар. Всем ведь известна привычка получать все "на халяву", которая так живуча в нашем народе. И в этом защите Грабового Г.П. видится гораздо больше сермяжной правды, чем в тех "социально-психологических" мотивах, которые нарисовали эксперты.

Тем более, ни в какие ворота не идет эпизод с откровенной провокацией против Грабового Г.П., устроенный корреспондентом "Комсомольской правды" Ворсобиным В.В. Оценка этой провокации судом не дана совершенно никакая, а эпизод с Ворсобиным В.В., который сам ввел Грабового Г.П. в заблуждение и нагло обманул относительно мотивов своих действий, признан мошенничеством. Хотя обманщиком здесь должен был выступать сам Ворсобин А.В., а не Грабовой Г.П.

Суд не дал оценку и другим не названным мною грубым нарушениям закона. Не оценены с точки зрения многочисленных отступлений от УПК ни постановление о назначении комплексной социально-психологической экспертизы, ни само ее проведение. А ведь данная экспертиза положена в основу всего обвинения и явилась главным стержнем незаконного приговора. Например, не дано оценки нарушениям ст. 195 УПК РФ: не указаны имя, отчество экспертов; поставлен на разрешение экспертов правовой вопрос и фактически возложены на них функции следствия - выявить организацию, распространяющую разработанные Грабовым Г.П. технологии воздействия на человека; эксперты не предупреждены следователем под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из постановления и экспертного Заключения усматривается, что в распоряжение экспертов было предоставлены: пять печатных работ, основная из которых - "Воскрешение людей отныне наша реальность". Однако эта работа не имеет никакого отношения к Грабовому Г.П. Ее реальное авторство не установлено. Более того, в вышеназванном протоколе осмотра предметов (документов) указанная работа названа "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность", что говорит о совершенно другом труде, издание которого требовало выяснения в ходе судебного следствия и экспертизы соответствия. Также называются две другие работы, которые принадлежат авторству сторонних людей. Видеозаписи экспертам предоставлены не были. Также представлены материалы уголовного дела Грабового Г.П. в 3 томах. Однако при этом не указан их объем. Позднее защитники обвиняемого (подсудимого) в этих томах выявили документы, датированные во время проведения экспертизы либо после ее завершения. Объяснений этому нет.

Как уже мною было отмечено, учение Григория Грабового охватывает множество наук: математику, психологию, психиатрию, нетрадиционную медицину, технические науки, философию, теологию, прогнозную и экстрасенсорную практику. Следователь предоставил экспертам только две опубликованные работы Грабового Г.П. соответственно по вопросам воскрешения (небольшую брошюру) и по предотвращению глобальных катастроф. Но ни в постановлении о назначении КСПЭ, ни в Заключении нет ни одного пояснения, почему следствие заинтересовало влияние на "психологическую сферу человека" именно двух работ о воскрешении, а не все "Учение Григория Грабового" в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, основное требование к эксперту - это обладание специальными знаниями. В постановлении о назначении комплексной социально-психологической экспертизы определено, что эксперты должны обладать познаниями в области общей и социальной психологии, психологии влияния, организационной психологии, социологии организаций. Проведение экспертизы поручено: научному сотруднику Института психологии Российской Академии наук Прокопишину Р.А., не имеющему ученой степени, закончил факультет психологии МГУ по специальности "общая психология", стаж работы 10 лет; Кудеяровой Н.Ю., кандидату исторических наук, старшему научному сотруднику Института Латинской Америки РАН, окончила факультет социологии МГУ, позиционирует себя как специалист в области социологии организаций и социологии управления, социологии массовых движений. Стаж работы 12 лет без подтверждения специализации - история или социология. Указанные специализации эксперты документально не подтвердили, однако и заявленные ими не охватывают всех областей познаний, перечисленных следователем в постановлении, как необходимых для проведения экспертизы. В уголовном деле имеется неудовлетворенное следователем ходатайство защитника Грабового Г.П. об истребовании подтверждений относительно квалификации экспертов.

Эксперты на основании ч. 5 ст. 199 УПК РФ были вправе возвратить без исполнения постановление следователя, учитывая, что представленных материалов явно не доставало для ответов на вопросы следствия и они не обладали достаточными знаниями для проведения комплексной социально-психологической судебной экспертизы, научно-методические основы которой еще не разработаны. По форме и содержанию Заключение КСПЭ в значительной мере напоминает материал статьи по результатам журналистского расследования с определенным домыслом и недопустимыми "вольностями" в использовании терминологии. В частности, Заключение изложено на 65 страницах. Эксперты не сумели сгруппировать, классифицировать материал, придать ему форму экспертного исследования. На титульной странице проставлены печати учреждений, которым не поручалось проведение судебной экспертизы.

Эксперты сами себя "предупредили" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они исказили поставленные следователем вопросы для ответов. Так, из вопросов N 1-3 экспертизы исключили видеоматериалы как объекты экспертного исследования. В вопросе N 5 они заменили слово "технологии" на словосочетание "систему воздействия", что изменяет суть вопроса. В дальнейшем эксперты не разъяснили, понимают ли они "технологию" и "систему воздействия" как идентичные понятия. Эксперты также указали, что следователь в их распоряжение предоставил книгу Грабового Г.П. "Восстановление организма человека концентрацией на числах" (М., 2001). Ни в постановлении о назначении КСПЭ, ни в других материалах уголовного дела подтверждения этому нет.

Эксперты не выполнили требования ч. 2 ст. 201 УПК РФ, в частности, не указали, в каком объеме провел исследование каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришел. В части 1 Заключения только указано, что для исследования вопросов 1-4, сформулированных в постановлении следователя, использовались методы общей психологии и психолингвистики, а также критерии Классификации психических и поведенческих расстройств МКБ-10. В качестве научно-методической базы для ответов на вопросы N 2 и 3 постановления следователя использованы глава из переводной книги "Психика и ее лечение: психоаналитический подход", книга Ф.Е. Василюка "Психология переживаний" и две журнальных статьи, название издания одной из которых не указано. Книги изданы в 1984 г., т.е. 24 года назад. Авторы не объяснили свой выбор этих, возможно, устаревших изданий. В уголовном деле нет данных о специализации экспертов в области психолингвистики и психиатрии. Методы, подходы к исследованию вопроса N 5 в части 1 Заключения не отражены.

В Заключении эксперты воспроизводят вопрос следователя, затем излагают исследовательский материал. Однако в конце исследования не дают ответа на поставленный вопрос. Эксперты попытались дать ответы на вопросы следователя в конце Заключения, однако они снова свелись к рассуждениям (стр. 60-65 Заключения). Статья 201 УПК РФ установила, что каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В нарушение этой нормы, исследования вопросов N 1-4 без ответов на них подписал психолог Прокопишин Р.А., а вопрос N 5 (социологический) без ответа на него - и Кудеярова Н.Ю., и Прокопишин Р.А., хотя последний не является социологом.

Расплывчатые ответы-рассуждения на шесть (вместо пяти) вопросов следователя (раздел "Выводы по результатам экспертизы") подписали, не будучи специалистами, оба эксперта. На это нарушение, как и на все другие, не обратили внимание ни следователь, ни суд, хотя только по этой причине Заключение не может быть доказательством по уголовному делу. Приведенный в Заключении материал исследования по форме изложения, как уже отмечалось, напоминает статью и не содержит конкретики и профессиональных экспертных обоснований.

Использование методов психиатрии, двух, причем устаревших, изданий как научно-методической основы исследования, корректировка вопросов следователя, ссылка на публикацию, авторство которой неизвестно (Воскрешение людей отныне наша реальность), на одну работу Грабового Г.П., не указанную в постановлении следователя, а также на отсутствующие в уголовном деле уставы, планы, рекламные буклеты, газетные публикации, выступления по радио, телевидению и на 12-м Учредительном съезде политической партии "ДРУГГ", на другие многочисленные материалы неизвестного происхождения лишает Заключение силы доказательства, т.е. оно является недопустимым.

Выполняя задание следователя... "выявить организацию, распространяющую данную технологию", а в редакции экспертов "распространяющую данную систему воздействия" (вопрос N 5), последние вместо следователя фактически провели собственное произвольное "расследование" и "установили", что "социальное явление, именуемое "Учением Григория Грабового", имеет под собой сложную организационную структуру", что это "Корпорация" Грабового Г.П., которая использует технологию психологического воздействия на человека (стр. 33-35), хотя в первой части Заключения эксперт Прокопишин Р.А. приходил к выводу, что имеют место только элементы технологии.

Эксперты приводят идеологизированное определение корпорации, взятое из словаря Политиздата за 1989 г., указывая, что это "организованная группа, характеризующаяся замкнутостью, максимальной централизацией и авторитарностью руководства, противопоставляющая себя другим социальным общностям, на основе своих индивидуалистических интересов" (стр. 34). Политиздат бывшего СССР в буквальном смысле вынес приговор "Учению Григория Грабового". Эксперты полностью отказывая в доверии подсудимому, приняли за достоверные показания потерпевших, всецело доверяя им, без какой бы то ни было проверки и сомнения. Между тем в Заключении не дано совершенно никакой оценки тому факту, что потерпевших в данном деле, где посетителями семинаров Грабового Г.П. и последователями его учения были многие тысячи жителей страны, набралось всего десять недовольных граждан и один - наглый провокатор.

Таким образом, судом, кроме голословных обвинений и бездоказательной судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждено, что Грабовой Г.П. целенаправленно воздействовал на психику и поведение потерпевших, что он был ориентирован на группу населения, испытывающую острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей, больных тяжелыми заболеваниями и лиц, находящихся в состоянии стресса, повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией, и что потерпевшие относились именно к такой группе.

В то же время установлено, что сами потерпевшие являются достаточно подготовленными людьми, которых не так то и просто обмануть. Некоторые имеют высшее, в том числе юридическое, образование и в полной мере владеют как собой, так и обстановкой. Все они адекватно реагировали и руководили проходящими в их жизни событиями и процессами, сообразуясь со здравым смыслом, имеющимися знаниями и опытом, а также полученной информацией, в том числе и во время семинаров Грабового Г.П. В подтверждение их "податливости" психологическому влиянию Грабового Г.П. ни следствием, ни судом не добыто каких-либо неопровержимых и объективных доказательств. Нет также подтверждений того, что они не вылечились после обращения к Грабовому Г.П.

Эти лица не были освидетельствованы медицинским путем, как не проверены и другие обстоятельства их незаинтересованности и истинных причин в подаче заявлений о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Весьма трудно, например, поверить в "податливость методам воздействия Грабового" бывшей работницы прокуратуры потерпевшей Кривенцовой М.С., потерпевшего Стародубцева В.А., у которых, по их заявлению, не улучшилось здоровье. Не дано оценки и тому факту, что по заявлению Кривенцовой М.С., поданному сразу в Генеральную прокуратуру РФ, в тот же день в прокуратуре ЦАО гор. Москвы был дан ход. А ведь в нашей стране многие заявления граждан валяются в правоохранительных органах неделями и месяцами без какого-либо реагирования. Трудно поверить и в то, что находящиеся в здравом уме опытные взрослые люди, умеющие управлять собой, вдруг решили, что Грабовой Г.П. может за 39 тыс. руб. телесно воскресить их детей или родственников и представить их пред очи страждущих. И суд на слово поверил в эту галиматью, даже не поинтересовавшись, все ли у них в порядке с психикой, если они питали такие надежды на телесное воскрешение.

Почему-то не было дано надлежащей оценки и тому факту, что уголовное дело в отношении Грабового Г.П. возбуждалось не о мошенничестве в отношении названных потерпевших (по отношению к этим фактам уголовное дело вообще не возбуждалось (!)), а о мошенническом обмане граждан, пострадавших во время теракта в Беслане. Но ни в ходе доследственной проверки, ни во время предварительного следствия, ни в суде ни один житель Беслана, подчеркиваю - ни один (!!!) не сделал каких-либо заявлений о преступлении. А потому суд должен был признать, что постановление о возбуждении уголовного дела в этой части было самой откровенной и кощунственной прокурорской фальшивкой, основанной только на нескольких газетных публикациях. И этой фальшивкой оказалось введенным в заблуждение все население нашей страны. В деле имеется материал, когда представитель общественной организации "Матери Беслана" гр-ка Сусанна Дудиева официально заявила о том, что Грабовой Г.П. никогда в Беслане не был, никаких денег от матерей Беслана не получал и никого из них не обманывал, а использование их (матерей) является недостойной и бесчеловечной акцией недобросовестных лиц и средств массовой информации.

Что же касается упомянутого гр-на Ворсобина В.В., который, наряду с "матерями Беслана", также фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела, то "присвоение" ему статуса потерпевшего при той ситуации, когда он сам устроил провокацию, и без какого-либо участия в этом Грабового Г.П. оплатил деньги в кассу организации, то здесь вообще все откровенно подогнано следствием под уголовное дело. Ну какой, позвольте спросить, Ворсобин В.В. потерпевший, если он описанную в приговоре обстановку сконструировал и организовал сам? Здесь потерпевшим, скорее, надо было признавать Грабового Г.П., а не переворачивать все с ног на голову и не доводить ситуацию до абсурда. Ну впрямь впору восклицать: "Да здравствуют герои Кафки!"

В связи с изложенным защита Грабового вправе предположить версию об откровенном заказном характере настоящего уголовного преследования. Приобретший мировую и всероссийскую популярность ученый кому-то перешел дорогу, а потому он должен был быть убран. Защита небезосновательно считает, что вся якобы криминогенная ситуация вокруг Грабового Г.П. создана искусственно и в ней использованы в качестве статистов некоторые недовольные Грабовым Г.П. и беспринципные граждане.

Подобное случилось, возможно, в целях устранения Грабового Г.П. с политической арены в связи с созданием и деятельностью получившей массовую поддержку политической партии ДРУГГ и ее намерениями участвовать в президентских выборах. Возможно также устранение из науки в связи с внедрением Грабовым Г.П. новых научных знаний и методов, не понятых большинством традиционных ученых и не соответствующих современному уровню научного развития. Не исключена версия об устранении его из религии, поскольку подсудимый по широте своих знаний, которые он пытался принести человечеству, сравнивал свое появление со вторым пришествием Христа. В последнем случае получается, что светский суд взял на себя функции суда духовного и силой государства воспрепятствовал мессианской деятельности религиозного ученого.

Как утверждается в приговоре, обстоятельства, при которых Грабовой Г.П. вступил в сговор на совершение преступления, оказались неустановленными. Не установлены и лица, с которыми он вступил в сговор, и в отношении их дело выделено в отдельное производство. Как ныне известно, после выделения данного дела с 20 июня 2006 г. по нему ни одного следственного действия не выполнено и преступники не найдены. Не найдены же они, потому что их, подобно "неуловимому Джо" из одноименного блокбастера, никто не ищет. А не ищут потому, что их заведомо не существует в природе. И об этом было изначально всем известно.

Тогда возникает вопрос: если соучастники преступления не установлены, то кто подтверждает, что они были, если в деле никаких материалов об этом и в помине нет? Если же они следствию не известны даже по истечении почти трех лет после начала их поиска в связи с возбуждением уголовного дела, то как же можно говорить о какой-то организованной группе? Но если группы нет, то вполне правомерно возникает вопрос, а как тогда работал механизм преступления, в котором обвинен Грабовой Г.П.? Кем, когда и каким образом была создана система психологического воздействия? Через кого проходила передача информации и оплата денег? Кто стоял у кассы? Кто считал деньги? Кто выдавал сдачу? Кто писал квитанции? Кто рассчитывался с Грабовым Г.П. по выплатам ему заработной платы и гонораров за издаваемые книги? А заодно, кто делил украденные деньги и т.д.? Ни на один из этих вопросов в деле ответа нет.

Тогда возникает еще один вопрос: "Уж не тайные ли агенты спецслужб, как в фильмах про Джеймса Бонда, были внедрены внутрь организации Грабового Г.П. с целью ее развала изнутри? А может быть космические пришельцы здесь замешаны?" Очевидно, все-таки нет. А если таковых действительно нет, то почему совершенно бездоказательные обстоятельства и виртуальные "соучастники-невидимки" фигурируют в приговоре и их деяния вменяются в вину лишь одному Грабовому Г.П., хотя ничего этого не доказано и следов о таковых не просматривается даже под самым толстым увеличительным стеклом? Во всяком случае суд должен был хотя бы объяснить, в чем здесь заключена правовая логика. А без этого приговор вообще оказался непонятным и явно указывающим на судебную предвзятость и тенденциозность по отношению только к одному Грабовому Г.П. Который просто-напросто оказался неугоден нашей власти.

Вынося обвинительный приговор в отношении Грабового Г.П., суд нарушил требования п. 5 нормативного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 19 "О судебном приговоре", согласно которому обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Виновность же лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры...

Говоря о заведомом конструировании обвинительного приговора в отношении Грабового Г.П. при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления и при нарушении судом принципа презумпции невиновности, следует также отметить, что по делу отмечаются и другие факты многочисленных нарушений прав человека на защиту от уголовного преследования. В частности, зафиксированы множественные случаи отказа суда от удовлетворения обоснованных ходатайств подсудимого и его защитников о признании собранных следствием доказательств недопустимыми, В протоколах судебных заседаний отмечаются неединичные случаи возражений защиты на действия судей, постановки вопросов об отводах суда, экспертов, прокуроров, направление судом жалоб на защитников, которые обоснованно отклонялись адвокатским сообществом.

Все это также свидетельствует о предопределенной заданности настоящего уголовного процесса, следствием чего стала повышенная напряженность и конфронтационность сторон при рассмотрении дела. Подсудимый незаконно содержался под стражей с целью сломить его моральный дух и сопротивление произволу. Осуществлялось производство следственных действий в период нахождения дела в прокуратуре после возвращения его прокурору для исправления недостатков. При этом грубо нарушались процессуальные сроки. Допущено множество иных нарушений процессуальных норм и игнорирования закона российским правосудием, не прикрытого никакими фиговыми листками равенства и состязательности.

При составлении приговора допущены множественные случаи искажения показаний свидетелей и потерпевших, использованы недопустимые доказательства, многочисленные "натяжки" и фальсификации доказательственной базы. Если же говорить об этих нарушениях вкратце, то они выглядят так: сам приговор откровенно подогнан под абсолютно непрофессиональное и незаконное экспертное заключение, а протоколы судебных заседаний, соответственно, подогнаны под приговор.

Защита Грабового Г.П. при том накале конфронтационности в судебном процессе предвидела такой разворот событий и в своем ходатайстве от 8 октября 2007 г. просила суд о применении технических средств (аудиозаписи) с целью наиболее полного и точного отражения происходящего в судебном заседании и для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении. Это ходатайство судом без достаточных и законных оснований отклонено. При составлении протоколов судебных заседаний Таганского районного суда никакие технические средства судом не применялись и по собственной инициативе. В то же время неиспользование технических средств при ведении протокола позволило суду вносить искажения в протоколы судебных заседаний, а также формировать необоснованные доказательства для обвинительного приговора.

В целях восполнения допущенного судом пробела в соблюдении прав подсудимого и для составления обоснованных и точных замечаний на протоколы судебных заседаний сторона защиты в соответствии с предоставленными ей правами, предусмотренными ч. 5 ст. 241 УПК РФ, постоянно вела аудиозапись показаний потерпевших и свидетелей в судебном процессе, которые с использованием привлеченных адвокатами специалистов расшифрованы и предъявлены в суд для объективного анализа с целью внесения внесенных защитой замечаний на протоколы. Однако в основном большинство замечаний на протокол судом отклонено, а аудиозаписи хода судебного процесса вместе с расшифровками специалистов по надуманным основаниям к делу не приобщены. Также настоящий приговор не может быть признан законным в связи с другим существенным нарушением УПК РФ, связанным с нарушением тайны совещательной комнаты, о чем мной направлено ходатайство в кассационную инстанцию.

Таким образом, следует прийти к выводу, что, что приговор суда содержит существенные противоречия и нарушения закона, он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в деле. Все это повлияло на решение вопроса о виновности, на квалификацию содеянного и правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания, в том числе повлияло на вынесение неоправданно жестокого срока лишения свободы и взыскания огромного штрафа, несмотря на оставшуюся без поддержки кормильца большую семью осужденного, его признанные заслуги перед российским обществом и вообще человечеством. Незаконным приговором заведомо предопределена мученическая жизнь Грабового Г.П. в неволе. Иначе как учиненной расправой государства подобную меру к человеку, чья вина совершенно не доказана, не назовешь.

А поэтому я прошу кассационную инстанцию отменить приговор Таганского районного суда от 7 июля 2008 г. об осуждении ученого и религиозного деятеля Грабового Григория Петровича в связи с недоказанностью его участия в инкриминируемом преступлении. Полагаю, что только таким своим решением Вы сможете с честью подтвердить сложившийся в мире постулат о божественном происхождении правосудия.

Примечание. Определением кассационной инстанции от 15 октября 2008 г. приговор Таганского районного суда был частично изменен, осужденному Грабовому Г.П. назначенная судом первой инстанции мера наказания была снижена на три года. Во всем остальном приговор оставлен в силе, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения. В 2010 г. Грабовой Г.П. освобожден из мест лишения свободы по УДО.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - М.: Статут, 2003. - С. 36-294.

*(2) См.: Крохмалюк А.В. Корифеи присяжной адвокатуры. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 5-314.

*(3) См: Учебные программы по специальности "Юриспруденция". Общие и специальные курсы: Учебно-методическое пособие: В 2 т. / под ред. Е.А. Суханова, Н.И. Побежимовой. - М.: Зерцало-М, 2001.

*(4) Там же. - Т. 2. - С. 349-355.

*(5) Дидактика (от греч. didaktikos - поучающий) - раздел педагогики, излагающий теорию образования и обучения.

*(6) Пашин С. В тревоге пока только юристы. Пакет законопроектов по судебно-правовой реформе не вызывает у большинства россиян ни интереса, ни каких-то опасений. А зря... // Юридический вестник. - 2001. - N 20.

*(7) Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М.: Юристъ, 1999. - С. 122.

*(8) Вестник Гильдии российских адвокатов. - 2000. - N 7. - С. 21, 22.

*(9) См., например: Сергеев В. Право на защиту. Почему по-разному толкуют его закон и старший помощник районного прокурора? // Юридический вестник. - 2001. - N 15; Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде // Практическое законоискусство. - 2007. - N 1. -С. 61-70; Ахметгалиев Р. Объективная истина - изживший себя концепт. Сформулирован кодекс поведения оперов на время сопровождения судебных процессов: в ходе процесса: прессуй задержанного, копай под адвоката, вербуй свидетеля, поговори с присяжными... Сделай всё для победы обвинения // Новая газета. - 2010. - N 92. - С. 10; Сергеев В.И. Залог успешной работы адвоката - наличие честного и справедливого суда. Проблемные вопросы судебной адвокатуры в России // Интернет-портал "Адвокатура". "Сообщество практикующих юристов" http://pravorub.ru/9447.html, 2010; Сергеев В.И. Отживший ли концепт "объективная истина"? // Интернет-портал "ЗАКОНиЯ" http://zakonia.ru, 2010; Интернет-портал "Адвокатура" http://pravorub.ru/9667.html; В суде против ГИБДД у водителей нет шансов // Интернет-сайт "ZaBarankoi.ru", 2010; Новиков В.И. Актуальные проблемы современности и журналистики. - М.: Изд-во РГСУ, 2010. - С. 25-31.

*(10) Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 1999. - С. 12, 64.

*(11) Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ЮрИнформ-Центр, 1997. - С. 102.

*(12) Новые известия. - 2001. - 25 сентября.

*(13) Паршев А.П. Почему Россия не Америка. - М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. - С. 400.

*(14) Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ЮрИнформ-Центр, 1997. - С. 102.

*(15) Государственная Дума 1906-1917. Стенографические отчеты: В 4 т. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - Т. 1. - С. 88, 89.

*(16) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С. 697-698.

*(17) Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - С. 613.

*(18) Там же. - С. 635.

*(19) Золотарев В.А. Военная безопасность государства российского. - М.: Кучково поле, 2001. - С. 197.

*(20) Энциклопедический юридический словарь / под общей ред. В.Е. Крутых. - М.: Инфра-М, 1999. - С. 12.

*(21) Владимиров Л.Е. Пособие по уголовной защите. - СПб., 1911. - С. 3.

*(22) См. на эту тему: Азаркин Н. "Благо народа - высший закон" // Юридический вестник. - 2001. - N 5.

*(23) Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1992 - С. 155, 378.

*(24) Гримм К.М. Выступление на съезде. См.: Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. - СПб., 1910. - С. 54, 165.

*(25) См.: Вопросы истории. - 1990. - N 6. - С. 64.

*(26) Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. - М., 1956. - Т. 7. - С. 251.

*(27) См.: Государственная Дума 1906-1917. Стенографические отчеты: В 4 т. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - Т. 1. - С. 93.

*(28) Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - С. 612.

*(29) См. на эту тему: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 36-38; Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. - М.: Юристъ, 1997. - С. 11-28; Васьковский Е.В. Адвокатура // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 20 лет. - Пг., 1914. - ч. 2. - С. 251; Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры 1917-1939. - М., 1993. - С. 13.

*(30) См.: Свод законов Российской Империи - Издание 1857 г. - Т. Х. - ч. 2. - ст. 184, 191.

*(31) История русской адвокатуры. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1. - С. 14.

*(32) См.: Дело о преобразовании судебной части // Свод законов Российской Империи. - Т. X. Свод Замечаний. - С. 7, 10, 61.

*(33) См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914.

*(34) См.: Реформы Александра II. - М.: Юрид. лит., 1998. - С. 323-331.

*(35) См., например: Право. - 1902. - N 2.

*(36) См.: История русской адвокатуры. - М.: Юристъ, 1997. - С. 114-115.

*(37) См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. - СПб., 1875. - С. 64.

*(38) См., например: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XX века. - Тула: Автограф, 1997. - С. 811-814.

*(39) См.: Ларин А.М. Председательствующий в суде по делу В.И. Засулич: Вступительная статья // Кони А.Ф. Избранные труды и речи. - Тула: Автограф, 2000. - С. 24-33.

*(40) См. Карабчевский Н.П. Речи (1882-1902). - 2-е изд. - СПб., 1902. - С. 452-463.

*(41) См. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. - Тула: Автограф, 2000. - С. 326, 327.

*(42) См.: Гернет М.Н. История русской адвокатуры. - Т. 2. - М., 1914-1916. - С. 49.

*(43) Победоносцев К.П. Московский сборник. - М., 1896. - С. 47; Победоносцев К.П. Сочинения. - СПб.: Наука, 1996. - С. 284, 298, 317.

*(44) Там же. - С. 96.

*(45) См.: Письма Победоносцева к Александру III. - М.-П., 1923. - Т. 1. - ст. VI.

*(46) См.: Смолярчук В.И. А.Ф. Кони и его окружение. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 249, 250, 256.

*(47) См. об этом подробнее: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 48-49.

*(48) См.: Материалы НКЮ. - М., 1922. - Вып. 16-17. - С. 130, 132.

*(49) Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 9. - С. 171.

*(50) Вышинский А.Я. // Энциклопедия государства и права. - М., 1929. - Т. 1. - С. 40.

*(51) См.: Скрипилев Е.А. Российская присяжная адвокатура после Февральской буржуазно-демократической революции // Труды Иркутского университета. - 1971. - Т. 45. - С. 44.

*(52) См.: Вашкевич И.М., Жданович А.Ф., Пермяков А.Н. Межреспубликанская коллегия адвокатов. 60 лет деятельности. - М.: МРКА ООО "Ритм", 2007. - С. 8-18.

*(53) Троицкий Н.А. Указ. соч. - С. 11.

*(54) См.: Судебные речи адвокатов по гражданским делам. - Вып. N 3. - М.: НИИ Судебной защиты и усовершенствования адвокатов, 1974; Речи советских адвокатов по уголовным делам. - М.: Юрид. лит., 1975; Речи советских адвокатов по гражданским делам. - М.: Юрид. лит., 1976; Мове А.Л. За кулисами защиты. Записки адвоката. - М.: 1994; Ария С.Л. Основа всего - честь и совесть (размышления адвоката о профессионализме и нравственности) // Юридический вестник - 1999. - N 16.

*(55) См.: Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). Издание Советов присяжных поверенных. - М., 1914.

*(56) Мирзоев Г.Б. Предисловие к книге В.И. Сергеева "Адвокат и адвокатура". - М.: Юнити, 2003. - С. 3-5.

*(57) Российская адвокатура на рубеже веков. - М.: Домашний адвокат, 2001. - С. 32.

*(58) Данные взяты из учебно-практического пособия "Адвокатская деятельность" / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 13.

*(59) Введение в американское право. - М.: Прогресс, Универс, 1993. - С. 190-192.

*(60) См.: Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. - М.: Сериал, 1996. - С. 145-146.

*(61) Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М.: Закон и право, Юнити, 1997. - С. 241.

*(62) См.: Барщевский М.Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. - М.: Белые Альвы, 1995. - С. 25-30; Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры России. - М., 2000. - С. 295, 296.

*(63) Резник Г.М. Предисловие к книге М. Барщевского "Адвокатская этика". - М.: Профобразование, 2000. - С. 13.

*(64) Резник Г.М. Указ. соч. - С. 17.

*(65) Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М., 1997. - С. 251.

*(66) См.: Независимая газета. - 2001. - 9 ноября.

*(67) Владимиров Л.Е. "Advokatus miles". - СПб., 1911. - С. 11.

*(68) Костиков В.В. России нужна бюрократическая революция // Независимая газета. - 2001. - 10 января.

*(69) Сталин И.В. Соч. - Т. 4. - С. 366, 367.

*(70) См.: Токвиль А. Старый порядок и революция (пер. с франц.). - М., 1911. - С. 75.

*(71) См. по этому вопросу: Именем народа или именем революции? Доктрина депутата Л. Слиски и новая судебная реформа // Юрист. - 2002. - N 9. - С. 16-22.

*(72) Независимая газета. - 2001. - 30 ноября. - N 224.

*(73) См., например: Власов А.А. Адвокат как объект доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2000. - С. 6.

*(74) См. Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней / под ред. И.Б. Михайловской. - М., 1994. - С. 9.

*(75) См. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М.: Норма, 1997. - С. 415.

*(76) Лунеев В.В. Указ. соч. - Табл. 9. - С. 450.

*(77) Лунеев В.В. Указ. соч. - С. 464.

*(78) См.: Мирзоев Г.Б. Эволюция содержания понятий "юридическая защита" и "государственная поддержка" в российском и зарубежном правоведении: Лекция. - М., 1997; Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М., 1997. - С. 240.

*(79) Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. - М.: Юристъ, 1997. - С. 6.

*(80) Мельниченко Р.Г. Остановка для адвоката // ЭЖ-Юрист. - 2008. - N 40.

*(81) Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(82) Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

*(83) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(84) Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

*(85) Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан".

*(86) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(87) Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. - М., 2004.

*(88) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(89) Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Указ. соч.

*(90) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(91) Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 879-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИКПО" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(92) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(93) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(94) Там же.

*(95) Там же.

*(96) Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М.: Юрист, 2006. - С. 42).

*(97) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

*(98) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменением, внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(99) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

*(100) Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(101) Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(102) Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(103) Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(104) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(105) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(106) Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутьминова Евгения Борисовича, Самойлова Петра Васильевича и Тележко Ярослава Александровича, а также их защитников Жендковской Оксаны Валерьевны и Чарского Владимира Валентиновича на нарушение их конституционных прав статьей 331 и частью первой статьи 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(107) Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 63, 65, 266 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(108) Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(109) Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каганова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 259, статьи 260 и пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(110) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глущенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 260 и 477 (приложение 30) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(111) Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(112) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 декабря 2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(113) Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности части второй статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(114) Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(115) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

*(116) Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(117) Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(118) Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(119) Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(120) Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазуриной Светланы Васильевны и Мазурина Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 79, частью первой статьи 185 и частью второй статьи 261 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(121) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 5, 354, 355, 358, 360, 363, 374 и 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(122) См.: Пальховский А.М. О праве представительстве на суде. - М.: Типография Ф. Иогансов, 1876. - С. 1-115.

*(123) См.: Казанцев Н.И. Учение о представительстве в гражданском праве. - Т. 1. - СПб., 1879. - С. 120. - Цит. по: Адвокат в уголовном процессе. - М.: Новый Юрист, 1997. - С. 13.

*(124) См.: Там же. - С. 13.

*(125) Мейер Д.И. Русское гражданское право. - ч. 2. - М.: Статут, 1997. - С. 333.

*(126) Мейер Д.И. Указ. соч. - С. 333.

*(127) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - С. 6.

*(128) Гражданский процесс / под ред. М.Г. Авдюкова. - М., 1970. - С. 44.

*(129) Викут М.А. Представительство в гражданском процессе // Гражданский процесс / под ред. К.С. Юдельсона. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 96.

*(130) См.: Мельников А.А. Понятие представительства в гражданском процессе // Курс советского процессуального права / Ред. колл. А.А. Мельников, Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др.: В 2 т. - М.: Наука, 1981. - Т. 1. - С. 299.

*(131) См.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. - Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. - С. 35.

*(132) Мельников А.А. Указ. соч. - С. 299.

*(133) См.: Janczewski S. Dzieje adwokatury w dawnej Polsce. Warszava: Wydawnictwo prawnicze, 1970. - S. 9.

*(134) См.: Викут М.А. Указ. соч. - С. 95.

*(135) См.: Мельников А.А. Указ. соч. - С. 297.

*(136) См.: Гражданский процесс / под ред. М.Г. Авдюкова. - М., 1970. - С. 43.

*(137) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. - С. 11.

*(138) См.: Мельников А.А. Указ. соч. - С. 297.

*(139) См.: СЗ РФ. - 2002. - N 23. - ст. 2102.

*(140) К малоимущим закон относит лиц, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

*(141) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. - С. 12-15.

*(142) См.: БВС РФ. - 2004. - N 2. - С. 4.

*(143) См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс: В 3 ч. - М.: Городец, 2004. - С. 442.

*(144) См.: Колоколова Э.Е. Адвокат - представитель в гражданском процессе России. - М.: Юрлитинформ, 2005. - С. 66.

*(145) См.: СЗ РФ. - 2002. - N 23. - ст. 2102.

*(146) См.: Российская газета. - 2005. - N 222. - 5 октября.

*(147) Об основаниях вступления адвоката в исполнительное производство и его правах при исполнении судебных актов см.: Исаенкова О.В. Адвокат как участник исполнительного производства // Закон. - 2007. - Май. - С. 68-76.

*(148) Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы // Российский судья. - 2001. - N 5. - С. 22, 23.

*(149) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2003. - С. 23, 27.

*(150) Пальховский А.М. О праве представительства на суде. - С. 166, 168.

*(151) См.: Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Юрлитинформ, 2000. - С. 24.

*(152) См.: Козлов А.Ф. Судебное представительство и его правовые регламентации в гражданском процессе // Вопросы эффективности судебной защиты гражданских прав. - Свердловск, 1978. - Вып. 65. - С. 15.

*(153) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 32, 33.

*(154) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 159.

*(155) Гражданский процесс: Учебник / под ред. К.М. Треушникова. - М., 1998. - С. 172; Власов А.А. Указ. соч. - С. 169.

*(156) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 173, 174.

*(157) Слово адвокату / под ред. К.Н. Апраксина. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 8.

*(158) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Воронеж, 1973. - С. 223-226.

*(159) См.: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. - СПб., 2008. - С. 202, 203.

*(160) См.: Бойков А.Д. Основы профессиональной этики адвоката // Этика адвоката. - М., 2007. - С. 45, 46.

*(161) См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 48.

*(162) См.: Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978. - С. 110.

*(163) См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. - С. 48.

*(164) См.: Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. - 2007. - N 9.

*(165) См.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2003. - N 7. - С. 51; Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С. 79; Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. - 2000. - N 4. - С. 46; Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов "Львова и Партнеры". - М., 2004. - С. 62-67.

*(166) Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. - М., 1973. - С. 553. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 162, 163; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. - М., 2004.

*(167) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изм., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5).

*(168) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2005. - С. 229.

*(169) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26 и от 23 декабря 2008 г. N 28).

*(170) См.: Мершуков А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 27.

*(171) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

*(172) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".

*(173) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

*(174) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП.

*(175) Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(176) Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(177) Кипнис Н.М. К вопросу о даче адвокатом показаний об обстоятельствах его участия в производстве следственного действия // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. мат-лов IV Всероссийской научно-практической конференции / Отв. редакторы: С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко - М.: Новый учебник, 2007. - С. 113.

*(178) Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ // СЗ РФ. - 2003. - N 21. - ст. 2060.

*(179) Лазарева В.А. Вправе ли адвокат давать свидетельские показания по уголовному делу? // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. - 2004. - Бюллетень N 1. - С. 95.

*(180) Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. - 2008. - N 7.

*(181) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1. - С. 16, 17.

*(182) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - N 7. - С. 28, 29.

*(183) Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // Вестник Федеральной палаты адвокатов. - 2008. - N 2.

*(184) Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. - 2007. - N 8, 10.

*(185) Рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности от 10 декабря 2003 г.

*(186) Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. - 2007. - N 10.

*(187) Там же. - N 8, 10.

*(188) Стецовский Ю.И. Принцип профессиональной тайны адвоката // Адвокат. - 2008. - N 3.

*(189) Такое понимание адвокатского иммунитета дано в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О по жалобе гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15, 16 Положения об адвокатуре РСФСР.

*(190) Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(191) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 141-156.

*(192) Данную позицию занимает ряд ученых: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М., 2004. - ч. 1. - С. 114; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 141-156; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 47, 140.

*(193) Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 4.

*(194) Приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 г. по уголовному делу N 2-4-06 в отношении С. // Архив Курского областного суда. - 2006.

*(195) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. по уголовному делу N 39-006-9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного Суда от 4 мая 2006 г. в отношении С. // Архив Курского областного суда. - 2006.

*(196) Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации".

*(197) Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

*(198) Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2003. - N 9; Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. - 2005. - N 8. - С. 19.

*(199) Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. - 2007. - N 2. - С. 95; Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93; Быков В. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - N 9. - С. 24.

*(200) Давлетов А. Указ. соч.

*(201) Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". - М., 2004.

*(202) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005. А.Р. Белкин приводит меткое и образное высказывание П. Сергеича по этому поводу: "Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника - речения оракула превратятся в самолюбивый спор".

*(203) Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". - М., 2004.

*(204) Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. - 2005. - N 8. - С. 2-6; Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. - 2006. - N 7. - С. 59-65; Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39, 40.

*(205) См.: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. - 2005. - N 7. - С. 32, 33.

*(206) См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005.

*(207) См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2003. - N 9.

*(208) Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(209) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(210) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(211) Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Магомедали Магомедзагировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(212) Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1990. - N 7. - С. 22; Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Проблемы судебной реформы. Юридические записки. - Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. - С. 85; Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. - 2001. - N 10. - С. 17; Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. - 2002. - N 3. - С. 6; Он же. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокатская практика. - 2002. - N 3. - С. 22; Маркина Е.А. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2002. - С. 170.

*(213) Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. Научно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 1997. - С. 82, 83; Бойков А.Д. Третья власть в России. - М.: Изд-во НИИСЗ, 1999. - С. 280.

*(214) Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 192; Мартынчик Е.Г., Колоколова Э.Е. Российская адвокатура на переломе веков (сравнительно-правовое исследование) // Адвокатская практика. - 2001. - N 2. - С. 6, 7.

*(215) Краснова Н.В. Познавательно-поисковая деятельность адвоката // Адвокатская практика. - 2000. - N 1. - С. 57-59.

*(216) Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. - 2002. - N 5. - С. 31.

*(217) В пункте 1 ст. 13 проекта закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представленного Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, предусматривалась возможность для адвоката "осуществлять частные расследовательские меры".

*(218) В этимологическом смысле "альтернатива" означает необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Аз, 1995. - С. 20.

*(219) Подробно о ролевых функциях адвоката и адвокатуры см.: Мартынчик Е.Г. Публичные роли российской адвокатуры: теория, законодательные регламентации и их совершенствование // Адвокатская практика. - 2002. - N 6. - С. 10-14.

*(220) В сороковые годы прошлого века в советской юридической науке было высказано мнение о том, что по отношению к деятельности судов частично-вспомогательными органами являются прокуратура, следственный аппарат и адвокатура. См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - С. 26.

*(221) Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность // Адвокатская практика. - 2005. - N 1. - С. 9-14.

*(222) Мартынчик Е.Г. Указ. соч. - С. 9-14.

*(223) Частная детективная и охранная деятельность: Сборник нормативных актов. - М., 2002. - С. 5.

*(224) Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. - 2003. - N 6. - С. 21-29; 2004. - N 3. - С. 4-11.

*(225) Там же.

*(226) Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1990. - N 7. - С. 22, 23; Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская практика. - 2002. - N 6. - С. 27-29; Он же. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. - 2002. - N 12. - С. 6, 7; Он же. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. - 2002. - N 3. - С. 6.

*(227) Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности советской адвокатуры // Труды Воронежского государственного университете. - Т. 88. - Воронеж, 1970. - С. 132.

*(228) Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе.

*(229) Цит. по: Володина С. Справедливость не может быть косноязычной. К вопросу о возрождении судебной риторики в России // Российская юстиция. - 2002. - N 9. - С. 68.

*(230) См.: Володина С.И. Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

*(231) См.: Володина С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвоката // Российская юстиция. - 2006. - N 4. - С. 61.

*(232) См.: Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. - 2002. - N 2. - С. 63.

*(233) Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. - N 7. - С. 156.

*(234) Пищальникова В.А. Психолого-юридическое содержание судебного процесса и судебных речей в суде присяжных заседателей. - Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 1998. - С. 48.

*(235) См.: Лубшев Ю.Ф. Указ. соч. - С. 267-283.

*(236) Владимиров Л.Е. Advokatus Miles. Пособие для уголовной защиты. - СПб., Издание книжного магазина и юридического изд-ва Ив.Ив. Зубкова под фирмою "Законоведение", 1911.

*(237) См. Сергеич П. Искусство речи на суде. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 14-21, 23-68.

*(238) Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Классическая философская мысль. - Гл. 11. Риторика. - Мн.: Литература, 1998.

*(239) Андреевский С.А. Избр. труды и речи. - Тула: Автограф, 2000. - С. 305.

*(240) Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002. - С. 157.

*(241) Цитир. по: Мурадьян Э.М. Указ. соч. - С. 156.

*(242) Пищальникова В.А. Указ. соч. - С. 47.

*(243) Пищальникова В.А. Указ. соч. - С. 47.

*(244) См., например: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под. ред. В.Н. Буробина. - С. 378.

*(245) См.: Живулина Т.Л., Львова Е.Ю., Резник Г.М. и др. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. - М.: Юристъ, 2002. - С. 112.

*(246) Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел.

*(247) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 29.

*(248) См.: Соболева А. Указ. соч. - С. 63.

*(249) См.: Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. - N 8. - С. 145.

*(250) См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М., 2006. - С. 28, 29.

*(251) См.: Мельник В.В. Указ. соч - С. 146.

*(252) Цит. по: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 29.

*(253) См.: Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. -N 7. - С. 153.

*(254) С.А. Андреевский (1847-1918 гг.) - выдающийся адвокат и судебный оратор, поэт, литературный критик.

*(255) См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М., 2006. - С. 116.

*(256) Такая структура характерна не только для защитительной речи, но и для судебной речи адвоката в целом.

*(257) Костанов Ю.А. - адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата", постоянный представитель Федеральной палаты адвокатов в Конституционном Суде РФ, кандидат юридических наук, доцент.

*(258) Далее структурные элементы основной части выступления будут проанализированы с учетом данной судебной речи из сборника Ю.А. Костанова "Речи судебные и не только".

*(259) См.: Коряковцев В.В. Защитительная речь в суде с участием присяжных заседателей // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 113, 115.

*(260) Александров П.А. (1838-1893 гг.) - адвокат, один из виднейших представителей русского дореволюционного судебного красноречия; известны судебные процессы по делу Веры Засулич, делу Нотовича, делу Сарры Модебадзе и др.

*(261) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 30.

*(262) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 32.

*(263) Мельник В.В. Указ. соч. - С. 157.

*(264) Цит. по: Коряковцев В.В. Указ. соч. - С. 116.

*(265) Мельник В.В. Указ. соч. - С. 147.

*(266) Судебное красноречие русских юристов прошлого / Сост. Ю.А. Костанов. - М., 1992. - С. 94.

*(267) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 148.

*(268) Сергеич П. Искусство речи на суде. - М., 1988. - С. 56.

*(269) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 141.

*(270) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 140.

*(271) Там же. - С. 141.

*(272) Там же. - С. 140.

*(273) См.: Сергеев В.И. Юридическое заключение в практике адвоката // Российская юстиция. - 1998. - N 4.

*(274) См., например: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. - М.: Российское право, 1992. - С. 59, 60.

*(275) Подготовка и контроль финансовых договоров. Практическое пособие для финансовых руководителей и главных бухгалтеров. - М.: Инфра-М, 2001. - С. 24.

*(276) Там же. - С. 25-28.

*(277) Васильчикова Н.А. Производство по делам с участием иностранных лиц в российских судах: теория и практика: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук - СПб., 2003. - С. 19.

*(278) Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - N 2. - С. 101.

*(279) Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А42-6626/2005 // СПС "Гарант-Максимум. Практика ФАС округов. Прайм".

*(280) Обзор судебной практики ФАС Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (утв. постановлением Президиума ФАС Московского округа от 26 мая 2000 г. N 12) // Вопросы правоприменения. - 2000. - N 2. - С. 26.

*(281) См. также: Адвокат. Навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер. 2006. - р. V. С. 358-408.

*(282) Цит. по: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. - Воронеж, 1999. - С. 7.

*(283) См.: Профессиональные навыки юриста. Опыт практического обучения. - М.: АНХ при Правительстве РФ, Дело, 2001. - С. 299.

*(284) См.: Кобликов А.С. Юридическая этика. - М., 2000.

*(285) См.: Рагулин А.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / под общ. ред. И.Л. Шерстневой. - Ростов-н/Д, 2007. - С. 164.

*(286) См.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. - 2002. - N 8. - С. 32.

*(287) См.: Кириллова Н.П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир. - 2008. - N 6.

*(288) Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России / под ред. Г.М. Резника и Е.Ю. Львовой. - М., 2003.

*(289) Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" // Адвокатская палата. - 2004. - N 6.

*(290) Однако, например, примерная форма протокола опроса адвокатом лиц с их согласия, разработанная и предлагаемая для проведения опроса адвокатами Адвокатской палатой Республики Татарстан, содержит в себе разъяснение указанных норм закона. См.: www.advpalata-rt.ru.

*(291) См.: Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / под ред. д.ю.н., проф. В.М. Шерстюка, д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - М.: Проспект, 2009.

*(292) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. - 2007. - N 41. - ст. 4849.

*(293) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. - 1997. - N 30. - ст. 3591.

*(294) См.: Демичев А.А. К вопросу о принципах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права // Вестник Российской правовой академии. - 2005. - N 2. - С. 34.

*(295) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. - 1997. - N 30. - ст. 3590 (утратил силу с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

*(296) См.: Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1992. - С. 1.

*(297) См.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. - М.: Юристъ, 2001. - С. 63, 64.

*(298) Отметим, что независимо от уровня развития общества вопрос об обеспечении правовых услуг за счет государства во избежание регрессивных тенденций и злоупотреблений следует решать, исходя из объективных причин и стартовых возможностей отдельного субъекта, а не "малоимущества". Нельзя игнорировать опыт, связанный с получением от государства тех или иных привилегий (ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста 16 лет, субсидий на оплату жилья и т.п.), когда единственным их основанием выступает уровень дохода субъекта. К сожалению, получить справку о собственном низком доходе в нашей стране не составляет большого труда, а стереотипы российского сознания не выработали негативного отношения к такому обману.

*(299) Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 37.

*(300) См.: Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов. 1992.

*(301) См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань. 1999; Он же. Лица, участвующие в исполнительном производстве. - Казань, 2000; Он же. Процессуальные гарантии прав граждан в исполнительном производстве. - Казань, 2001; Он же. Система процессуальных прав граждан и организаций в исполнительном производстве. - М.: Статут, 2009.

*(302) См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXвека: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 506-518; Она же. Защита прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2002. - N 2. - С. 74-76; Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. - М.: Юристъ, 2001. (Автор главы "Участники исполнительного производства" - М.А. Викут.) - С. 52-75.

*(303) См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

*(304) См.: Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

*(305) См.: Мазуренко В.А. Предисловие // Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов / под ред. Б.П. Кондрашова. - М. Изд-во "Мир безопасности", 1999. - С. 14-17.

*(306) См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 506.

*(307) См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа; М.: СПС "ГАРАНТ", 2009. - С. 168.

*(308) См., подробно о принципах и стадиях исполнительного производства: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: Учебник / под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Норма, 2009. - С. 433-440.

*(309) Презумпция добросовестности взыскателя будет действовать и при прекращении исполнительного производства по результатам действий взыскателя (например, при отказе взыскателя от получения вещей, изъятых у должника, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче этой вещи взыскателю).

*(310) См.: Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. - М., 1995.

*(311) Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978.

*(312) См.: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры // Адвокат в уголовном процессе / под ред. и с предисл. д.ю.н., проф. П.А. Лупинской, сост. С.Н. Гаврилов. - М., 1997. - С. 163.

*(313) Цит. по: Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы. 1866-1904 гг. - Тула, 2000. - С. 54.

*(314) Гаррис Р. Школа адвокатуры: Пер. с англ. (Школа зарубежного права). - Тула, 2001. - С. 18.

*(315) Васьковский Е.В. Указ. соч. - С. 63.

*(316) Троицкий Н.А. Корифеи русской адвокатуры первого призыва // Сов. государство и право. - 1985. - N 9. - С. 103.

*(317) Цит. по: Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры // Сов. государство и право. - 1940. - N 7. - С. 116.

*(318) См.: Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. - М., 2004. - С. 233.

*(319) См.: Кучерена А.Г. Указ. соч. - С. 235.

*(320) Там же. - С. 236.

*(321) Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999. - С. 25.

*(322) См.: Барщевский М.Ю. Адвокатская этика: 2-е изд., испр. - М., 2000. - С. 22, 23.

*(323) Адвокатура в России: Учебник / под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. - М., 2004. - С. 425.

*(324) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 38, 39.

*(325) Кони А.Ф. Общие черты судебной этики // Адвокат. - 2005. - N 3. - С. 7.

*(326) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: Печат. по 3-у изд. (СПб., 1910) / Общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 473.

*(327) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. - С. 773.

*(328) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 50.

*(329) См.: Красникова Е.А. Этика и психология профессиональной деятельности: Учебник. - М., 2003. - С. 53, 54.

*(330) См.: Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. - М., 2004. - С. 238.

*(331) Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 39.

*(332) См.: Википедия. Этика.

*(333) См.: Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М.: 1977. - С. 27.

*(334) Далее - КПЭА (с изм. и доп. от 8 апреля 2005 г.; от 5 апреля 2007 г.).

*(335) Приняты VIII конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке.

*(336) www.library.php?parent=82.

*(337) Цит. по: Васильева А. "Июльская революция" в адвокатуре: преобразования и размышления // Преступление и наказание. - 2003. - N 8. - С. 19.

*(338) Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М., 1977. - С. 41.

*(339) Так, Указом Президента РФ N 188 от 6 марта 1997 г. утвержден перечень сведений конфиденциального характера. К ним, в частности, относятся также и сведения, составляющие адвокатскую тайну // СЗ РФ. - 1997. - N 10. - ст. 1127.

*(340) Далее - УПК РФ.

*(341) "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ" // СЗ РФ. - 2003. - N 21. - ст. 2060.

*(342) Вестник Федеральной палаты адвокатов. - 2008. - N 2. - С. 96.

*(343) По данным, предоставленным Федеральной палатой адвокатов РФ, в 2007 г. был прекращен статус 21 адвоката именно за нарушение адвокатской тайны.

*(344) Российская юстиция. - 1996. - N 2. - С. 51.

*(345) Было опрошено 132 адвоката.

*(346) Колесниченко против России (N 19856/04): Постановление от 9 апреля 2009 г. // Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам. - 2009 г. - Апрель.

*(347) Молло М. Правила адвокатской профессии во Франции // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.) / Сост. И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов, пред. Е.Г. Тарло. - СПб., 2004. - С. 29.

*(348) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 10.09.2008) // http://www.businesspravo.ru.

*(349) Российская юстиция. - 1996. - N 2. - С. 51.

*(350) Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М., 1977. - С. 59.

*(351) Бентам И. О судоустройстве. - СПб., 1860. - С. 116, 117.

*(352) Пикар Э. Об адвокате. - М., 1898. - С. 83.

*(353) Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. Репринтное воспроизведение издания 1927 года / Предисловие М.О. Баева, О.Я. Баева. - Воронеж, 2003. - С. 88.

*(354) Сергеев В.И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство. - М.: Изд. дом "Юрист", 2002. - С. 29.

*(355) См.: Шаров Г.К. Ответственность адвокатов за вред, причиненный адвокатом // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(356) См.: Шаров Г.К. Ответственность адвокатов за вред, причиненный адвокатом // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(357) СЗ РФ. - 2007. - N 6. - ст. 828.

*(358) См.: Кудрявцев В.Л. Ответственность адвоката за неисполнение обязанностей // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(359) См.: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - М.: Экзамен, 2005.

*(360) Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский. - М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8. Судебная реформа.

*(361) См.: Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. - 2002. - N 4. - С. 50-52.

*(362) См.: Там же.

*(363) Отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2007 г. по апрель 2009 г. // http://www.fparf.ru.

*(364) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 59.

*(365) См.: Лоуренс Фридман. Введение в американское право. - М.: Изд. группа "Прогресс", Универс, 1993. - С. 206, 207.

*(366) Дидактические единицы, отмеченные знаком*, изучаются студентами самостоятельно.

*(367) Определение от 3 июля 2007 г. N 86-В07-10 / Федеральная палата адвокатов РФ // http://www.fparf.ru.

*(368) ЗакониЯ: Информационно-правовой портал //http://www.zakonia.ru.

*(369) ЗакониЯ: Информационно-правовой портал //http://www.zakonia.ru.

*(370) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (март - апрель 2009 г.).

*(371) Определение от 3 июля 2007 г. N 86-В07-10 / Федеральная палата адвокатов РФ // http://www.fparf.ru.

*(372) Отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2007 г. по апрель 2009 г. // http://www.fparf.ru.

*(373) Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. - 2005. - N 7-8.

*(374) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 30 июня 2008 г.) // http://www.businesspravo.ru.

*(375) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 10 сентября 2008 г.) // http://www.businesspravo.ru.

*(376) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (май-июнь 2009 г.) // http://www.advodom.ru.

*(377) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 244.

*(378) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 244, 245.

*(379) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 245-247.

*(380) Там же.

*(381) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (май-июнь 2009 года)// http://www.advodom.ru.

*(382) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 326-329.