§ 5. Продление срока содержания под стражей в судебных стадиях

Предложенный авторами УПК РФ механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей весьма далек от совершенства. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в период судебного разбирательства наделен правом избирания, изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Эта специальная норма, во-первых, закрепляет за судом исключительное право в период судебного разбирательства, в том числе и по собственной инициативе, избирать, изменять или отменять меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Во-вторых, установлено общее правило, согласно которому временные границы срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, начинающего свое течение со дня поступления уголовного дела в суд и завершающегося вынесением приговора, не могут превышать шести месяцев (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

В-третьих, в ней упоминается о возможности исключения из общего правила. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе (но не обязан) продлить срок содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Ниже оговорены условия осуществления соответствующей процедуры, согласно которым продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше шести месяцев допускается: 1) судом, в производстве которого находится уголовное дело; 2) только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 3 ст. 255 УПК РФ); 3) срок продлевается, хотя формально и до бесконечности, но, тем не менее, каждый раз не более чем три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ); 4) решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (ч. 4 ст. 255 УПК РФ); 5) обжалование судебного решения, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ, не приостанавливает производство по уголовному делу (ч. 4 ст. 255 УПК РФ).

В-четвертых, и это же очень важно, шестимесячный срок, указанный в ч. 2 ст. 255 УПК РФ, относится к пресекательным, ибо его нарушение влечет автоматическое освобождение обвиняемого (подсудимого), путем использования целого ряда механизмов, не входящих в юрисдикцию суда. К их числу относятся прокурорский надзор, ведомственный контроль Министерства юстиции РФ, МВД России и др. Лицо, в отношении которого суд пропустил указанный в ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, подлежит немедленному освобождению:

1) администрацией следственного изолятора или иного аналогичного учреждения (ст. 49, 50 Федерального закона "О содержании под стражей"; п. 11 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189; п. 23 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950);

2) прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью администрации следственного изолятора или иного аналогичного учреждения (ч. 2 ст. 10 УПК РФ, Закон РФ от 17 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации"; ст. 51 Федерального закона "О содержании под стражей").

В-пятых, к категории пресекательных относятся также и сроки, устанавливаемые судом при продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, их истечение так же автоматически запускает вышеописанные механизмы восстановления прав и законных интересов личности, помещенной под стражу.

В-шестых, в ч. 2 ст. 255 УПК РФ законодатель установил временные границы содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей только в суде первой инстанции. Указанный в ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок начинается в день поступления уголовного дела в суд и завершается вынесением приговора, этим он отделен от срока содержания обвиняемого под стражей, в стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, и от срока содержания осужденного под стражей после вынесения приговора.

В отношении осужденных действуют уже совершенно иные правила исчисления процессуальных сроков. В уголовно-процессуальном законе конкретных указаний на этот счет пока нет, следовательно, применению подлежат общие принципы уголовного процесса (ст. 10 УПК РФ), а равно общепризнанные принципы, нормы и правила, указывающие, в первую очередь, на разумность продолжительности содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сохранив в судебных стадиях традиционные для российского уголовного процесса объект и предмет оперативного судебного контроля, законодатель в ст. 255 УПК РФ существенно модернизировал механизм его осуществления. Суду, в производстве которого находится уголовное дело, вменено в обязанность: освободить обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, если судебное разбирательство затягивается на срок свыше 6 месяцев. Если суд рассматривает уголовное дело, возбужденное по факту совершения подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления, судебное разбирательство затянулось более чем на полгода, избранная ранее мера пресечения сохраняется, то режим оперативного судебного контроля ужесточается, законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей проверяется уже каждые три месяца.

Сказанное позволяет сделать вывод об осмысленном выделении законодателем из общего объекта судебного контроля его новой специфической разновидности. Естественно, что права и свободы человека и гражданина, ограниченные при производстве по конкретному уголовному делу на этапе судебного разбирательства, образуют специальный предмет судебно-контрольной деятельности.

Анализируемая норма имеет громадное идеологическое значение, знаменующее изменение отношения общества и государства к лицу, совершившему преступление. Впервые в отечественной истории конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность расценено законодателем выше, чем необходимость достижения целей уголовного судопроизводства, в первую очередь неотвратимости осуждения лица за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Не секрет, правоохранительная система порой склонна к маскировке срока реального уголовного наказания в досудебных и судебных процедурах. Уголовное дело сначала годами расследуется, затем также годами рассматривается судом, после чего либо производство по нему прекращается по амнистии, другим нереабилитрирующим основаниям, либо в отношении лица, много лет содержавшегося под стражей, выносится приговор за совершение малозначительного преступления. Цель такой маскировки: наказать лицо, в отношении которого нет доказательств, продемонстрировать ему свои силы и возможности, добиться от арестованного нужных показаний в отношении третьих лиц и др.

Нельзя сказать, что произволу положен конец, однако процедура проверки оснований к продлению срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей с введением ст. 255 УПК РФ стала гораздо прозрачней, так как перешла из "тиши кабинетов" в залы публичного процесса. Суд, выносящий постановление о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, каждый раз обязан убеждать стороны, а вместе с ними и все общество, что ограничена свобода опасного для него лица.

Особо следует подчеркнуть, что решение суда первой инстанции о сохранении меры пресечения далеко не окончательное, так как оно по инициативе сторон в любой момент может быть отменено вышестоящим судом, что является дополнительной гарантией неприкосновенности личности.

Безусловно, механизм восстановления нарушенных конституционных прав личности, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, далек от совершенства, отягощен исключениями. Тем не менее его учреждение - решительный шаг к прогрессу. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, вправе рассчитывать на осуществление правосудия без неоправданной (на срок свыше 6 месяцев) задержки.

Об актуальности затронутой тематики свидетельствуют постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященные срокам рассмотрения уголовных дел, за скупыми строками которых угадываются далеко не единичные случаи игнорирования судьями основных прав и свобод человека и гражданина. Одна из причин произвола - господствующий в обществе, в том числе и российском судейском корпусе, обвинительный уклон. По-прежнему считается, что правоохранительные органы "просто так никого не арестовывают", поэтому с освобождением обвиняемых (подсудимых) из-под стражи, особенно по формальным основаниям, судьям спешить не следует. Да и, как свидетельствует практика, дисциплинарное наказание за волокиту несравненно мягче, чем за освобождение из-под стражи лица, в виновность которого общество уже успело уверовать.

Вводя систему оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу (ст. 108 УПК РФ), продления сроков содержания обвиняемых подсудимых под стражей (ст. 109, 255 УПК РФ), законодатель видимо не учел всей сложности возникших перед ним задач. Мало было изменить общую идеологию уголовного процесса, проблему следовало разрешить комплексно: на доктринальном, материально-техническом и юридико-техническом уровнях.

Доктрина очевидна, так как она прописана в Конституции РФ: после 48 часов задержания - ни секунды под стражей без судебного решения (ч. 2 ст. 22). Простота этой концепции кажущаяся, на практике она бесследно исчезает, поскольку на протяжении движения уголовного дела оно имеет массу хозяев: следователя, прокурора, суды различных инстанций, причем каждый из перечисленных органов имеет свои специфические цели и задачи.

Ситуация отягощается существованием промежутков между стадиями, по привычке выведенных авторами УПК РФ за рамки уголовного процесса. Результат - календарное время реального пребывания обвиняемого (подсудимого) под стражей, исчисляемое по правилам Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей"), всегда больше процессуального времени, предусмотренного УПК РФ.

Забыл законодатель о необходимости урегулирования в специальных нормах процедур продления сроков содержания обвиняемых (подсудимых под стражей) в случаях возвращения уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК РФ), отмены обвинительных приговоров вышестоящими судами.

Отставание процессуального времени от календарного - серьезный недостаток доктрины российского уголовного процесса. О его существовании прямо говорится в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П. С момента принятия этого эпохального решения минуло более двух лет, однако ни ученые, ни законодатель не сделали практически ничего для того, чтобы разрешить простейшую проблему, синхронизировать течение времени процессуального с ходом его естественного собрата - времени календарного.

Российские судьи, выполняя задачи, поставленные перед ними Конституцией РФ (ч. 2 ст. 22), были вынуждены пойти на особые методы толкования положений УПК РФ, позволившие им вывести сущность нормы за пределы ее формы, сведя ущерб, порожденный правотворческими ошибками, к минимуму.

Оптимальный вариант решения затронутой проблемы - учреждение регламента, согласно которому сервисные функции, к числу которых относятся вопросы содержания обвиняемых под стражей, поручаются специальным судам. Отсутствие таковых в российской судебной системе, равно как и возложение на высшие суды обязанности контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых под стражей, в географических условиях России неизбежно ведут к игнорированию права обвиняемых (подсудимых) на участие в судах кассационной и надзорной инстанций. Проблема в принципе разрешима путем усовершенствования систем видеоконференцсвязи, однако насколько необходимо возлагать судебный контроль, осуществляемый по правилам ст. 255 УПК РФ, непременно на высшую судебную инстанцию, не ясно, так как научное обоснование этого российского феномена отсутствует. Скорее всего, наделение Верховного Суда РФ контрольной функцией в механизме, установленном ст. 255 УПК РФ, не более чем дань традиции, согласно которой центр в ответе за все. Следование этой традиции ведет к перегрузке центральных аппаратов второстепенными функциями, в результате чего качество управляющего воздействия на ситуацию в целом снижается.

Юридико-технический анализ положений ст. 255 УПК РФ показывает, что данная норма по своей структуре, во-первых, является бланкетной, так как приведенные в ней понятия могут быть уяснены лишь посредством изучения других законов: 1) ст. 15 УК РФ "Категория преступлений"; 2) подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации уголовных дел, поступающих в суды. В их перечень, в частности, входят: а) Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2004 г. N 36 (далее - Инструкция N 36); б) Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 8 декабря 2004 г. N 161 (далее - Инструкция N 161); в) Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 8 (далее - Инструкция N 36); 3) законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей. К их числу, в частности, относятся: а) Федеральный закон "О содержании под стражей"; б) Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила Минюста России для СИЗО); в) Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила МВД России для ИВС).

Во-вторых, ст. 255 УПК РФ является отсылочной, поскольку ее диспозиция не содержит даже примерного регламента процедуры принятия решения относительно меры пресечения, о правилах которой можно судить только на основе анализа всех положений, регулирующих уголовное судопроизводство.

В-третьих, положения ст. 255 УПК РФ насыщенны новыми понятиями и оценочными категориями.

Краткость содержащихся в ст. 255 УПК РФ формулировок, их правовая неопределенность повлекли возникновение у правоприменителей значительного числа сложностей. Не случайно ст. 255 УПК РФ уже шесть раз была предметом контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Регламентируя общий порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения в период судебного разбирательства, анализируемая норма в первую очередь отсылает правоприменителя к таким понятиям, как "день поступления уголовного дела в суд", "судебное разбирательство" и "суд" (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).

В части 2 ст. 255 УПК РФ законодателем вводится новое, квалифицированное понятие - "суд, в производстве которого находится уголовное дело".

Юридико-технический анализ нормы будет неполным, если с учетом ее бланкетного характера упустить исследование понятий, введенных на подзаконном уровне. В их длинном перечне особое значение имеют термины "суд, за которым числится уголовное дело", "суд, за которым числится обвиняемый (подсудимый)" (см., например: п. 5.2 Инструкции N 36, п. 6.20 Инструкции N 161), "полные установочные данные лица, в отношении которого применяется мера пресечения", "документы, являющиеся основанием для приема в СИЗО", "выписка из документов, являющихся основанием для приема в СИЗО" (см. п. 6, 8, 9 Правил Минюста России для СИЗО; п. 6, 8, 9 Правил МВД России для ИВС).

Данные понятия сразу и четко определяют судебную инстанцию, несущую ответственность за законность и обоснованность содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей. Эти акты конкретизируют требования, предъявляемые к процессуальным документам в части их оформления (подписи, штампы, гербовые печати). Без указания всех вышеперечисленных реквизитов, без использования содержащихся в подзаконных актах терминов совершенно немыслима современная деловая переписка.

Поскольку судебное решение должно обладать и таким качеством, как его исполнимость, то судьи, а вместе с ними и другие участники процесса должны знать следующие организационные особенности, вытекающие из:

1) Федерального закона "О содержании под стражей", согласно которому: а) осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолированно от осужденных, отбывающих наказание (ч. 1 ст. 10); б) обвиняемые (подсудимые), в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме СИЗО (ч. 2 ст. 10); в) обвиняемые (подсудимые), в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские учреждения (ч. 3 ст. 10); г) обвиняемые (подсудимые) военнослужащие содержатся на гауптвахтах в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими организацию и порядок несения гарнизонной и караульной службы в Вооруженных Силах РФ (ст. 11); д) обвиняемые (подсудимые), содержащиеся в СИЗО, могут переводиться в ИВС, когда это необходимо для выполнения судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся СИЗО, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца; основанием для такого перевода служит решение суда (ст. 13);

2) Правил Минюста России для СИЗО, согласно которым: а) основанием для приема в СИЗО обвиняемого (подсудимого) являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ (ч. 1 п. 6); б) в отношении лиц, к которым применялось задержание, к судебному решению об избрании меры пресечения должен быть представлен протокол задержания подозреваемого в совершении преступления (ч. 2 п. 6); в) помимо этих документов для приема в СИЗО женщины с ребенком в возрасте до 3 лет необходимо свидетельство о его рождении или другие документы, подтверждающие принадлежность ребенка матери, а при отсутствии таких документов - письменное указание суда, в производстве которого находится уголовное дело, о помещении женщины с ребенком в СИЗО (п. 7); г) документы, являющиеся основанием для приема в СИЗО, должны быть заверены подписями соответствующих должностных лиц и скреплены гербовыми печатями (п. 8); д) в тех случаях, когда в СИЗО представляется выписка из постановления суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в ней должны быть указаны полные установочные данные лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, выписка заверяется подписью должностного лица, скрепляется гербовой печатью; е) лица, доставленные в СИЗО плановым конвоем, в отношении которых истекли сроки содержания под стражей, освобождаются по постановлению начальника СИЗО; ж) лица, нуждающиеся по заключению врача или фельдшера СИЗО в срочном стационарном лечении, при отсутствии возможности такого лечения в СИЗО либо истечении срока содержания под стражей, в случае доставки их из ИВС конвойными подразделениями органов внутренних дел в учреждение не принимаются.

Именно в Федеральном законе "О содержании под стражей", а не в УПК РФ содержится регламент освобождения, обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, в случае, если суд нарушил правила ст. 255 УПК РФ. Начальник СИЗО обязан не позднее, чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) уведомить об этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник СИЗО немедленно освобождает его своим постановлением (ст. 50).

Понятия "суд, в производстве которого находится уголовное дело" (ст. 255 УПК РФ) и понятия "суд, за которым числится уголовное дело" и "суд, за которым числится обвиняемый (подсудимый)", совпадают не всегда.

Установив временные границы содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей только в суде первой инстанции, незаметно для себя самого законодатель пополнил категориально-понятийный аппарат уголовного процесса понятиями "срок содержания обвиняемого под стражей, в стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд" и "срок, содержания осужденного под стражей после вынесения приговора". Заключенный в них смысл угадывается на основе анализа всего УПК РФ и судебной практики.

В Законе "О содержании под стражей", ведомственных нормативных актах, регламентирующих содержание под стражей, перечисленные понятия не раскрываются, поскольку согласно данным актам сроки содержания под стражей исчисляются в едином порядке - календарном.

Несмотря на то что регламент уголовного судопроизводства един для всех звеньев судебной системы, так как предопределен одним и тем же УПК РФ, инструкций по делопроизводству в судах несколько, единообразием они не отличаются, хотя и разработаны одним ведомством - системой судов общей юрисдикции.

Анализ инструкций по делопроизводству в судах позволяет выявить общие правила, в той или иной степени характерные для каждой из них в отдельности.

Первое общее правило: прием и первичная обработка входящей корреспонденции осуществляется отделом делопроизводства суда (п. 2.1 Инструкции N 36, п. 3.1 Инструкции N 161), называемым в Верховном Суде РФ экспедицией (п. 3.3.1 Инструкции N 8).

Второе общее правило: до регистрации служебные документы и судебные дела передавать для доклада и исполнения запрещается (п. 3.3.1 Инструкции N 8).

Третье общее правило: поступившие в суд дела регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (п. 2.4. Инструкции N 36), форма которого определена в приложениях к инструкциям.

Четвертое общее правило: независимо от способа доставки на всех входящих в суд документах проставляется регистрационный штамп, в котором указывается дата поступления документа (дела), входящий номер и условное обозначение (индекс) того подразделения суда, в которое документ должен быть передан.

Штамп ставится на входящих регистрируемых документах на лицевой стороне первого листа документа или обложки дела в правом нижнем углу.

Пятое общее правило: на уголовных делах, кроме того, на лицевой стороне обложки проставляется регистрационный штамп для дел, в котором указывается номер дела, дата его поступления (п. 3.3. Инструкции N 161).

Шестое общее правило: по уголовным делам, поступившим от органов предварительного расследования с обвинительным заключением (актом) используется та обложка, в которой находилось дело (при условии ее надлежащего качества и сохранности). На обложке делаются необходимые отметки (наименование суда, порядковый номер дела, дата начала производства в данном суде и т.д.).

Седьмое общее правило: дата поступления дела, указываемая на обложке, учетно-статистической карточке или регистрационном журнале должна отражать фактическое время поступления дела в суд (п. 3.19 Инструкции N 36).

На обложках дел, по которым обвиняемые находятся под стражей, работником отдела дело производства должен быть поставлен штамп "под стражей" или сделана об этом отчетливая надпись (п. 3.16 Инструкции N 36).

Согласно п. 3.14 Инструкции N 36 и п. 6.4 Инструкции N 161 номер уголовного дела включает соответствующий индекс (для уголовных дел - 1), порядковый номер дела по учетно-статистической карточке и год поступления дела (например: 1-3/2005 г.; 1-12/2005 г. и т.д.).

Восьмое общее правило: после регистрации уголовное дело передается председателю суда, его заместителю, лицам, исполняющим их обязанности, которые в соответствии со ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" наделены правом передачи уголовных дел для рассмотрения по существу конкретным судьям, судебным составам.

Таким образом, ведомственные инструкции гарантируют следующие составляющие законности содержания обвиняемого под стражей:

все поступающие уголовные дела подлежат регистрации в день поступления, передача их кому-либо без регистрации категорически запрещена;

день поступления уголовного дела фиксируется в четырех документах (журнале регистрации, на сопроводительном письме, обложке уголовного дела, учетно-статистической карточке), что практически полностью исключает возможность утраты информации о начале срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей;

о том, что обвиняемый (подсудимый) содержится под стражей, постоянно "сигнализирует" дополнительный штамп на обложке дела - "под стражей";

оперативный судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей осуществляет судья, в производстве которого находится уголовное дело;

ведомственный контроль за его действиями осуществляется председателем суда, его заместителем;

аппарат суда призван следить за движением дела и должен напоминать судье, в производстве которого находится уголовное дело, председателю суда, его заместителю о приближении истечения срока содержания подсудимого под стражей;

надзор за соблюдением срока, указанного в ст. 255 УПК РФ, осуществляет прокурор, выполняющий функцию государственного обвинения, прокурор, осуществляющий надзор за местами предварительного заключения;

администрация следственных изоляторов обязана предупредить суд о том, что в отношении числящегося за ним заключенного под стражу лица истекает срок содержания под стражей, оговоренный в ст. 255 УПК РФ.

Перечисленные виды контроля и надзора призваны:

исключить утрату информации о дне начала производства в суде, дате истечения установленного в законе срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства;

своевременно запустить механизмы освобождения подсудимого из-под стражи либо продления срока содержания его под стражей.

Уголовные дела, возвращенные на новое рассмотрение после отмены судебных постановлений, регистрируются работниками отдела обеспечения судопроизводства суда на учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, по дате на штампе о поступлении дела в суд и получают новый порядковый номер (п. 6.5 Инструкции N 36).

Очевидно и то, что отмена обвинительного приговора полностью аннулирует правовые последствия, указанные в ч. 2 ст. 255 УПК РФ (окончание срока) и течение регламентируемого ею срока немедленно возобновляется. Иными словами, срок, указанный в ст. 255 УПК РФ, после отмены обвинительного приговора заново, с "ноля" течь не начинает. Весь срок, следующий за постановлением обвинительного приговора до момента его отмены судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при производстве по делу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, - составной элемент срока, указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и равен 6 месяцам. С момента отмены обвинительного приговора продолжается истечение срока, начавшееся в день первого поступления уголовного дела в суд.

Выведение сроков содержания осужденного под стражей из-под судебного контроля на период движения уголовного дела с кассационной жалобой осужденного в вышестоящий суд - неконституционно само по себе. В законе отсутствует механизм судебного контроля за этими, далеко не малыми, сроками, в анализируемом примере равными 9 месяцам 4 дням, т.е. превышающими срок рассмотрения дела в суде первой инстанции практически на порядок.

Как указывалось выше, отмена обвинительного приговора аннулирует все порожденные им правовые последствия, автоматически возвращает процесс в момент, непосредственно предшествующий постановлению приговора. Отмена обвинительного приговора - факт признания судебной ошибки, ее наличие не может вести к ограничению конституционных прав личности.

Дела, возвращенные прокурором после устранения недостатков (ст. 237 УПК РФ) регистрируются как вновь поступившие только после истечения 5-дневного срока для устранения недостатков (п. 6.5 Инструкции N 36).

Как видим, если срок, указанный в ст. 237 УПК РФ, не истек, то уголовное дело повторной регистрации не подлежит.

Особую озабоченность вызывает то обстоятельство, что о начале течения процессуально значимого срока определенное время (как показывает судебная практика, порой весьма длительное) не знают:

судья, которому в будущем предстоит рассматривать дело и соблюдать установленный ст. 255 УПК РФ срок;

обвиняемый, в отношении которого дело поступило в суд, соответственно, ни его защитник, ни законный представитель.

Уголовно-процессуальный закон, предписывающий обязательное получение обвиняемым копий протокола задержания (ч. 4 ст. 46 УПК РФ), постановления о заключении под его стражу (ч. 8 ст. 108 УПК РФ), постановлений о продлении срока содержания под стражей, наконец, обвинительного заключения, содержащего подробную справку о движении уголовного дела (ч. 2 ст. 222 УПК РФ), оставляет совершенно без внимания вопрос о необходимости сообщения заинтересованным лицам факта поступления уголовного дела в суд, о начале течения нового и такого важного в первую очередь для обвиняемого шестимесячного срока содержания под стражей в период судебного разбирательства.

Пока же сторона защиты о том, что уголовное дело поступило в суд, узнает следующим образом. Обвиняемому, его защитнику, законному представителю прокурором направляется копия сопроводительного письма, из содержания которого можно судить, что в определенный день уголовное дело в отношении конкретного лица было направлено в суд (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). С этого момента начинается течение ничем не регламентируемого срока, отданного законодателем на усмотрение почтового ведомства.

К сказанному следует добавить, что как только уголовное дело "вверяется" почте, прерывается не только течение процессуальных сроков, прерываются и контакты обвиняемого с адвокатом. Администрация мест содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей разрешит свидание этих лиц с адвокатом только в том случае, если они представят разрешение на это от органа, за которым числится уголовное дело. Данное требование противоречит закону, Конституционным Судом РФ оно отнесено к неконституционным, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. отменено, однако в реальной жизни, тем не менее, по-прежнему действует.

Сроки движения уголовных дел, направленных по почте, по причине отсутствия соответствующих правил могут быть весьма значительными, бывает, что они растягиваются на многие месяцы. Это время как бы выпадает из ткани управляемого уголовного процесса. В науке его порой расценивают как "непроцессуальное". Такую позицию трудно назвать правильной, поскольку в течение этого времени обвиняемые содержатся под стражей, оно засчитывается в срок наказания осужденным.

Следует признать, что авторы УПК РФ и не пытались урегулировать обозначенную проблему. Налицо пробел в законе, заполняемый в жизни пестрой смесью ведомственных нормативных актов и судебного усмотрения.

Определенная ясность в урегулирование вопроса, касающегося сроков содержания обвиняемого под стражей, пока уголовное дело в отношении него двигалось от инстанции к инстанции, была внесена Постановлением от 22 марта 2005 г. N 4-П.

С момента опубликования данного документа сторона обвинения была вынуждена озаботиться установлением срока содержания обвиняемого под стражей на период движения его уголовного дела от прокурора в суд. Отсутствие такого срока, в том числе точной даты его окончания, - сигнал начальнику следственного изолятора и прокурору, осуществляющему надзор за его деятельностью, к освобождению обвиняемого из-под стражи (ч. 2 ст. 10 УПК РФ).

Сложилась практика определения срока содержания обвиняемого под стражей на этапах, следующих за окончанием предварительного расследования, продления этих сроков. О значимости данного явления свидетельствует тот факт, что по правилам, определенным в постановлении Конституционного Суда РФ, в год по России осуществляется до 90 тыс. производств.

Таким образом, и обвиняемый, его защитник, законный представитель, и руководство следственного изолятора теперь знают конечную дату истечения срока содержания под стражей. Если движение дела от прокурора в суд замедлится, у стороны обвинения появляется возможность своевременно вмешаться в ситуацию, ускорить процесс пересылки документов, при необходимости войти в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Все это свидетельствует, во-первых, об управляемости процесса, во-вторых, о наличии за ним прокурорского надзора, двух видов ведомственного и многоступенчатого судебного контроля, в-третьих, участии в процессе контроля заинтересованных лиц: обвиняемого, его защитника и законного представителя.

В то же время за датой поступления уголовного дела в суд, началом течения шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей предусмотрен лишь внутриведомственный контроль, осуществляемый председателем суда, его заместителями, а также отделами делопроизводства в судах.

Внутренний ведомственный контроль осуществляется не в соответствии с требованиями УПК РФ, а на основании законов о судоустройстве и многочисленных подзаконных актов, следовательно, решения и действия (бездействие) должностных лиц по правилам уголовного судопроизводства на данном этапе процесса проверены и обжалованы быть не могут.

На практике о дне поступления уголовного дела в суд, соответственно, о дате начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, сторона защиты, другие заинтересованные лица узнают путем установления личных контактов с сотрудниками аппарата суда.

Представляется, что уголовно-процессуальный закон должен быть дополнен нормой, обязывающей соответствующего судью в день поступления уголовного дела в суд выносить постановление о принятии его к производству суда. Копия данного постановления, свидетельствующая одновременно о дате начала течения шестимесячного срока, указанного в ст. 255 УПК РФ, должна незамедлительно направляться: 1) обвиняемому, его защитнику, законному представителю; 2) руководителю следственного изолятора, в котором обвиняемый содержится под стражей; 3) прокурору, осуществляющему надзор за законностью содержания обвиняемых в следственном изоляторе; 4) прокурору, в обязанности которого входит организация поддержания государственного обвинения.

Наличие такого документа позволит: 1) сразу и точно определить день поступления уголовного дела в суд, уведомить заинтересованных лиц о дате начала течения шестимесячного процессуального срока, установить конкретную дату его окончания; 2) своевременно решать вопросы о возбуждении ходатайства о продлении данного срока, если это предусмотрено ст. 255 УПК РФ; 3) своевременно освободить обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, если срок его содержания своевременно продлен не был либо основания к его продлению отпали.

По смыслу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе решать вопрос о мере пресечения со дня поступления уголовного дела в суд. Более того, уголовно-процессуальный закон предписывает разрешать его в судебном разбирательстве.

Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Что в данном случае следует понимать под термином "судебное заседание"?

Совершенно очевидно, что судебное заседание - это классический состязательный процесс в суде, в котором участвуют суд (как минимум один судья) и стороны. Возникает вопрос, только ли такой процесс имел в виду законодатель, конструируя ст. 255 УПК РФ?

Анализ глав 33 и 34 УПК РФ, судебной практики свидетельствует, что о мере пресечения в отношении обвиняемого судья обязан озаботиться буквально в день принятия уголовного дела к своему производству. Согласно п. 3 ст. 228 УПК РФ он должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная ранее в отношении них мера пресечения.

Поручение рассмотрения уголовного дела судье - функция процессуального руководства. Аналогичные функции в отечественном уголовном процессе выполняют: руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, право на эти функции закреплено за ними уголовно-процессуальным законом.

Если законодатель считает целесообразным сохранение за председателем суда функции процессуального руководства, в виде немотивированного поручения рассмотрения уголовных дел конкретным судьями, то она должна получить соответствующий регламент в УПК РФ.

Если сохранение за председателем суда таких дискреционных полномочий - антидемократично, то опять-таки в УПК РФ следует предусмотреть транспарентную процедуру распределения уголовных дел между судьями.

Председатель суда, узнав о том, что в суд поступило уголовное дело, располагает временем на разрешение вопроса, поручить это дело кому-то из судей, либо рассмотреть его самому.

Также за рамками процессуального закона находится и механизм уведомления судьи о том, что конкретное дело ему передано для рассмотрения. Отсутствие конкретных законодательных регламентаций приводит к тому, что судья через секретариат получает дело с резолюцией председателя, обязывающей его приступить к рассмотрению дела, иногда спустя значительный промежуток времени со дня поступления его в суд. Бывает, что дела на рассмотрение по существу отписываются судьям, находящимся "на больничном", пребывающим в очередном отпуске.

Неслучайно первое дело, проигранное Россией в Европейском суде по правам человека, наряду с прочим содержало и эпизоды откровенной волокиты по уголовному делу в отношении Калашникова (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: Сборник документов. - М., 2004. - С. 88-115). Были выявлены факты, свидетельствующие о том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось на неопределенный срок, только в виду того, что судья, которому поручалось рассмотрение уголовного дела, отсутствовал на работе.

Как видим, с одной стороны, законодатель предписывает суду проверить законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (п. 3 ст. 228 УПК РФ), с другой - не устанавливает точной даты такой проверки, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что она должна быть осуществлена не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).

В то же время сложившаяся практика такова: данный срок является не пресекательным, а рекомендательным. Его несоблюдение, в отличие от срока, указанного в ст. 255 УПК РФ, автоматического освобождения обвиняемого из-под стражи не влечет, так как срок содержания под стражей в отношении последнего по инициативе органов предварительного расследования может быть установлен с хорошим запасом по правилам, содержащимся в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П.

Проверка законности и обоснованности содержания обвиняемого под стражей по вновь поступившему уголовному делу легко может быть отложена до даты истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного на период движения уголовного дела от прокурора в суд. Иногда это несколько месяцев.

В силу ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу единолично и без участия сторон принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Выполнив предписание, установленное ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление (ч. 2 ст. 227 УПК РФ), копию которого направляет обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Следует обратить внимание, что суд не "вручает" копию постановления, что прямо предусмотрено только для обвинительного заключения, вручаемого прокурором, а лишь "направляет" ее. Таким образом, обращает на себя внимание такой парадокс, что сам факт невручения обвиняемому копий документа, за исключением обвинительного заключения, никаких последствий по делу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основание принятого решения.

Как видим, даже получив постановление, вынесенное в порядке ст. 227 УПК РФ, участники процесса ничего не узнают о дате поступления уголовного дела в суд, т.е. времени начала течения шестимесячного срок, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судья единолично и без участия сторон, направляя уголовное дело по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), наделен правом разрешения вопроса о сохранении любой меры пресечения, об отмене любой меры пресечения, изменении любой меры пресечения на менее строгую (п. 3 ст. 228 УПК РФ).

Из постановления судьи, вынесенного в соответствии с вышеуказанными нормами, участники процесса узнают: 1) уголовное дело не подсудно суду, в котором работает судья, вынесший постановление; 2) мера пресечения в отношении обвиняемого на неопределенный период времени оставлена без изменения; 3) дело направлено в другой суд, куда прибудет через неопределенное в уголовно-процессуальном законе время; 4) заинтересованные участники процесса вправе ожидать, что в течение 14 дней со дня поступления уголовного дела в другой суд будет принято новое решение в порядке ст. 227 УПК РФ, о чем некоторые из них узнают из соответствующего постановления, направленного им по правилам ч. 4 ст. 227 УПК РФ.

Наделив судью правом единолично и без участия сторон решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, сохранении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, законодатель несколько ограничивает его права при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Если судьей принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, дело с сопроводительным письмом направляется адресату, одновременно извещается прокурор, направивший дело. По делу, направляемому по подсудности, по которому обвиняемый находится под стражей, сопроводительное письмо (в копии) адресуется также администрации места предварительного заключения с указанием о том, что вопрос о дальнейшем содержании обвиняемого должен решаться судом, которому направлено уголовное дело. К письму прилагаются две копии постановления о направлении дела: для приобщения личного дела и для вручения обвиняемому (п. 5.4 Инструкции N 36).

Если уголовное дело ушло в другой регион, то до момента, пока оно вновь будет изучено судьей, могут пройти недели, месяцы. Все это время обвиняемый будет "числиться" за судом, судьи которого и не догадываются о том, что к ним скоро поступит дело, по которому от срока, установленного ст. 255 УПК РФ не осталось и дня. Практике известны случаи, когда обвиняемые освобождались еще до суда, только потому, что истекли сроки содержания их под стражей, установленные ст. 255 УПК РФ.

Очевидно, что суд, в производстве которого уголовное дело не находится, за которым оно только числится, лишен возможности осуществления оперативного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого под стражей путем выполнения процедур, предусмотренных ст. 255 УПК РФ.

При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 (направление уголовного дела по подсудности) и 2 (назначение предварительного слушания) ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (ч. 1 ст. 231 УПК РФ).

В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, наряду с прочим разрешается вопрос о мере пресечения, однако за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Отказав тем самым судье в праве на заочный арест, законодатель подтвердил за ним право на заочное установление шестимесячного срока содержания лица под стражей по правилам ст. 255 УПК РФ.

Подчеркнем, что постановление, вынесенное с учетом требований ст. 231 УПК РФ, хотя и подлежит направлению обвиняемому, потерпевшему и прокурору, тем не менее не будет содержать данных о начале течения шестимесячного срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

Совершенно очевидно, что все проанализированные выше требования уголовно-процессуального закона явно противоречат ст. 15 УПК РФ, согласно которой судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон. Таким образом, вопрос о мере пресечения, в первую очередь о таком ее виде, как заключение под стражу, должен разрешаться только в судебном заседании. УПК РФ предусматривает только одну форму такого разбирательства - предварительное слушание. Следует отметить, что таковое проводится практически по всем делам, по которым возникает спор о мере пресечения при назначении судебного заседания.

Сказанное означает, что УПК РФ должен быть дополнен обязательным предписанием: если по делу в отношении хотя бы одного из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то решение вопросов, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ должно осуществляться исключительно по итогам предварительного слушания.

Очевидно, что такое предварительное слушание должно производится с обязательным участием обвиняемого, его защитника и прокурора.

Регламент предварительного слушания оставляет решение вопроса о явке в судебное заседание на усмотрение сторон, главное, чтобы они были своевременного уведомлены о месте и времени судебного заседания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ).

Генеральный прокурор РФ, правильно понимая суть состязательного процесса, в приказе от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" обязал подчиненных ему прокуроров принимать участие во всех без исключения предварительных слушаниях (п. 1.7).

В вводных частях постановлений о назначении предварительного слушания, назначении судебного заседания следует указывать дату поступления уголовного дела в суд. Наличие такой информации позволит участникам процесса, другим заинтересованным лицам правильно определить дату истечения шестимесячного срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

Пока же уголовно-процессуальный закон не требует от судьи полноценного процесса, ибо вынесенные им за его рамками постановления не противоречат положения гл. 33 УПК РФ. Более того, процессуальные нарушения, допущенные в стадии подготовки дела к судебному заседанию, не влекут автоматического освобождения обвиняемого (подсудимого), поскольку они не связаны с обоснованностью содержания его под стражей.

Следует также отметить, что основной массе дел нужды в предварительном слушании нет, отсутствует и необходимость проверки законности и обоснованности избранной меры пресечения. Следовательно, нет нужды и в загромождении работы суда, рассматривающего дело по существу, процедурами оперативного судебного контроля. Выход видится: 1) в отказе от сложившейся системы сроков; 2) в учреждении единого срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей; 3) в создании единой сервисной судебной службы, ведающей сроками содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей.

Возлагая на суд функцию оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) в судебных стадиях, законодатель определяет суд в качестве единственного субъекта данного вида государственной деятельности.

Основной функцией суда в судебных стадиях уголовного судопроизводства является осуществление правосудия (функция разрешения дела). Очевидно, что функция контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей по отношению к основной носит второстепенный, правообеспечительный, правовосстановительный, иными словами, сервисный характер.

Специальных судов, осуществляющих контроль за законностью и обоснованностью заключения обвиняемых (подсудимых) под стражу, содержанием их под стражей, продлением сроков содержания под стражей, в России нет. Авторы УПК РФ наделили один субъект - суд, рассматривающий уголовное дело, целым спектром различных функциями, в том числе такими двумя процессуально значимыми функциями: правосудия и контроля за законностью и обоснованностью избрания, сохранения, продления и отмены меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Осуществление одним и тем же органом, в том числе судом, сразу двух функций неизбежно ведет к тому, что менее значимая из них (контроль) неизбежно приносится им в жертву основной, в анализируемом случае - правосудию.

Основным критерием оценки качества работы судьи в России является стабильность постановленных им приговоров. Ошибки, допущенные судьей при осуществлении судебно-контрольных действий, на оценку качества осуществленного им правосудия практически не влияют. Анализ судебной практики показывает, что судьи, трепетно относящиеся к своим обязанностям при рассмотрении уголовного дела по существу, постановлении приговора, легко идут на процессуальное упрощенчество, если речь заходит об исполнении ими обязанностей по осуществлению судебного контроля.

Называя суд в качестве единственного субъекта судебного контроля, законодатель конкретизирует этот собирательный образ лишь однажды, в ситуации, когда возникает необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей (ч. 2 ст. 255 УПК РФ). В дополнение к терминам, раскрытым в Общей части УПК РФ (п. 48 ч. 5, гл. 5), в первую очередь в дополнение к понятию "суд, рассматривающий уголовное дело по существу" (п. 48 ч. 5 УПК РФ), в ч. 2 ст. 255 УПК РФ вводится совершенно новое и, несомненно, более широкое понятие - "суд, в производстве которого находится уголовное дело".

Введение нового понятия указывает на то, что деятельность суда первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрением его по существу не ограничивается, суд осуществляет по нему и другие процессуально значимые действия. В их перечень входят: получение уголовного дела от прокурора, его регистрация, поручение конкретному судье, передача от одного судьи к другому, возвращение уголовного дела прокурору, направление его по подсудности, принятие по делу мер обеспечительного характера и др.

Совершенно очевидно, что обязанность своевременно освободить незаконно содержащегося под стражей обвиняемого (подсудимого) не только лежит на судьях (судье) конкретного судебного состава, приступивших к рассмотрению дела по существу, а является обязанностью любого судьи, которому по делу поручено проведение любого судебного действия.

Первым в этом ряду стоит председатель суда, в который поступило уголовное дело. Сравнительно широко распространена практика, согласно которой именно председатели судов, их заместители лично выполняют действия, предусмотренные ст. 227 УПК РФ: разрешают вопрос о мере пресечения, назначают судебное заседание, вызывают участников процесса, после чего передают уголовное дело для рассмотрения по существу другому судье сразу со стадии судебного заседания.

Судья, приняв уголовное дело к производству, в первую очередь обязан убедиться, что предусмотренный ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей свое течение начал в строгом соответствии с принятыми нормами и к этому моменту и к моменту принятия им уголовного дела к производству не истек.

Особое внимание уделяется случаям, связанным: 1) с пересылкой уголовных дел по почте; 2) с передачей уголовных дел из одного региона в другой по подсудности; 3) с обжалованием постановлений о возвращении уголовного дела прокурору; 4) с передачей уголовного дела от одного судьи к другому; 5) с отменой предыдущих судебных постановлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, в производстве которого находится уголовное дело, организует состязательный процесс, который начинается объявлением вопроса, подлежащего разрешению. После этого участникам разъясняются их права и обязанности. Если рассмотрение вопроса о мере пресечения находится за рамками основного производства, разъясняется и право участников на отвод. Естественно, что в данном случае стороны вправе ходатайствовать об объявлении перерыва для ознакомления с соответствующими документами, выработки процессуальной позиции. Суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении данных ходатайств. Чтобы не ставить себя в условия дефицита времени, председательствующий уведомляет стороны заблаговременно.

После разрешения ходатайств и заявлений суд предлагает сторонам высказаться по поводу разрешаемого вопроса.

Выслушав мнение сторон, суд удаляется в совещательную комнату, в которой выносит одно из следующих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу; 2) об изменении меры пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу на иную меру пресечения; 3) о продлении меры срока содержания в отношении обвиняемого (подсудимого) под стражей на срок до 3 месяцев, с указанием в постановлении конкретной даты истечения данного срока.

После этого сторонам разъясняется: 1) право на принесение кассационных жалоб и представлений; 2) тот факт, что принесение кассационных жалоб и представлений не приостанавливает действия постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно общему правилу стороны имеют право на немедленное ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний (ст. 259, 260 УПК РФ). Отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, отложение ознакомления с протоколом судебного заседания на момент окончания производства недопустимы, поскольку это ведет к ограничению права на обжалование промежуточного судебного решения.

В случае подачи кассационного представления, кассационных жалоб параллельно основному делу формируется отдельный материал, составными элементами которого являются: постановление, вынесенное по правилам ст. 255 УПК РФ, протокол судебного заседания либо его соответствующий фрагмент, кассационное представление, кассационные жалобы, дополнения к ним, возражения на кассационное представление, кассационные жалобы.

Если в судебном заседании будет вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по эпизодам совершения подсудимым тяжких и особо тяжких преступлений, но будет поддерживаться обвинение в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, то последний подлежит немедленному освобождению, если он к этому моменту находится под стражей свыше срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

По общему правилу, судебное разбирательство уголовного дела проводится с обязательным участием подсудимого (ч. 1 ст. 247 УПК РФ). При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247 УПК РФ).

Уклонение обвиняемого (подсудимого) от явки в суд - прямое свидетельство ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом при выборе в отношении него меры пресечения. Исправление данной ошибки закон возлагает на суд, в производстве которого находится уголовное дело, которому УПК РФ предлагает несколько алгоритмов поведения.

Если копия обвинительного заключения обвиняемому не вручалась, то уголовное дело в отношении него по результатам предварительного слушания возвращается прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Одновременно в отношении обвиняемого разрешается вопрос о мере пресечения (ч. 3 ст. 237 УПК РФ).

Если копия обвинительного заключения обвиняемому (подсудимому) была вручена, то закон предписывает подвергнуть его принудительному приводу, изменить в отношении него меру пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

Естественно, что в обеих анализируемых ситуациях вопрос о заключении обвиняемого (подсудимого) под стражу решается в его отсутствие. По смыслу уголовно-процессуального закона интересы обвиняемого (подсудимого) в этом случае представляет защитник; если таковой в деле не участвует, то он назначается судом (ч. 6 ст. 247 УПК РФ).

И в первом, и во втором случаях суд, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) на заключение под стражу, объявляет его в розыск, осуществление которого поручается прокурору.

Если от суда скрывается обвиняемый (подсудимый), которому обвинительное заключение было вручено, то суд оказывается перед выбором осуществления следующих действий: 1) рассмотрение уголовного дела отложить на разумный срок (ч. 2 ст. 247 УПК РФ); 2) производство по нему приостановить (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ); 3) возвратить уголовное дело прокурору, если обвиняемый (подсудимый) совершил побег (ч. 2 ст. 238 УПК РФ); 4) рассмотреть уголовное дело о тяжком, особо тяжком преступлении в отсутствие привлеченного к уголовной ответственности лица (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 5) в иных ситуациях возвратить уголовное дело прокурору, что уголовно-процессуальным законом пока прямо не предусмотрено, однако практикуется судами.

По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе и предусмотренным ст. 255 УПК РФ, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (ч. 1 ст. 256 УПК РФ).

Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

Определение (постановление), вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, по традиции состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий обвиняемым и подсудимым (ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей").

Многоступенчатость механизма судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей позволяет вышестоящим судебным инстанциям своевременно корректировать практику применения ст. 255 УПК РФ судами первой инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ решение суда кассационной инстанции об отмене постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Наделив вышестоящие суды правом отмены решений, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ, законодатель воздержался от указаний относительно судьбы подсудимых.