§ 2. Понятие социального контроля.

Социальные нормы как регуляторы общественных отношений выполняют важные социальные функции.

Во‑первых, социальные нормы выступают мерой, стандартом поведения отдельных граждан и их коллективных образований. Выбирая какой‑либо из вариантов поведения, человек, как правило, заранее знает, как ему нужно действовать в той или иной ситуации, какие действия необходимо совершить, чтобы удовлетворить свою потребность в соответствующем материальном или духовном благе. Например, пользуясь городским транспортом, пассажир знает, что ему нужно оплатить стоимость проезда. Поступая на работу по найму, работник знает, что его труд будет оплачиваться.

Во‑вторых, социальными нормами обосновано ожидание членами общества или отдельных институциональных образований определенного поведения от других членов общества или институциональных образований. Существует презумпция, согласно которой каждый гражданин, иной участник правоотношений всегда действует правомерно и соблюдает социальные нормы неукоснительно. Поэтому общество, члены институционального образования с учетом наличных социальных норм заранее знают, какого поведения и каких его результатов можно ожидать от того или иного активно действующего субъекта. Например, автомобилисты уверенно едут по правой стороне дороги, поскольку твердо знают, что встречное движение осуществляется по левой стороне.

В‑третьих, социальные нормы выступают критериями оценки социальной значимости поведения, степени его соответствия целям соответствующего институционального образования. Дело в том, что социальные нормы соблюдаются далеко не всегда и не всеми членами гражданского общества. На современном этапе пока не удается обеспечить неукоснительное исполнение и соблюдение не только моральных и других социальных норм, но и норм права, реальное действие которых обеспечивается принудительной силой государства, с достаточно суровой карой. Критерии отличия действий, соответствующих социальным нормам, от действий, их нарушающих, содержатся в самих нормах. Ибо любая социальная норма обязательно содержит признаки, которым должно удовлетворять согласующееся с ней поведение.

Поведение, не соответствующее какой‑либо действующей социальной норме, признается девиантным. Социальная опасность девиантного поведения состоит в том, что человек, обладая свободной волей и возможностью действовать с соблюдением соответствующей социальной нормы, свою волю противопоставляет воле институционального образования, выраженной в этой норме. Во имя достижения узкоэгоистичных целей он готов принести в жертву цели институционального образования и пренебречь его нормой. В результате лицо, совершившее девиантное деяние, не оправдывает ожиданий других членов институционального образования, причиняет вред как образованию в целом, так и его отдельным членам (например, участник общественного объединения не платит членских взносов, не участвует в мероприятиях, проводимых объединением, оскорбляет других его членов).

Таким образом, девиантному поведению присущи три компонента:

1) конкретная социальная норма, нарушенная какими‑либо действиями и выступающая критерием их оценки;

2) субъект, нарушивший эту норму;

3) другой субъект – гражданин, институциональное образование, которому был причинен вред девиантным поведением.

Современная социология, в том числе и социология права, не может точно назвать причины девиации членов гражданского общества. Одни ученые объясняют такое поведение плохой генетической наследственностью, другие – наличием «умственных дефектов», «писхопатии». Однако значительная часть криминологов и социологов истоки девиантного поведения видят в социальных причинах. Это отсутствие в обществе четких норм, наличие конфликтов между нормами отдельных институциональных образований и нормами государства. Например, нормы и ценности преступного мира прямо противоположны действующим в обществе нормам государства, т. е. субкультура преступного мира противоречит нормам культуры, господствующей в обществе.

Одной из основных причин девиации признается желание неимущих и малоимущих слоев общества противодействовать нормам капиталистического общества, добиваться изменений действующих норм в сторону расширения своих прав и свобод. При этом возможны не только индивидуальные, но и коллективные формы девиации: массовые выступления, бунты, попытки свергнуть действующую власть вооруженным путем.

Однако независимо от причин, которые побуждают как отдельных лиц, так и коллективы нарушать нормы права, девиантное поведение пока что остается массовым явлением. Поэтому государство, иное институциональное образование, принимая свои социальные нормы, уверено в том, что далеко не все и не во всех случаях станут их исполнять. В таких условиях институциональные образования вынуждены осуществлять постоянный контроль за тем, как исполняются их нормы, а к лицам‑нарушителям применять меры принуждения, понуждать этих лиц к неуклонному исполнению действующих социальных норм. Одним из наиболее результативных способов такого принуждения является применение к нарушителям санкций, т. е. негативных мер в виде порицания, возложения обязанности принести извинения потерпевшему, уплатить штраф, возместить убытки и т. д.

Деятельность государства и иных институциональных образований по борьбе с девиантным поведением граждан и иных участников правоотношений называется социально‑правовым контролем.

Социально‑правовой контроль является необходимым условием поддержания общественного порядка и устойчивости общественных отношений, подчинения индивидуальной воли отдельного лица обшей воле. «Без организованного социального контроля, – отмечает один из первых исследователей проблем социального контроля Р. ‑Паунд, – агрессивная самозащита преобладала бы над социальной тенденцией к сотрудничеству и наступил бы конец цивилизации. Именно это подразумевается, когда мы говорим, что одна сторона цивилизации есть покорение внутренней природы человека. Покорить одну сторону внутренней природы – значит держать ее в равновесии с другой»⁸⁴.

По мнению ряда американских социологов, социально‑правовой контроль включает две стадии: нормативную, на которой осуществляется подготовка и принятие социальных норм, и институциональную, на которой осуществляется контроль за соблюдением действующих социальных норм. Думается, что при таком понимании социально‑правового контроля смешиваются две качественно различные стадии социального регулирования: процесс формирования (творения) социальных норм и деятельность по контролю за реализацией принятых норм. Качественное своеобразие каждой из этих стадий наиболее ярко проявляется на уровне государства, основным принципом которого является принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Процесс законотворчества и правотворчества осуществляется органами, которые непосредственно не участвуют в осуществлении социально‑правового контроля и не обладают полномочиями по привлечению к ответственности правонарушителей. Социально‑правовой контроль в обществе осуществляется такими специальными органами государства, как милиция, прокуратура, суд, различные инспекции, не обладающие правом установления общеобязательных норм. И не случайно Л… Смейзер вопреки своему исходному мнению о социальном контроле как единстве стадий формирования права и принуждения девиантов при рассмотрении органов, осуществляющих формальный (правовой) контроль, называет только органы полиции, суд и тюрьмы.

Не имеется полного совпадения между органами и институциональными образованиями, принимающими социальные нормы и контролирующими их исполнение. Поэтому представляется возможным ограничивать социально‑правовой контроль только стадией, связанной с обеспечением надлежащего действия уже принятых и действующих норм.