§ 1. Понятие исполнения обязательств и его принципы

1. Исполнением обязательства признается совершение предусмотренного в нем действия (передача вещи, уплата денег, постройка здания и др.). В тех редких случаях, когда обязательство направлено на воздержание от действий (автор обязуется не передавать рукопись другому издательству, хранитель - не пользоваться переданной ему вещью и т.п.), исполнение выражается в несовершении соответствующих действий. Из этого вытекает, что независимо от того, идет ли речь о совершении действий или воздержании от них, предмет обязательства должен быть достаточно определенным.

Цель обязательства составляет его исполнение. Следовательно, для установления того, достигнута ли указанная цель, необходимо определить не только то, что исполнение как таковое имело место, но и соответствует ли исполненное тому, что составляет содержание обязательства. Имея в виду отмеченное обстоятельство, ГК четко разграничивает "исполнение", а наряду с ним "надлежащее исполнение", и таким же образом их корреляты - "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение".

Действующее законодательство подробно регламентирует, как должно осуществляться исполнение обязательств, в том числе с учетом особенностей отдельных из них. Вместе с тем в нормах ГК закреплены общие принципы, которым должно соответствовать исполнение обязательства в каждом случае. Из этих принципов важнейшее значение имеют три: 1) надлежащее исполнение; 2) неизменность обязательства, 3) реальное исполнение.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом. Это означает необходимость совершить предусмотренные обязательством действия (воздержаться от предусмотренных обязательством действий) в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а если такие условия и требования в них отсутствуют - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).

Под "условиями обязательства", поставленными указанной статьей на первое место, подразумеваются требования, которые не противоречат императивной (абсолютно обязательной) норме соответствующего правового акта. В противном случае условия обязательства признаются ничтожными, а значит, будут действовать не они, а закон или иной правовой акт, которым эти условия противоречат.

"Обычно предъявляемые требования" представляют собой широкое понятие, имеющее в качестве одной из своих разновидностей обычаи делового оборота. От последних "обычно предъявляемые требования" отличаются, в частности, тем, что они не связаны непременно с предпринимательской деятельностью. "Обычно предъявляемые требования" охватывают различного рода обыкновения, сложившиеся между участниками оборота - как юридическими лицами, так и гражданами (примером последних могут служить "обыкновения", характерные для семейных отношений). Объединение в комментируемой статье "обычаев делового оборота" с "обычно предъявляемыми требованиями" союзом "или" означает, что в отличие от упомянутых ранее источников - таких, как обязательства, законы и иные правовые акты, "обычаи делового оборота" и "обычно предъявляемые требования" приоритетом по отношению один к другому не пользуются.

Надлежащее исполнение - сложное понятие. Оно подразумевает соблюдение ряда требований: обязательство должно быть выполнено надлежащим лицом, надлежащему лицу, а также надлежащим образом с точки зрения предмета, места, времени и способа исполнения. Подробные указания по всем этим вопросам приведены в ГК, а также в других законах и иных правовых актах, в том числе специальных, регулирующих отдельные виды обязательств (договоры перевозки, поставки, подряда, обязательства вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения и др.).

2. Принцип неизменности обязательств включает в себя недопустимость как одностороннего отказа от исполнения, так и одностороннего изменения условий обязательства.

При этом пределы запрета изменения в ГК не установлены. Это позволило Президиуму ВАС РФ считать недопустимым перемещение без согласия страховщика застрахованного имущества из здания офиса страхователя в помещение, занимаемое медицинским училищем. Было признано при этом, что "размещение объектов страхования в данном случае (курсив мой. - М.Б.) служило существенным условием договора страхования"*(588).

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий обязательства тесно связаны между собой. Не случайно оба указанных требования закреплены в одной и той же ст. 310 ГК, что дало возможность подчинить их единому режиму. Прежде всего это выражается в том, что оба требования в равной мере относятся к любым обязательствам независимо, в частности, от основания их возникновения, т.е. является ли этим основанием договор или иной юридический факт. Односторонний отказ от исполнения и таким же образом одностороннее изменение условий обязательства возможны в случаях, указанных в законе. Кроме того, особо оговорено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, как и одностороннее изменение условий такого обязательства, допустимы и в случаях, установленных договором. Однако такое "договорное" решение возможно только при условии, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общие нормы, регулирующие основания, порядок и последствия одностороннего расторжения и одностороннего изменения договоров, выделены в гл. 29 ГК, а нормы особенные включены в некоторые главы, посвященные отдельным видам договоров (купле-продаже, дарению, подряду и др.).

3. Вопрос об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий приобретает особое значение в применении к ситуации так называемого "встречного исполнения обязательств".

Прежде всего о содержании соответствующего понятия. В то время, как вся гл. 22 Кодекса посвящена регулированию обязательств как таковых, ст. 328 ГК - единственная в этой главе, которая посвящена исключительно одному их виду - возникающим из договоров. И укладывается соответствующая модель в рамки одного из видов договоров - двустороннего договора. При этом п. 1 ст. 328 ГК особо подчеркивает, что речь идет о встречных обязательствах сторон в договорах. Договор со встречными обязательствами сторон отличается тем, что исполнение обязанностей одной из сторон такого договора обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Для договоров, обладающих указанными особенностями, ГК предусматривает, что при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения, а равно при наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что обязательство в установленный срок не будет исполнено, другая сторона, которая должна произвести встречное исполнение, вправе приостановить его либо вообще отказаться от исполнения, потребовав возмещения убытков. Аналогичное последствие наступает в случаях, когда обусловленное договором исполнение произведено не в полном объеме, т.е. частично. Тогда сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение собственного обязательства или соответственно отказаться от исполнения лишь в той части, которая соответствует непредоставленному встречному исполнению. В описанном положении оказывается продавец, которому покупатель не оплатил отгруженную часть предусмотренного договором количества товаров; подрядчик, которому заказчик не оплатил, вопреки условиям договора, выполненную часть работ либо не выплатил предусмотренный договором аванс. Но точно таким же может быть положение покупателя, если продавец не отгрузил в его адрес оплаченную часть товаров, либо заказчик - в случае, когда подрядчик не только не выполнил работу, но даже не завез необходимого для ее выполнения оборудования.

Возможен, однако, и другой вариант решения того же вопроса. Применительно к тому же подрядному договору предусмотрено, что, если во время выполнения работы становится очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику для устранения недостатков разумный срок (ст. 715 ГК). И если к назначенному времени подрядчик так и не устранит недостатки, заказчику предоставляется право отказаться от договора или поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения причиненных убытков.

Не исключаются ситуации, когда несмотря на неисполнение своих обязанностей стороной, контрагент, на которого возлагается встречное исполнение, осуществит его. Тогда за ним сохраняется право требовать того же от стороны, которая нарушила свою обязанность. Например, если продавец или подрядчик, обязанные к определенному сроку передать товары или выполнить работу, не сделали этого, а покупатель или заказчик все же оплатил им стоимость товаров, которые контрагент обязан был поставить, или работы, которую должен был выполнить подрядчик, продавец и соответственно подрядчик не освобождаются от необходимости исполнить свои обязанности, т.е. передать предусмотренное договором количество товаров, выполнить предусмотренные договором работы, оказать указанные в нем услуги.

4. Последний по счету, но не по важности принцип обязательственного права составляет требование реального исполнения. Это требование выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу).

Уплата денег (в виде неустойки и/или возмещения убытков) не освобождает должника, который ненадлежащим образом исполнил обязательство, от реального исполнения, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Так, фирма-поставщик отгрузила фирме-покупателю машину, в которой покупателем вскоре были обнаружены дефекты. Наряду со взысканием установленной договором неустойки за нарушение условия о качестве и/или заявлению требования о возмещении причиненных по этой причине убытков покупатель сохраняет возможность требовать устранения недостатков (если это практически возможно) либо замены поставленной машины.

Или другой пример. Строительная фирма - подрядчик выстроила здание, в котором заказчик обнаружил дефекты. Тогда наряду с предусмотренной договором неустойкой за нарушение условия о качестве и (или) заявлением требования о возмещении убытков заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК).

Иные последствия наступают в случаях, когда должник вообще не исполнил обязательство (не поставил товары, не предоставил требуемого для погрузки подвижного состава, не осуществил монтаж оборудования и т.п.). Тогда вступает в действие прямо противоположное правило: при неисполнении обязательства возмещение причиненных убытков, а значит, и выплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК). Отмеченные обстоятельства, естественно, учитывают стороны при установлении в договоре размеров причитающейся за соответствующие нарушения неустойки.

Однако приведенная норма допускает иное решение в законе или договоре. Так, в определенных случаях Кодекс устанавливает абсолютный приоритет принципа реального исполнения и его безусловное действие. Например, применительно к договору розничной купли-продажи предусмотрено правило, в силу которого возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. При этом соответствующая норма (ст. 505 ГК) является императивной. Аналогичное правило, но уже имеющее диспозитивный характер, действует в договоре поставки: на поставщика, допустившего недопоставку в отдельный указанный в договоре период, возлагается обязанность возместить недопоставленное в следующем периоде (периодах поставки) в пределах срока действия договора (п. 1 ст. 511 ГК).

Помимо указанных общих, существуют и специальные меры, направленные на обеспечение реального исполнения. Одна из них связана с тем, что должник либо не исполнил обязательство изготовить и передать вещь (в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, или передать вещь в пользование кредитору), либо не выполнил для кредитора определенную работу, либо не оказал ему обусловленной договором услуги. В любой из этих ситуаций кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение указанных обязательств за разумную цену третьим лицам или исполнить обязательство своими силами. В подобных случаях понесенные необходимые расходы и другие убытки возмещаются кредитору неисправным должником. Указанное право признается за кредитором, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства (ст. 397 ГК).

Еще одна мера обеспечения реального исполнения имеет более узкую сферу применения. Речь идет о случаях, при которых не было исполнено обязательство передать не просто вещь, а именно вещь индивидуально-определенную (например, точно обозначенную картину). Тогда у другой стороны, которой должна была быть передана соответствующая вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование, возникает право, сходное с правом на виндикационный иск: требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору. При этом, в отличие от виндикационного требования, в данном случае передача происходит на условиях, которые предусмотрены обязательством, связывающим стороны. Кроме того, ГК (ст. 398) специально оговаривает отпадение указанного права, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему к этому времени на ту же вещь право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальная оговорка предусмотрена и на случай конкуренции между кредиторами, претендующими на соответствующую вещь. Эта конкуренция решается следующим образом: если вещь еще не передана третьему лицу, о котором шла речь, преимуществом пользуется тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло ранее. А при невозможности установить указанное обстоятельство признается приоритет того из них, кто раньше предъявил иск. Речь идет о том, что вещь будет передана именно ему.

Истребование вещи в подобных случаях - только право, принадлежащее кредитору. Он может и не воспользоваться им, ограничившись требованием о возмещении причиненных неисполнением обязательства убытков. Тогда, естественно, в сумме подлежащих возмещению убытков найдет отражение то обстоятельство, что предмет обязательства кредитором получен не был.

К материально-правовым средствам обеспечения реального исполнения присоединяются и направленные на ту же цель средства процессуальные. Они включены в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, которая посвящена ответственности должника за неисполнение по исполнительному документу. Последний означает документ, который обязывает должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Если должник не совершит без уважительных причин эти действия в установленный судебным приставом-исполнителем срок, тот назначает новый срок и одновременно выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. Так продолжается до тех пор, пока обязанность не будет исполнена: при неисполнении должнику назначается всякий раз новый срок, обеспечивая его исполнение снова штрафом. А для усиления стимулирующей роли штрафа, предусмотрено, что при каждом последующем нарушении размер штрафа удваивается. Кроме того, при повторном неисполнении без уважительных причин судебный пристав-исполнитель должен внести в соответствующий орган представление о привлечении к административной или уголовной ответственности должника-гражданина или должностного лица организации, который обязан был совершить исполнение в силу своего должностного положения.

Реальное и надлежащее исполнение при всем различии между ними тесно связаны между собой. О существовании такой связи можно судить уже по тому, что ненадлежащее исполнение при определенных условиях превращается в неисполнение. Примеры тому можно привести применительно к самым разным по своей природе обязательствам. Вот один из них: при существенном нарушении требований к качеству товаров покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы (ст. 475 ГК). И тогда наступают, помимо прочего, те же последствия, которые установлены на случай полного неисполнения обязательства продавцом.

В литературе вопрос о соотношении обоих основополагающих для исполнения обязательств принципов вызывает споры. С некоторой долей условности можно считать, что существовали на этот счет две противоположных точки зрения и еще одна, третья, которая их в известной мере была призвана примирить.

Так, Н.И. Краснов полагал, что "надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное - одно из частных требований, входящих в содержание надлежащего исполнения"*(589).

В то же время, по мнению А.В. Венедиктова, "реальное исполнение договорных обязательств охватывает надлежащее выполнение всех количественных и качественных показателей: не только, своевременную сдачу всего количества предусмотренной договором продукции, но и сдачу ее в условленном ассортименте, в соответствии с утвержденными стандартами и техническими условиями, в комплектном виде, а также своевременное восполнение недостач в отдельных партиях, немедленное исправление допущенных недостатков или замену недоброкачественной продукции продукцией надлежащего качества и т.д."*(590).

Соединенными эти взгляды оказались в позиции О.С. Иоффе, полагавшего, что принцип реального исполнения сохраняет всеобщность. Однако при этом "на стадии нормального развития обязательства он предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности - исполнение в натуре"*(591).

Как нередко бывает, "примиряющая позиция" оказалась более близкой к истине. Во всяком случае она дает основания сделать вывод о том, что речь идет о двух самостоятельных принципах, каждый из которых (реальное и надлежащее исполнение) обладает только ему присущим смыслом и значением.

В период господства в стране планового хозяйства, когда все и вся было распределено планирующими органами, а деньги потеряли в большой мере значение всеобщего эквивалента, возмещение убытков, принявшее форму денежных выплат, не могло по общему правилу компенсировать контрагенту действительных последствий допущенного стороной нарушения.

Развитие рыночного хозяйства сделало свободными меновые операции участников оборота по поводу обмена на деньги товаров, работ и услуг. В этих условиях получавший в прежние годы всеобщее признание вывод - "никакие денежные выплаты не способны заменить собой реальное исполнение" утратил в определенной мере свое значение. Из этого все же не следует, что реальное исполнение перестало вообще играть какую бы то ни было роль. В действительности, уплата вместо передачи определенных в договоре товаров (выполнения работ или оказания услуг) их денежного эквивалента все же далеко не всегда способна удовлетворить нарушенные неисполнением обязательства интересы, в том числе и имущественные, потерпевшей стороны. Об этом можно судить по достаточно высокому удельному весу требований, направленных на обязание ответчика исполнить договорное обязательство в натуре, в общей массе исков, заявленных в суды и прежде всего в арбитражные.

Приходится по этому поводу обратить внимание на то, что практически в течение всей истории отрасли гражданского права, начиная, по крайней мере, с права римского, замена надлежащего предмета не только другим, таким же, неденежным, но даже и деньгами (выплатой определенной суммы) могла расцениваться как надлежащее исполнение только при условии, если на то выражал согласие кредитор. По этой причине сохраняет свое значение для современного права в нашей стране вывод, сделанный в свое время крупнейшим дореволюционным цивилистом И.А. Покровским: "Теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно, праву нет никаких оснований отказываться от исполнения in natura. Лишь там, где это невозможно или по тем или другим соображениям нецелесообразно, приходится довольствоваться средствами косвенными"*(592).