§ 1. Понятие, значение и признаки юридического лица

1. В качестве участников гражданских правоотношений - субъектов гражданского права могут выступать не только отдельные граждане, но и различные организации. В отличие от имеющих естественное происхождение людей - лиц физических, они создаются не природой, а самим обществом и правом и называются, в отличие от физических лиц, лицами юридическими.

Предпринимательские организации, осуществляющие хозяйственную деятельность на профессиональной основе, производят определенную продукцию либо занимаются ее заготовкой, реализуют продукцию и иные товары и приобретают сырье и материалы, оказывают хозяйственные услуги другим организациям и гражданам. Организации, занимающиеся не коммерческой и не хозяйственной, а иной - гуманитарной, просветительской или даже управленческой деятельностью, тем не менее вынуждены, хотя бы в минимальной степени, участвовать в хозяйственных связях и имущественных отношениях, которые в обществе, основанном не только на рыночной, но и на плановой административно-командной экономике (в последнем случае, правда, с известной спецификой), неизбежно принимают форму гражданских правоотношений (см. об этом в гл. 1). Таким образом, организации не могли бы осуществлять необходимые им хозяйственные связи, если бы не были наделены способностью быть субъектами гражданских прав и обязанностей.

Однако не всякая организация может быть признана юридическим лицом и фактически действовать как субъект гражданского права. В качестве субъектов гражданских правоотношений могут выступать лишь организации, обладающие материальной, фактической способностью самостоятельно участвовать в товарно-денежных, рыночных отношениях. Поэтому организации, которые закон объявляет юридическими лицами, всегда обладают следующими прямо установленными законом или вытекающими из него признаками.

1) Организационное единство. Юридическое лицо должно быть определенным образом организовано в качестве единого целого, внутренняя структура которого отвечала бы целям и задачам его деятельности; должно иметь органы, осуществляющие его дееспособность. Организационное единство юридического лица получает выражение и закрепляется уставом юридического лица или в случаях, предусмотренных законом, общим положением о юридических лицах данного вида.

2) Наличие обособленного имущества. Чтобы быть участником гражданских правоотношений, субъектом гражданского права, организация должна обладать имуществом, обособленным от имущества других лиц. У различных видов юридических лиц эта обособленность получает различное организационное выражение и юридическое закрепление.

Статья 48 ГК в качестве юридических форм такого обособления называет право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, т.е. вещные права. Между тем имущество юридического лица, в особенности коммерческой организации, далеко не исчерпывается вещными объектами, принадлежащими ему на одном из перечисленных вещных прав. Некоторые юридические лица, например посредническая контора или инвестиционный институт, могут не иметь имущества на одном из указанных вещных прав. Все их имущество может состоять в средствах на счетах в банках, а необходимое помещение и инвентарь они арендуют. В еще большей степени такая имущественная база может быть присуща юридическим лицам - некоммерческим общественным организациям, культурным обществам, учреждениям, фондам и т.п.

Из текста ст. 48 ГК возможен вывод о том, что такая организация юридическим лицом не признается*(99). Однако согласиться с этим нельзя. Вещные права не должны рассматриваться как безусловно необходимые и исключительные юридические формы имущественного обособления юридического лица. Это обособление может быть обеспечено посредством других правовых форм (институтов). Поэтому отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может, вопреки буквальному толкованию п. 1 ст. 48 ГК, служить основанием для отказа в признании организации юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 48 ГК юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс либо смету, поскольку наличие такого документа выражает и в определенной степени обеспечивает имущественное обособление и организацию имущественной самостоятельности юридического лица.

3) Самостоятельная имущественная ответственность. Кредиторы юридического лица могут обращаться с требованиями, вытекающими из обязательств и иных обязанностей юридического лица, только к этому юридическому лицу; взыскания по требованиям могут быть обращены лишь на обособленное имущество данного юридического лица.

Иногда в предусмотренных законом случаях дополнительно к ответственности юридического лица по его долгам (обязательствам) ответственность могут нести и другие субъекты. Так, в силу п. 5 ст. 115 ГК по обязательствам федерального казенного предприятия (см. п. 8 гл. 7) при недостаточности его имущества дополнительную (субсидиарную) ответственность несет Российская Федерация, а в силу п. 2 ст. 107 ГК по обязательствам производственного кооператива - его члены (см. п. 7 гл. 7); в силу п. 4 ст. 116 ГК при определенных условиях и члены потребительского кооператива (см. п. 7 гл. 8) несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам соответствующего кооператива (о других случаях см. п. 3 ст. 56 ГК).

Согласно ст. 56 ГК, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением, предусмотренным п. 2 ст. 120 ГК: созданное учредителем и финансируемое им учреждение, будучи юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, на остальное его имущество взыскание обращено быть не может*(100).

В связи с этим необходимо вновь обратиться к тексту ст. 48 ГК. Когда в ней говорится, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое оно имеет "в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении", то здесь упускается из виду, что в первую очередь и как правило юридическое лицо отвечает не этим, а совсем другим своим имуществом - денежными средствами на счетах в банках, которые принадлежат ему на праве обязательственного требования к банку, с которым юридическое лицо заключило договор банковского счета. И только при отсутствии денежных средств на счетах взыскание может быть обращено на вещественные объекты, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности или хозяйственного ведения и лишь в некоторых случаях - на праве оперативного управления. Дело в том, что имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, юридическое лицо, как правило, вообще не отвечает, поскольку главную массу носителей (субъектов) права оперативного управления составляют именно учреждения, которые, как сказано выше, отвечают лишь имеющимися у них денежными средствами (об учреждениях см. в п. 5 гл. 8). Казенные предприятия, также обладающие имуществом на праве оперативного управления и отвечающие по своим обязательствам не только денежными средствами, но и этим имуществом, встречаются гораздо реже.

4) Выступление в гражданском обороте от собственного имени. В данном признаке получает законченное выражение хозяйственная самостоятельность юридического лица. Возникая на основе имущественных (второй и третий признаки) и организационных (первый признак) предпосылок, этот признак является окончательным внешним выражением экономической самостоятельности и гражданской правосубъектности юридического лица. Юридическое лицо от собственного имени, самостоятельно, за редкими и специальными исключениями, установленными законом (ограничения возможности распоряжения имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве оперативного управления, установленные ст. 297 и 298 ГК), распоряжается своим имуществом, приобретает гражданские права и обязанности, в частности заключает договоры и вступает в обязательства и несет по ним самостоятельную ответственность. Отсюда следует и самостоятельное, от собственного имени, участие в судебных делах.

Исходя из сказанного и основываясь на законе, сложившейся практике и данных научных исследований, можно дать следующее определение юридического лица. Юридическим лицом называется созданная в предусмотренной законом форме организация, которая обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности и вправе выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третейском суде.

2. Имущество юридических лиц образуется из взносов их учредителей (участников). Статья 48 ГК устанавливает, что в отношении одних юридических лиц их учредители (участники), образовавшие имущество юридического лица, имеют гражданские обязательственные права, в других случаях учредители сохраняют гражданские вещные права на имущество юридического лица (п. 2 ст. 48), а в отношении третьей группы юридических лиц их учредители и участники имущественных прав вообще не имеют (п. 3 ст. 48)*(101).

Включение в ГК этих норм, которые в ранее действовавшем законодательстве отсутствовали, имеет важное значение. Хотя отношения между участниками или учредителями юридического лица и самим юридическим лицом в сущности обладают всеми признаками гражданского правоотношения, вопрос об их правовой природе оставался спорным. Теперь он прямо решен законом: это гражданские правоотношения, они регулируются нормами гражданского права и, следовательно, защищаются в судебном порядке, как любые гражданские права.

Между организациями, перечисленными в п. 3 ст. 48 ГК (общественные и религиозные организации и объединения, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц), и их участниками или учредителями никакие имущественные правоотношения из факта участия или учредительства вообще не возникают.

Остается, однако, открытым вопрос о неимущественных членских отношениях и связанных с ними правах - участие в управлении юридическим лицом и т.д. По своей юридической структуре и своему назначению - диспозитивная охрана интереса частного лица - эти отношения подпадают под определение предмета гражданского права. С включением в ГК специальной главы, объявляющей нематериальные блага объектами гражданских правоотношений и устанавливающей гражданско-правовую защиту возникающих по поводу этих благ прав как таковых, независимо от наличия тесной связи между ними и имущественными правами (как это трактовалось ранее), нет оснований отрицать гражданско-правовой характер и гражданско-правовую защиту неимущественных прав членов и учредителей юридических лиц.

Приведенную здесь критику ст. 48 ГК категорически отвергает М.И. Брагинский, утверждая, что формулировка данной статьи охватывает все имущество, любые имущественные права юридического лица. Его возражения сводятся к трем пунктам: 1) эта критика, якобы, упускает из вида происходящее в действительности взаимопроникновение и "смешение" вещных и обязательственных прав и игнорирует существование таких прав, которые обладают одновременно признаками и тех, и других; 2) критические замечания не учитывают, что объектами права могут быть не только вещи, но также и права; 3) обладатель любого субъективного гражданского права, по мнению М.И. Брагинского, имеет право собственности на это право*(102).

1) Взаимопроникновение признаков вещных и обязательственных прав действительно имеет место и действительно существуют права и правоотношения, которые обладают и теми, и другими признаками и которые могут быть выделены в некую третью смешанную группу. Однако наряду с этой третьей группой продолжают существовать и такие права, которые обладают признаками только вещных или только обязательственных прав и которые регулируются, а главное "защищаются нормами, применимыми только к данной группе прав" либо к вещным, либо к обязательственным правам. В частности, к обязательственным правам (правоотношениям), к которым никак не могут быть применены правила о вещных правах и способах их защиты (виндикационный и негаторный иски), относятся взаимные права и обязанности банка и его клиента - двух сторон правоотношения по договору банковского счета. В свою очередь, обязательственно-правовые способы защиты прав клиента банка и способы распоряжения находящимися на его счете денежными средствами отсутствуют у субъекта вещного права.

Признаки вещного права могут принадлежать и договорному обязательственному относительному правоотношению, однако это возможно лишь в тех случаях, когда правоотношение имеет своим предметом вещь и направлено на передачу вещи. Но в правах, имеющих своим предметом безналичные деньги и их передачу и иные операции по банковским счетам, вещи как таковой нет, специфика и признаки вещных прав отсутствуют.

Таким образом, существование "смешанной" группы прав не опровергает одновременного параллельного существования и двух "чистых" групп. Следовательно, нельзя утверждать, что указание на вещные права или даже и на вещные, и на смешанные является указанием на все (любые) имущественные права (правоотношения).

2) Утверждение, что объектом права может быть другое право, в принципе верно. Это всегда имеет место при уступке права требования (цессии), при которой у приобретателя права (цессионария) возникает право к отчуждателю (цеденту), объектом которого является отчуждаемое первым и приобретаемое вторым право. Закон допускает залог прав, когда у залогодержателя возникает право, объектом которого является залоговое право другого лица (в конечном счете, и залог вещи является не чем иным, как залогом права собственности на эту вещь). Но возможность существования права на право не имеет никакого отношения к обсуждаемому здесь вопросу. Она не опровергает сделанного нами критического замечания по поводу ст. 48 ГК и никак не подтверждает возражения М.И. Брагинского. Ведь он не указал, где именно в банковских операциях он усматривает наличие права собственности или права хозяйственного ведения либо права оперативного управления, объектом которого является другое право, и как и в чем это право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на это, другое, право конкретно проявляется.

3) От утверждения о существовании прав, объектом которых является другое право, следует отличать защищаемую М.И. Брагинским конструкцию, согласно которой носитель любого субъективного гражданского права обладает правом собственности на данное право. Это два разных вопроса, отчетливо различаемые в литературе, в частности и Эннекцерусом, на которого ссылается М.И. Брагинский.

Признавая возможность существования прав, объектом которых являются другие права, Эннекцерус весьма скептически относится к утверждению о праве собственности на права как к общей конструкции*(103). Полагаем, что эта конструкция применима только к институту ценных бумаг, когда выраженное в ценной бумаге право (право из бумаги) принадлежит тому, кто имеет право на бумагу ее собственнику, а точнее ее законному держателю.

Во всех других случаях конструкция права собственности кредитора на принадлежащее ему право требования является искусственной, надуманной надстройкой над реально существующим правоотношением, ничего не добавляющей к установленным законодательством средствам и инструментам реализации принадлежащего кредитору права и его защиты. Правила о праве собственности, его реализации и защите никак не могут быть применены к реализации и защите прав обладателя банковского счета и к осуществлению банковских операций. М.И. Брагинский не доказал справедливость, обоснованность своего утверждения: "предметом права собственности служили адресованные банку права требования"*(104), он не попытался показать юридический механизм реализации этого странного права собственности. Не выявив различий между правом собственности на право требования и самим правом требования, автор, во-первых, не доказал существования такого права собственности, а, во-вторых, фактически показал, что в таком праве нет никакой нужды.

В заключение следует отметить: если бы составители критикуемой нами формулировки ст. 48 исходили из того, что любое право принадлежит его субъекту на праве собственности и поэтому указание на право собственности охватывает все права этого субъекта, им совершенно незачем было бы упоминать отдельно о праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Что же касается ссылок М.И. Брагинского на статьи Конституции о частной собственности и ее защите, а также на статью ГК о конфискации имущества, то совершенно очевидно, что в этих и во многих других случаях (включая ранее действовавшее законодательство, а также иностранные источники права и литературу) термин "собственность" употребляется в ином, более широком смысле. В этих случаях речь идет не о праве собственности, а об имуществе вообще, принадлежащем лицу не только на праве собственности. Наиболее наглядно это проявляется при сопоставлении текстов ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в которой под охраной частной собственности понимается охрана не правоотношения собственности, а всего комплекса разнообразных имущественных прав*(105). Двоякое употребление термина "собственность" широко распространено. Собственность и право собственности не синонимы.