§ 1. Полномочия на арест

Правила об аресте судна включены в российское законодательство впервые - им посвящена глава XXIII КТМ. Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. (далее - Конвенция 1952 г.), лишь в 1999 г. (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 240), когда уже был подготовлен проект новой конвенции об аресте судов, учитывающий практику применения Конвенции 1952 г. Международная конвенция об аресте судов (далее - Конвенция 1999 г.) была принята 12 марта 1999 г., и в главе XXIII, которая базируется на Конвенции 1952 г., были использованы новеллы Конвенции 1999 г. (последняя пока в силу еще не вступила). Таким образом, законодательство Российской Федерации, посвященное аресту судов, является первым национальным законодательством, в котором учтены современные тенденции в области ареста судов.

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемое на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Поскольку правила ст. 388 КТМ являются нормами прямого действия, отсутствие в ГПК и АПК специальных норм об обеспечительном аресте судов не может служить препятствием к принятию судами заявлений заинтересованных лиц и вынесению соответствующих постановлений (определений).

Иностранная компания - собственник морского судна подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер по требованию, возникшему из столкновения этого судна с другим судном, принадлежащим российскому юридическому лицу.

Компания указала, что определение вынесено с нарушением ч. 3 ст. 99 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Данное заявление об аресте судна подано заявителем в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого находится морской торговый порт, в который зашло арестованное судно. Между тем место нахождения заявителя расположено на территории другого субъекта Российской Федерации, столкновение судов произошло в пределах акватории третьего субъекта Федерации, а само арестованное морское судно зарегистрировано в реестре иностранного государства, а поэтому местом его нахождения является это иностранное государство. Таким образом, по мнению иностранной компании, заявление об аресте морского судна рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом с нарушением правил ч. 3 ст. 99 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что по смыслу ч. 3 ст. 99 АПК РФ при определении подсудности арбитражным судам заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место их государственной регистрации, а место их фактического нахождения. В рассматриваемом случае фактическим местом нахождения судна являлся морской торговый порт, в который это судно зашло. Поэтому арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен порт, компетентен рассмотреть и удовлетворить заявление об аресте этого иностранного судна.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конвенции 1952 г. все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законодательством государства, в котором был наложен арест или сделано заявление о наложении ареста. Новейшее российское процессуальное законодательство (АПК и ГПК) не содержит специальных норм, которые отражали бы специфику обеспечительного ареста судов. Лишь ст. 99 АПК в какой-то степени учитывает возможность осуществления такой предварительной обеспечительной меры, как арест судна. Глава 8 АПК "Обеспечительные меры арбитражного суда" содержит общие нормы, которые должны применяться и при аресте морских судов, однако с учетом специальных норм, содержащихся в главе XXIII КТМ, в основе которых лежат положения международного договора РФ - Конвенции 1952 г.

Согласно п. 1 ст. 99 АПК, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд, в том числе и по месту нахождения имущества, т.е. морского судна, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов.

Согласно п. 2 ст. 92 АПК в заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер требования; обеспечительная мера, которую просит принять истец. В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения.

Согласно п. 4 ст. 1 Конвенции 1952 г. под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования. Поскольку суд, осуществляющий обеспечительный арест, во многих случаях не обладает компетенцией по рассмотрению дела по существу, лицо, требующее ареста, должно представить ограниченное число доказательств. Для осуществления ареста судна суд должен установить по крайней мере следующие обстоятельства: требование является морским; лицо, заявляющее требование, является надлежащим лицом; судно, в отношении которого заявляется требование об аресте, принадлежит лицу, которое несет ответственность по морскому требованию или является "sister ship"; и т.п. Для этого истец должен представить определенные доказательства. Так, если ущерб вызван столкновением судов, необходимо доказать факт столкновения, принадлежность столкнувшихся судов; при спасании - факт осуществления спасательной операции; при перевозке грузов представить чартеры, коносаменты, накладные; при снабжении судна - дисбурсментские счета; при ущербе окружающей среде - представить доказательства, подтверждающие факт загрязнения конкретным судном, и т.д. Что касается доказательств ответственности судовладельца и размера ущерба, то они должны представляться в суд, компетентный рассматривать дело по существу. Об обеспечении имущественных интересов - аресте судна - арбитражный суд выносит определение. Это определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражных судов. На основании определения по обеспечению иска выдается исполнительный лист.

Пункт 3 ст. 388 КТМ соответствует п. 1 ст. 3 Конвенции 1952 г., в которую соответствующее положение было включено для того, чтобы нейтрализовать нормы законодательства некоторых государств (например, Франции, Италии), считающиеся устаревшими. Готовность судна к отходу не может служить препятствием к аресту судна. Следует помнить, что согласно п. 3 ст. 28 Конвенции ООН 1982 г. прибрежное государство может осуществить арест по гражданскому делу в отношении иностранного судна, даже следующего через территориальное море после выхода из внутренних морских вод (см. также п. 3 ст. 18 Закона о внутренних морских водах).

Согласно Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Вопросы подсудности регулируются в некоторых международных конвенциях. Так, Афинская конвенция (ст. 17) предусматривает, в частности, возможность для сторон договориться о подчинении спора о возмещении ущерба (после возникновения происшествия) любой юрисдикции или арбитражу. Положения о юрисдикции и арбитраже содержатся и в Гамбургских правилах. Практически во все коносаменты включается положение о рассмотрении спора в месте, где расположена главная контора перевозчика. Правила о юрисдикции и арбитраже включены во все чартеры. Несмотря на все эти положения судно может быть арестовано для получения обеспечения в любом другом месте. Следует иметь в виду, что Конвенция 1952 г. (ст. 7) предусматривает целый ряд случаев, когда суд страны, в которой был осуществлен обеспечительный арест, может рассматривать дело по существу. Так, суд может рассматривать спор, если в силу закона страны ареста он является компетентным; если постоянное место жительства или основной деятельности истца находится в стране, где был наложен арест; если требование возникло в этой стране или относится к рейсу, во время которого был наложен арест; если требование возникло из спасания или из столкновения судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", в силу п. п. 2 и 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ. При этом подсудность таких дел в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам РФ, не предусмотрено иное. Исходя из этого суды РФ вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории РФ судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом РФ; судна, зарегистрированного в государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в РФ.

Пункт 5 ст. 388 КТМ соответствует ст. 2 Конвенции 1952 г. и перечисляет три категории прав государственных властей, на которые не распространяются правила главы XXIII: а) права капитана морского порта, предусмотренные в ст. 80; б) права администрации морского порта, предусмотренные в ст. 81; в) права иных государственных органов на арест судна и груза, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из оснований к отказу выдачи капитаном порта разрешения на выход судна из морского порта следует указать на неуплату установленных портовых сборов (подп. 4 п. 1 ст. 80). Портовые сборы по Конвенции 1952 г. не рассматриваются в качестве морских требований (они включены в перечень морских требований, находящихся в Конвенции 1999 г., как требования, обеспеченные морским залогом), а соответствующее положение ст. 389 значительно шире: "портовые и канальные сборы, сборы на других судоходных путях". Поэтому прибегать к подп. 4 п. 1 ст. 80 целесообразно лишь в случаях неуплаты портовых сборов (отказ в выдаче разрешения на отход судна каким-либо сроком не ограничен и портовые власти не обязаны взамен уплаты сборов принимать обеспечение).

Все требования, перечисленные в ст. 81, являются морскими требованиями. Если надлежащее обеспечение предоставляется судовладельцем в течение 72 часов, то в дальнейшем можно избежать процедуры обеспечительного ареста, предусмотренного главой XXIII.

В соответствии со ст. 409 ТК при осуществлении таможенного контроля с использованием морских судов таможенные органы вправе преследовать и задерживать за пределами территориального моря РФ морские суда, убывшие с таможенной территории РФ без разрешения таможенных органов, а при обнаружении признаков административного правонарушения в области таможенного дела задерживать морские суда для их изъятия в соответствии с российским законодательством.