§ 3. Уголовная и гражданская юрисдикция

Уголовная юрисдикция. Иностранное торговое судно, находящееся в морском порту, а также все находящиеся на нем члены экипажа и другие лица полностью подпадают под действие уголовного законодательства прибрежного государства. В то же время на судне продолжают действовать и законы флага судна. На этот потенциальный конфликт юрисдикции было обращено внимание много лет назад, и в решениях судов различных государств постепенно получили отражение некоторые принципы, которыми государства руководствуются и в своей договорной практике. Обычно различают два подхода к этой проблеме: французский и англо-американский.

Французский подход был сформулирован в решении Государственного совета Франции по делам двух американских судов - "Sally" и "Newton", на борту которых произошла драка между членами экипажей. Французский суд постановил, что в случае совершения проступка, затрагивающего лишь судно или его экипаж или его внутренний распорядок, местные власти не должны вмешиваться, если только это не угрожает спокойствию порта или если к ним не поступила просьба о помощи. Некоторые уточнения были сделаны в решении французского суда по делу американского судна "Tempest", на борту которого во время стоянки в порту Гавр помощник капитана убил одного и ранил другого члена экипажа. Суд осуществил юрисдикцию в связи с тем, что это происшествие вызвало нарушение спокойствия на берегу.

Английский подход состоит в том, что каждая сторона при отсутствии договора имеет право осуществлять уголовную юрисдикцию в своих портах. Английские суды претендуют на неограниченную уголовную юрисдикцию над членами экипажа иностранного судна. В деле Regina v. Cunningham три американских гражданина были осуждены за нападение, совершенное на моряка на борту судна, стоявшего на якоре у побережья Великобритании, на том основании, что преступление совершено на английской территории. Отвечая на вопросник в связи с подготовкой к Гаагской конференции 1930 г., английское правительство следующим образом сформулировало свой подход: государство имеет право осуществлять свою юрисдикцию над иностранными торговыми судами, находящимися в его портах, и над лицами и грузами, находящимися на борту таких судов. Что касается уголовных дел, то вмешательство властей и осуществление местной юрисдикции - явление необычное, если только с просьбой о помощи не обратились или местные представители государства флага судна либо от их имени, или лицо, под контролем которого находится судно, либо лицо, непосредственно заинтересованное, или если имеются основания предполагать, что существует угроза спокойствию и надлежащему порядку в порту. В каждом случае решение вопроса о вмешательстве или невмешательстве зависит от усмотрения властей данного государства.

США при отсутствии соглашения придерживаются английского подхода абсолютной юрисдикции над иностранными судами, стоящими в порту. Точка зрения США была выражена в решении Верховного суда по делу Wildenhus (1887 г.), когда при стоянке бельгийского судна в американском порту один член экипажа убил другого. Суд указал, что если преступление, совершенное на борту судна, нарушает мир и спокойствие страны, в которую пришло судно, то преступники никогда не могут ссылаться на исключение из юрисдикции местных властей, если суды считают необходимым применить свою власть.

Советский подход к этой проблеме первоначально был отражен в Постановлении СНК (правительства) РСФСР от 24 мая 1927 г. "О производстве арестов на иностранных торговых судах", которым устанавливалось, что "надлежащие власти РСФСР имеют право производить на иностранных судах аресты преступников лишь в тех случаях, если преступление совершено частично или полностью на берегу или когда последствия этих преступлений могут вызвать серьезные осложнения на берегу". Основы уголовного законодательства 1958 г. не устанавливали каких-либо изъятий в применении юрисдикции по отношению к иностранцам, однако практика шла по пути невмешательства в происшествия на борту судов, хотя они были весьма редки. Так, в середине 70-х гг. было отказано во вмешательстве, несмотря на официальную просьбу капитана судна ФРГ, стоящего в порту Ленинград, произвести арест и привлечь к уголовной ответственности матроса-филиппинца, нанесшего ножевые ранения капитану судна.

Во многих заключаемых договорах и соглашениях о морском торговом судоходстве включаются положения об уголовной юрисдикции. В этих соглашениях предусмотрено несколько оснований для вмешательства прибрежного государства. Наиболее полно они получили отражение в нескольких соглашениях, в частности в Соглашении с Нидерландами. Согласно п. 2 ст. 13, если член экипажа судна одной из сторон совершит правонарушение на борту этого судна во время нахождения судна во внутренних водах другой стороны, власти этой другой стороны не преследуют его но закону без согласия компетентного дипломатического или консульского должностного лица, если, по мнению уполномоченных властей:

а) последствия правонарушения не распространяются на территорию государства, в котором находится судно; или

б) правонарушение не затрагивает общественный порядок в этом государстве или его безопасность; или

в) правонарушение не совершено против какого-либо иного лица, кроме члена экипажа этого судна; или

г) правонарушение по законам этого государства не является тяжким преступлением; или

д) преследование не является необходимым для борьбы против запрещенной торговли наркотиками.

Согласно ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает десяти лет лишения свободы.

Вызывает сожаление, что Закон о внутренних морских водах, впервые урегулировав многие вопросы захода судов и их режима, ограничился лишь общей нормой (п. 3 ст. 6) о том, что на иностранные суда и находящихся на их борту пассажиров и членов экипажей во время пребывания указанных судов в морских портах распространяется уголовная, гражданская и административная юрисдикция Российской Федерации. Представляется, что необходимо было установить в законе основные принципы вмешательства соответствующих властей в происшествия на борту судов, находящихся в российских портах. Поскольку этого не произошло, в отношении членов экипажей судов, плавающих под флагами государств, в соглашениях с которыми такие вопросы урегулированы, будут применяться нормы указанных соглашений, а в отношении экипажей других судов - общий принцип, закрепленный в ст. 11 УК: лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления, то, очевидно, будет продолжаться не основанная на законе практика игнорирования правонарушений, совершенных на борту иностранных судов при указанных выше обстоятельствах.

В тех случаях, когда государство порта применяет свою юрисдикцию, местные власти имеют право взойти на борт судна и произвести арест находящегося на нем лица (лиц), совершившего преступление. Однако такой арест или обыск должен производиться в полном соответствии с процедурами, установленными законами прибрежного государства. До совершения указанных действий компетентные власти должны уведомить консульские власти государства, под флагом которого плавает судно, чтобы они могли присутствовать при их совершении. Это право вытекает из ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., а также оговаривается в консульских договорах и конвенциях. Обязанность властей прибрежного государства информировать консула возникает только в том случае, если эти действия носят принудительный характер. Если же они производятся с согласия капитана или по его просьбе, то уведомление консула не является обязательным. Если предварительное уведомление консула практически невозможно, компетентные власти должны информировать его в кратчайший срок после совершения таких действий и предоставить полную информацию в отношении того, что имело место.

Если гражданин прибрежного государства совершит преступление на борту иностранного судна, стоящего в порту этого государства, то местная юрисдикция применяется в любом случае. Местные власти вправе также арестовать своего гражданина, совершившего преступление, если он находится на борту иностранного торгового судна, зашедшего в порт. Они вправе арестовать и вернуть на судно преступника, сбежавшего на берег.

Если на судне, находящемся в порту, какое-либо лицо содержится под стражей, местные власти должны отказаться от вмешательства, если установлено, что задержание осуществлено в соответствии с законодательством государства флага. В частности, такое положение содержится в Соглашении между Россией и Данией о морском судоходстве.

В случае если член экипажа иностранного торгового судна дезертирует с судна во время нахождения его в порту, обычно местные власти возвращают его обратно, поскольку иначе нарушается законодательство о пребывании иностранных граждан на территории государства.

Иначе решаются вопросы уголовной юрисдикции в отношении преступлений, совершенных на борту иностранного военного корабля. Если преступление совершено одним членом экипажа против другого члена экипажа, лишь государство флага обладает уголовной юрисдикцией. В тех случаях, когда преступление совершено на борту военного корабля гражданином прибрежного государства против гражданина этого же государства, командир корабля должен передать преступника местным властям. При нахождении членов экипажа на берегу в форме и при исполнении служебных обязанностей они обладают иммунитетом от уголовной юрисдикции прибрежного государства. Если же члены команды совершат преступление при нахождении в увольнении, они подлежат уголовной юрисдикции прибрежного государства. При незначительных правонарушениях, в порядке международной вежливости, члены команды могут быть переданы командиру военного корабля для принятия соответствующих мер. Однако, если после совершения преступления член экипажа укроется на корабле, местные власти не вправе потребовать от командира корабля его выдачи и вопрос решается по дипломатическим каналам. Так, в сентябре 2001 г. во время стоянки итальянского крейсера "Vittorio Veneto" в порту Новороссийск при драке на берегу одним из членов команды крейсера был убит российский гражданин. Поскольку в момент совершения преступления этот член команды не был задержан и укрылся на борту крейсера, местные власти не смогли осуществить уголовное преследование (впоследствии моряк был осужден итальянским судом).

Гражданская юрисдикция. Хотя Законом о внутренних морских водах и установлено, что на иностранные суда и членов экипажей во время прерывания их в морских портах распространяется гражданская юрисдикция Российской Федерации, прибрежное государство, как правило, не вмешивается в вопросы внутреннего распорядка судна, гражданские и трудовые споры моряков, возникшие в связи с их службой на судах. Выступая в качестве заинтересованной стороны по одному из дел, рассмотренному Апелляционным судом штата Нью-Йорк, правительство Великобритании в своем обращении в Верховный суд США указало, что "признание наличия юрисдикции... противоречит традиционному принципу изъятия вопросов, касающихся внутреннего распорядка на судне, из местной юрисдикции, принципу, который давно применяется всеми государствами к судам под иностранным флагом, временно находящимся в их портах". В США руководящим прецедентом продолжает оставаться решение Верховного суда США по делу "Wildenhuss", в котором было установлено, что в силу международной вежливости стало общепризнанным правило о том, что решение всех вопросов, относящихся к внутренней дисциплине на судне, и того, что совершается на борту и касается лишь судна или тех, кто с ним связан, должно быть предоставлено на усмотрение органов власти государства, которому принадлежит судно, как того требуют законы этого государства или интересы его торговли. Суды Франции и многих других государств также исходят из существования правила о передаче на рассмотрение властей государства флага судна всех дел, относящихся исключительно к отношениям, возникающим на борту судна.

В соглашениях о морском судоходстве, стороной которых является Россия, используются различные формулы, относящиеся к внутреннему распорядку. Наиболее широкая формулировка содержится в Соглашении с Норвегией от 18 марта 1974 г. Согласно ст. 14 Соглашения власти не вмешиваются в вопросы внутренней службы на судне, если на это нет просьбы консульского должностного лица или его согласия, и вообще не будут рассматривать спорные вопросы или вмешиваться в их решение между капитаном и членами экипажа относительно оплаты труда или трудового договора. Положения о том, что власти прибрежного государства не будут принимать к своему рассмотрению гражданские споры между капитаном, командным составом и членами экипажа, содержатся в соглашениях с Италией, Грецией, Финляндией. В Соглашении с Нидерландами предусмотрено, что судебные власти принимают к производству иски, связанные с соглашением о производстве работы в качестве члена экипажа на борту судна, только с согласия дипломатического или консульского лица страны флага судна. Подобная формулировка используется во многих соглашениях, в частности с Бельгией, Португалией, Ираком, африканскими странами.

Что касается гражданской юрисдикции в отношении исков, предъявляемых по различным гражданско-правовым основаниям (например, исков, связанных с возмещением ущерба в связи со столкновением судов, повреждением портовых сооружений, причинением личного вреда, спасанием, загрязнением морской среды, ненадлежащим исполнением договорных обязательств и т.д.), то они подлежат рассмотрению в судах Российской Федерации, если стороны не договорились об ином.

Гражданское законодательство Российской Федерации применяется к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ГК). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России гражданской правоспособностью наравне с гражданами России. Так, иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации и пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами. Такими же правами для защиты своих интересов пользуются иностранные предприятия и организации (ст. 254 АПК).

Подсудность судам гражданских споров, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, определяется законодательством Российской Федерации, а в случаях, не предусмотренных законодательством, - исходя из правил ГПК. Так, согласно ст. 29 ГПК, иск к ответчику, не имеющему в России места жительства, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, (иностранного судна), так же как иск о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, может предъявляться по месту причинения вреда. По месту нахождения судна может предъявляться иск о возмещении убытков, причиняемых столкновением судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасания на море.

Согласно ст. 247 АПК РФ иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Они пользуются правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами России.

Арбитражные суды имеют право рассматривать дела с участием иностранных лиц в следующих случаях: если ответчик имеет имущество на территории России; если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории России; если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории России.

Вопросы гражданской юрисдикции получили отражение как в многосторонних, так и двусторонних международных договорах, причем в многосторонних договорах, как правило, решаются вопросы юрисдикции применительно к конкретным гражданско-правовым обязательствам (столкновение судов, причинение ущерба морской среде, перевозка грузов и пассажиров).

Гражданская юрисдикция в отношении иностранных торговых судов, находящихся в морском порту, включает право произвести арест судна в обеспечение исковых требований или исполнения уже вынесенного судебного или арбитражного решения. Постановлению об аресте может предшествовать задержание судна, которое осуществляется портовыми властями в соответствии со ст. 81 КТМ.