§ 4. Освобождение судов Международным трибуналом

по морскому праву

Конвенция ООН 1982 г. предусматривает различные средства урегулирования споров, касающихся толкования или применения Конвенции: Международный трибунал по морскому праву, Международный суд, арбитраж, специальный арбитраж (ст. 287 Конвенции ООН 1982 г.). Государство может посредством письменного заявления выбрать одно или более из указанных средств (если заявление не делается, считается, что государство-участник согласилось на арбитраж в соответствии с приложением VII к Конвенции). Россия в качестве основного средства урегулирования споров признала арбитраж, а для разрешения споров, вытекающих из морского судоходства, также специальный арбитраж (приложение VIII). В то же время Россия признала компетенцию Международного трибунала по морскому праву (приложение VI) в отношении вопросов незамедлительного освобождения судов и экипажей.

Процедура незамедлительного освобождения судна и экипажа предусмотрена ст. 292 Конвенции ООН 1982 г. и представляет собой дополнительное средство защиты для судовладельца в исключительных случаях. Речь идет о судовладельцах, участвующих в морском судоходстве, в том узком смысле, в котором оно употребляется в данной работе. При обычных обстоятельствах таким судовладельцам нет необходимости прибегать к защите государства, поскольку освобождение судна, арестованного в связи с морским требованием, осуществляется судовладельцами весьма быстро путем предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения. Согласно п. 1 ст. 292 Конвенции ООН 1982 г. в случае, когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положения Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон или, если в течение десяти дней со времени задержания такое соглашение не будет достигнуто, суду или арбитражу, признанному задерживающим государством согласно ст. 287, или Международному трибуналу по морскому праву (далее - Трибунал), если стороны не договорятся об ином. Заявление об освобождении может быть сделано только государством флага или от его имени (п. 2 ст. 292). Таким образом, для рассмотрения Трибуналом вопроса о незамедлительном освобождении судна необходимо, чтобы:

а) задерживающее государство не соблюдало положения Конвенции об освобождении судна или экипажа после предоставления разумного обеспечения;

б) в течение десяти дней со времени задержания не было достигнуто соглашение о передаче вопроса об освобождении судна на рассмотрение любого суда или арбитража;

в) государство флага направило соответствующее заявление в Трибунал.

При разработке проекта Конвенции существовало четкое понимание, что вопрос о незамедлительном освобождении судна Трибуналом может рассматриваться лишь в случаях, прямо предусмотренных в Конвенции. Строго говоря, таких случаев в Конвенции только три: п. 2 ст. 73, п. 1 "b" ст. 226 и п. 7 ст. 220. Согласно ст. 73 прибрежное государство в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне может принимать такие меры (включая досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство), которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с Конвенцией. Арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения. Очевидно, освобождение судов на основании п. 2 ст. 73 будет встречаться наиболее часто. Первые три случая, рассмотренные Трибуналом ("Saiga", "Camouco" и "Monte Confurco"), были связаны именно с нарушением п. 2 ст. 73. Однако в деле "Saiga" был арестован танкер, занимавшийся бункеровкой рыболовных судов, осуществляющих лов в исключительной экономической зоне.

Непосредственно морское судоходство затрагивает случай, предусмотренный в п. 1 "b" ст. 226 Конвенции. Если в результате расследования, проводимого властями прибрежного государства, будет установлено нарушение применимых законов и правил или международных норм и стандартов по защите и сохранению морской среды, то судно незамедлительно освобождается при условии выполнения таких целесообразных процедур, как предоставление залога или другого подходящего финансового обеспечения.

Если имеются явные объективные доказательства того, что судно, совершающее плавание в исключительной экономической зоне или территориальном море государства, совершило в исключительной экономической зоне путем сброса нарушение, которое привело к тяжелому ущербу или угрозе тяжелого ущерба побережью и связанным с ним интересам прибрежного государства, то это государство может возбудить разбирательство, включая задержание судна в соответствии со своими законами. Согласно п. 7 ст. 220 в случаях, когда через компетентную международную организацию установлены или иным образом согласованы надлежащие процедуры, посредством которых обеспечивается соблюдение требований в отношении предоставления залога или другого подходящего финансового обеспечения, прибрежное государство, если оно связано такими процедурами, разрешает судну продолжать следовать своим курсом.

Некоторые авторы склонны относить к таким случаям и правило, содержащееся в подп. "c" п. 1 ст. 226 Конвенции. Согласно этому правилу при нарушении применимых норм и стандартов, касающихся годности судов к плаванию, когда в освобождении судна отказано или оно поставлено в зависимость от определенных условий, государство флага должно быть незамедлительно уведомлено об этом и оно может требовать освобождения судна в соответствии с главой XV Конвенции ООН 1982 г. По нашему мнению, ст. 292 в этом случае неприменима, поскольку отсутствует один из основных квалифицирующих признаков - освобождение после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения. Что касается требований в отношении безопасности мореплавания, то задержанное судно может выйти из порта только после устранения недостатков, установленных соответствующими портовыми властями. Международные соглашения по безопасности мореплавания не допускают вместо устранения недостатков предоставление финансового обеспечения. Отсылка в указанной статье к главе XV Конвенции означает только то, что межгосударственный спор, возникший в результате разной оценки технического состояния судна между государством порта и государством флага, может быть разрешен с применением средств урегулирования спора, перечисленных в этой главе (очевидно, в таком случае следует прибегнуть к специальному арбитражу).

Незамедлительное освобождение судов и экипажей осуществляется в соответствии с разделом "E" Правил Трибунала. Согласно п. 2 ст. 110 Правил государство в любое время может сообщить Трибуналу наименование компетентных государственных властей, которые имеют право уполномочивать соответствующих лиц направлять в Трибунал заявление от имени государства, а также имя и адрес любого лица, уполномоченного направлять такое заявление.

Процедура освобождения судна или экипажа, осуществляемая Трибуналом, носит самостоятельный характер и не связана с процессом, проходящим в местном суде. Трибунал ограничивается лишь освобождением судна и не рассматривает вопросы по существу. Не имеет значения, потребовали ли власти прибрежного государства предоставления обеспечения или сделают это в будущем. Если обеспечение затребовано, но, по мнению государства флага, оно является неразумным, оно может просить Трибунал установить размер и форму обеспечения. Так, в деле "Camouco" французский суд потребовал предоставления обеспечения в сумме 20 млн. франков. Трибунал решил, что обеспечение в виде банковской гарантии должно составлять 8 млн. франков.

В деле "Monte Confurco" Трибунал посчитал сумму гарантии 56,4 млн. франков, затребованную французским судом, "неразумной" и установил размер обеспечения в сумме 18 млн. франков. Интересно отметить, что хотя согласно ст. 111 Правил в заявлении должны быть указаны данные, необходимые для определения стоимости судна, Трибунал не считает, что размер обеспечения не должен превышать этой стоимости (стоимость "Camouco" составляла 3,7 млн. франков).

В соответствии с п. 4 ст. 292 Конвенции ООН 1982 г. после предоставления залога или иного финансового обеспечения, определенного Трибуналом, власти задерживающего государства незамедлительно выполняют решение Трибунала об освобождении судна или его экипажа.

С момента начала своей деятельности (1996 г.) Трибуналом было рассмотрено около 15 дел, причем подавляющее большинство (9 дел) касалось незамедлительного освобождения судов (в основном рыболовных). Россия дважды участвовала в таких процедурах: в первый раз в качестве истца при освобождении австралийским судом рыболовного траулера "Волга" (2002 г.); во втором случае в качестве ответчика по иску Японии по освобождению траулера "Хосин Мару" и его экипажа (2007 г.).