А. Альтернативное урегулирование споров

17.1. Альтернативное урегулирование споров относится к методам, позволяющим приходить к урегулированию споров в области прав интеллектуальной собственности без возбуждения судебного дела. Имеется много форм альтернативного урегулирования споров. Наиболее распространенными являются арбитраж, примирительная процедура и экспертное решение.

(а) Арбитраж

17.2. По-видимому, наиболее распространенной формой альтернативного урегулирования споров является арбитраж. Арбитраж имеет длительную историю и в некоторых областях предпринимательской деятельности часто использовался как средство урегулирования споров.

17.3. Арбитраж является по своей природе согласительной процедурой, при которой стороны должны договориться о передаче своего спора арбитру. Во многих случаях стороны делают это заранее, включая в свое соглашение оговорку, предусматривающую разрешение споров (или некоторых из них) путем арбитража. Стороны проявляют значительную гибкость в предоставлении полномочий арбитру и могут оговаривать в деталях процедуры, используемые при урегулировании споров. В отсутствие таких договорных положений законодательство данной страны, правовые нормы которого регулируют договор или правила арбитражного органа, в который передается спор, должны обеспечить использование соответствующих процедур.

17.4. Преимуществами арбитража в целом считаются скорость, с которой выдается решение, и сравнительно невысокая стоимость. Однако это не всегда так, иногда арбитражные процессы могут требовать значительного времени для своего завершения и серьезных расходов. Один фактор следует иметь в виду, оценивая арбитраж по сравнению с судебным разбирательством как средство урегулирования споров, это то, что в случае судебного разбирательства государство обеспечивает место и судей за небольшую оплату, в то время как в случае арбитража стороны сами должны оплатить место совершения процедуры и работу арбитра.

17.5. Несмотря на то что арбитраж является менее формальной процедурой по сравнению с судебным разбирательством, он может все-таки потребовать соблюдения некоторых судебных формальностей. Хотя нет необходимости придерживаться процессуальных норм и правил предоставления доказательств, уважительное отношение к формальностям в общем соблюдается. Более того, арбитр обычно высказывает пожелание заслушать показания свидетелей и получить как аргументацию, так и письменные объяснения.

17.6. Учитывая потребность ускорения процедуры урегулирования отдельных споров, институт арбитров Австралии опубликовал в 1988 г. «Правила ускоренной процедуры коммерческого арбитража» в целях обеспечения ускоренного рассмотрения дел. Эти правила дают арбитру широкие полномочия в возможности осуществления быстрой и недорогой процедуры арбитража. Имеются и другие органы, которые также работают на основе правил и прочих необходимых для проведения арбитража средств: Международная торговая палата и Американская арбитражная ассоциация.

(b) Примирение

17.7. Другой формой альтернативного урегулирования споров является примирение. Ми-ровым посредником выступает лицо, которое получает задание оказать помощь сторонам в урегулировании их спора. Как и в предыдущем случае, необходимо заключение соглашения обеими сторонами о передаче спора на урегулирование на основе примирительной процедуры.

17.8. Примирительная процедура является особенно привлекательной, когда обе стороны стремятся не нарушать налаженные связи и разрешить вопрос частным путем.

(с) Экспертное решение

17.9. В договорах о ерпедаче технологии довольно часто можно найти положения о том, что обе стороны заранее соглашаются, что они обязуются передавать любой спор по техническому вопросу эксперту в соответствующей области. Поступая таким образом, стороны надеются, что споры по таким вопросам будут урегулированы быстро и недорого

17.10. Как правило, эксперт является третьей независимой стороной, имеет необходимые знания и опыт в соответствующей области техники, способен быстро понять существо спора и разрешить дело соответствующим способом. В целом эксперт не выступает в роли арбитра и от него не требуется следовать правилам судопроизводства, основанных на принципах естественного права.

17.11. Роль эксперта наиболее подходит для урегулирования сугубо технических вопро-сов, и он не должен привлекаться для определения принадлежности прав и обязательств, вытекающих из соглашения.