С. Обеспечение защиты патентных прав

15.29. В большинстве систем патент является правом, защищаемым в судебном порядке с тем, чтобы предотвратить совершение того или иного действия. Он не является, как многие полагают, разрешением на использование запатентованного изобретения. Мерами по защите патента может быть предотвращено изготовление, продажа и использование запатентованного изобретения. Процедура кажется очень простой. У вас имеется патент на изобретение. Некто другой производит, или продает, или использует изобретение. Подается заявление в суд, чтобы остановить несанкционированное производство, продажу или использование изобретения, суд издает соответствующее постановление, и нарушение прекращается. Как просто все это звучит. Но реальная жизнь может очень мало походить на этот идеальный сценарий.

Литepamypa к разделу В:

A. Sugden. Роль судебных и правоприменителъных органов в деле эффективной охраны прав промышленной собственности. WIPO/IP/JKT/95/8.

(а) Оценка объема патентных прав

15.30. Рассуждая о правоприменительной практике защиты патента, надо иметь в виду, что самая первая задача, которую должен поставить перед собой патентовладелец, это оценка того, что он запатентовал. На заре существования патентов в Соединенном Королевстве, т. е. в XVII— XVIII веках, практически отсутствовало патентное описание, в котором бы раскрывалось изобретение или притязания, определяющие исключительные права, которые патентовладелец выделял как принадлежащие ему. Но в настоящее время характерной чертой практически всех патентных систем является то, что патент должен включать либо патентное описание, содержащее притязания, или описание изобретения и требуемые чертежи (в зависимости от терминологии, применяемой в конкретном законе). В большинстве правовых систем притязания являются определяющим документом, поскольку они определяют объем испрашиваемой охраны и соответственно выдаваемого патента. Патентное описание или описание изобретения и чертежи могут быть использованы для толкования притязаний, которые должны быть полностью подкреплены ими.

15.31. Большинство изобретателей пользуются услугами патентного поверенного для составления патентного описания. Часто изобретатель не разбирается в описании и особенно в притязаниях. Обычно он смотрит на чертежи и если видит в них свое изобретение, то вполне удовлетворен. Патентные поверенные стараются разъяснить ему значение притязаний и терминологию, используемую в них при подготовке и оформлении патентной заявки, но многие изобретатели все же не понимают, как оценивается степень нарушения; часто они путают это с вопросами патентоспособности. Если даже патентовладелец имеет представление об исключительном праве, предоставляемом ему в его собственной стране, он редко точно представляет, какие права он может иметь по патентами законодательств других юрисдикции. Реальное понимание объема своих прав зачастую приходит к патентовладельцу только тогда, когда он сталкивается с необходимостью защиты от нарушений.

15.32. Таким образом, фундамент обеспечения защиты от нарушений патентных прав закладывается в самом начале процесса патентования, когда патентное описание составляется изобретателем или его патентным поверенным. Процесс экспертизы в патентном ведомстве может изменить первоначальную формулировку. Но изобретатель обычно пытается возражать против любых изменений, которые ведут к ограничению объема охраны, и не без оснований. Любое ограничение в объеме охраны облегчает конкуренту задачу по уходу от нарушения патента. Если конкурент может легко поставлять на рынок нечто эквивалентное данному изобретению и при этом не нарушает данный патент, то этот патент имеет ограниченную коммерческую ценность. Эксперты патентного ведомства должны не забывать об этом, когда заявитель упорно сопротивляется изменениям своих притязаний и для того, чтобы преодолеть возражение, пытается подобрать аргументы против экспертного возражения. В то время как уступка экспертному возражению может привести к более ранней выдаче патента по заявке, результатом этого также может быть получение патентного права сомнительной коммерческой ценности.

(b) Оценка действительности патента и его нарушения

15.33. После оценки объема патентных прав следующей задачей является определение того, было ли нарушение. Можно задать вопрос, зачем патентовладельцу беспокоиться в отношении этого этапа, поскольку устанавливать факт нарушения есть дело суда. Почему просто не передать все суду и ждать его решения? Идеально, если было бы можно добиться решения быстро и недорого. Однако дела о нарушении патентов принадлежат к разряду самых длительных и дорогих видов судебного разбирательства. Прежде чем подвергать себя финансовому риску, связанному с судебным разбирательством, патентовладелец, если только он только не чрезвычайно богатый, не считающий деньги человек, должен попытаться предугадать, чем закончится суд. Это далеко не так нелегко, но должно по крайней мере удерживать патентовладельца от возбуждения безнадежного дела в суде.

15.34. Вопрос о нарушении патента редко рассматривается сам по себе. Патенты, как и прочие формы интеллектуальной собственности, затрагивают интересы не только спорящих сторон, но и имеют последствия для широкой публики. Принято считать, что патент, в отношении которого можно доказать, что он является недействительным, не подлежит защите от нарушения. Несмотря на экспертизу патентной заявки, проводимой в процессе делопроизводства, ни одна патентная система не гарантирует того, что выданный патент будет являться действительным. Поэтому в деле о защите патента от нарушения ответчик обычно включает в свое оправдание дополнительные доводы, часто в форме контраргумента, о том, что патент является недействительным и поэтому не подлежит защите, даже в случае его нарушения. В некоторых юрисдикциях вопросы нарушения и действительности патента рассматриваются вместе. В других вопрос о действительности слушается отдельно другим судом или может быть передан на рассмотрение в соответствующее патентное ведомство.

15.35. С учетом принципа, что недействительный патент не подлежит защите, ответчик по делу о патенте обычно имеет право приводить доказательства его недействительности на любой стадии судебного производства, а в некоторых других юрисдикциях — даже во время судебного заседания. Как результат этого положение патентообладателя в процессе судебного разбирательства имеет тенденцию к ухудшению, поскольку ответчик может проводить поиски и обычно находит доказательства, имеющие отношение к действительности патента.

15.36. Как было указано выше, задача суда по установлению факта нарушения состоит в оценке объема защиты, определенного патентом, и в установлении того, подпадает ли предполагаемое нарушение в очерченный объем охраны. При определении действительности суд (или другая инстанция, рассматривающая вопрос действительности) должен исходить из того же самого объема охраны, который был определен для целей выявления нарушения, определять, не делают ли представленные ответчиком доказательства данный патент недействительным с учетом того объема и степени охраны, которые были заявлены патентовладельцем. Почти всегда при этих двух оценках возникают разные вопросы. Однако отправной точкой для них почти всегда является текст формулы (патентных притязаний).

15.37. Часто возникает проблема в отношении того, определяет ли текст формулы с привлечением при необходимости патентного описания (или описания изобретения и чертежей) то изобретение, которое включает предположительно нарушающий объект. Например, формула может включать признак «пружина». Если предположительно нарушающее устройство не содержит пружины, а вместо нее включает прочную резиновую трубку, которая в определенном смысле функционирует как пружина, может ли это быть нарушением? Различные юрисдикции трактуют подобные вопросы различным образом в зависимости от того, как закон установил процедуру определения того, что является изобретением. В дополнение многие суды требуют или полагаются на помощь эксперта для своей ориентации в отношении технического смысла аргументов, таких, как в выше приведенном примере, т.е. можно ли считать, что резиновая трубка подпадает под объем термина «пружина».

15.38. Техническое содержание многих патентных дел может быть действительно очень сложным, и разрешение спорных технических вопросов может требовать не только показаний одного или более экспертов, но и экспериментальных доказательств. Например, в деле, касающемся предполагаемого нарушения патента, выданного на изобретение, включающее воздушно-плазменный резак, формула содержала признак, который определял процесс внутри пламени при работе резака. Для доказательства нарушения был необходим эксперимент с целью определения температуры плазмы внутри факела. Это не так просто, как звучит. Зонд, вставленный в факел, приводит к изменению воздушного потока, проходящего через факел, что, в свою очередь, влияет на температурный режим. Более совершенный метод оценки — получение термического изображения, но это дорогостоящий процесс. Как только одна из сторон проводит такой эксперимент, другая сторона считает необходимым провести такой же эксперимент, чтобы убедиться в корректности первой серии экспериментов или с целью выражения несогласия с его результатами.

15.39. Основываясь на аргументах, которые, в свою очередь, подкрепляются экспертными показаниями и экспериментальными данными, суд приходит к заключению о том, имело место нарушение или нет. Но известно, что большинство патентов содержит более чем один пункт формулы. Включение нескольких пунктов формулы обеспечивает патентовладельцу дополнительные возможности предотвратить нарушения. Если одно притязание считается недействительным, патентовладелец все же может добиться пресечения нарушения, если будет доказано, что формула действительна и нарушение произошло в отношении ее. Когда спорный патент имеет несколько пунктов формулы, в отношении которых патентовладелец подозревает нарушение, то суд должен рассматривать каждый пункт формулы отдельно, чтобы убедиться, не нарушен ли какой-либо из них.

15.40. Аналогичные экспертные свидетельства и эксперименты могут потребоваться при рассмотрении вопроса о действительности патента. Используя приведенный выше пример «пружины», не исключено, что ответчик, возможно, сможет показать, что использование элементов, обладающих эластичными свойствами, подобных пружине, было известно до даты выдачи патента. Как и при определении нарушения суду потребуется решить, делает ли эта ранее известная информация недействительными притязания в формуле. И такая оценка должна быть произведена в отношении каждого пункта формулы.

(с) Расходы на судебное разбирательство по делам о патентах

15.41. Независимо от того, представляются ли доказательства о нарушении и действительности патента письменно или устно во время слушания дела или в сочетании того и другого, спорящие стороны оказываются вовлеченными в длительное рассмотрение этих вопросов и подготовку материалов к суду. Как уже было указано, до суда доходят в основном дела с равными шансами для обеих сторон. Это ведет к необходимости дополнительных аргументов, с помощью которых каждая сторона надеется обеспечить решение суда в свою пользу. Когда патентный спор связан с высокой коммерческой стоимостью, что справедливо по отношению к большинству споров, стороны склонны притягивать любой вопрос к спору, если только это может помочь их делу. Затраты, связанные с такими разбирательствами, могут быть очень велики, а иногда просто скандально велики.

15.42. В этом в общем-то и заключается ключевой момент в обеспечении защиты от нарушений. Из всех видов дел, связанных с интеллектуальной собственностью, судебные дела, касающиеся нарушений патентов, как правило, наиболее дорогостоящие. Как бы тщательно ни проводилась оценка расходов в начале судебного разбирательства, их почти неизменно приходится пересматривать в сторону увеличения по мере того, как в ходе судебного разбирательства появляются новые вопросы. Защита от нарушений или защита от обвинения в нарушении обуславливается тем, что кто-то хочет получить коммерческое преимущество, иными словами — сделать деньги. Получение такого преимущества должно постоянно взвешиваться по соотношению к затратам судебного разбирательства.

Литература к разделу С:

P. Low. Обеспечение защиты прав. WIPO/SEM/BKK/94/6.