3. Правовой статус тнк

§ 745. Все отмеченные особенности, не говоря о фактической гигантской материальной мощи, служат неким предлогом, чтобы рассматривать ТНК не просто в качестве обыкновенного коммерческого предприятия, но особого рода международного образования - равного, если не юридически, то фактически, по мощи самим государствам. А отсюда и вроде бы логическое основание для того, чтобы признать "равенство" и юридически, то есть признать ТНК - субъектами международного права с той или иной степенью правоспособности (правосубъектности) (см. также § 141).

Если описанные выше попытки подчинить деятельность ТНК международно-правовой регламентации сравнить со своего рода долгой "осадой" могучей цитадели совокупности всех ТНК, то встречные претензии с их стороны на международную правосубъектность выглядят как некие кавалерийские "вылазки" из осажденной крепости. Однако как "осада", так и "вылазки" пока равно оказываются безуспешными, международное право с трудом поддается принципиальным изменениям.

§ 746. Притязания ТНК на международную правосубъектность хотя и не выдвигаются прямо, явно пока не имея шансов для успеха (к примеру, в рамках ООН), довольно широко присутствуют в научной доктрине с теми или иными теоретическими обоснованиями, что выглядит своего рода рекогносцировкой для эвентуальной политической акции. Фактически единственную цель приобретения ТНК международно-правового статуса с очевидностью можно видеть лишь в стремлении вывести ТНК из-под национальной юрисдикции, придав им международно-правовой иммунитет от гражданско-правовых судебных притязаний на национальном уровне (см. § 53, 141).

В практическом плане такая иммунность, разумеется, может во многих случаях быть весьма удобной для ТНК, но была бы весьма неудобной для потенциальных процессуальных противников ТНК, в том числе и на государственном уровне. Что же касается чисто политического и теоретического аспектов наделения ТНК статусом субъектов международного права, притязания эти не выглядят основательными.

Во-первых, включение ТНК в "состав" субъектов международного права принципиально порочно, ибо открывает шлюзы для размывания самого понятия и сущности международного права. Логически, если предоставлять международную правосубъектность для ТНК, почему тогда не предоставлять ее и для иных национальных предприятий, возможно, не менее крупных, чем некоторые ТНК, а следуя далее, и для любых юридических лиц и индивидов?

Во-вторых, предоставление международно-правового статуса хотя бы "крупнейшим" ТНК (как иногда предлагается) создавало бы простор для субъективных и политических спекуляций. И какие ТНК понимать в качестве "крупнейших", если даже понятие самих ТНК еще далеко от определенности и общего признания?

Наконец, никак нельзя обосновать и пользу наделения ТНК международной правосубъектностью с практической точки зрения. По долгому опыту ТНК неплохо процветают и без международной правосубъектности. Не ясно и что выиграют реально государства от приобретения ТНК правосубъектности?

§ 747. Пытаясь обосновывать правосубъектность ТНК, обычно смешивается два разных вида международных экономических отношений: а) отношения публичного характера, регулируемые международным публичным правом, и б) отношения частноправового характера (в которых, разумеется, могут участвовать и ТНК), регулируемые применимым гражданским правом тех или иных государств, а также и международно-правовыми (конвенционными) нормами, которые могут применяться, в частности, и к ТНК. Соответственно индивиды и юридические лица, очевидно, могут быть дестинаторами определенных норм международного права. Но это вовсе не значит, что такие лица, в том числе индивиды и ТНК, следует признавать субъектами международного права.

Идеи наделения международной правосубъектностью ТНК, индивидов и т.п. давно не новы. И уже одно то, что эти идеи, оставаясь на уровне доктрины, по сути не воспринимаются реальным международным правом, свидетельствует о нежизненности такого теоретизирования, во всяком случае до тех пор, пока не появится некое общемировое правительство, с апологетами которого по сути смыкаются и апологеты распространения международной правосубъектности на физических и юридических лиц.

***

Что касается правового статуса ТНК и ФПГ в рамках СНГ, то по аналогии с генетически "родственными" им МХО в рамках сотрудничества в СЭВ отдельные ТНК и ФПГ в зависимости от условий их учредительных документов могут обладать ограниченной функциональной международной правосубъектностью и во всяком случае - внутринациональной правосубъектностью по месту их регистрации*(54).

§ 748. Выше проиллюстрировано, что по существу нет никакого солидного междунанодно-правового обязывающего регулирования деятельности ТНК как таковых. До сих пор не сложилось и международно-правового регулирования трансграничной деятельности ТНК в международных экономических отношениях. Поэтому нельзя, со ссылками, в частности, на ТНК, серьезно говорить о так называемом "международном транснациональном праве", тем более как о некой третьей правовой системе, наряду с международным и внутригосударственным правом. Некорректно считать и что в системе международного экономического права объективно существует некое транснациональное право. Где система норм этого права (см. § 65)?

§ 749. Уместно здесь же отметить, что фигурирующее в трудах некоторых европейских ученых (Х.Кок, У.Магнус, П.Винклер фон Маренфельс и др.) понятие "международного права компаний" как якобы института современного международного частного права - на самом деле не более как доктринальная идея весьма спорного свойства. Международное частное право, понимаемое в науке и на практике как институт того или иного национального гражданского права либо как совокупность в основном конвенционных норм международного публичного права, унифицированно регулирующих частноправовые отношения, - и в том и в другом случаях не содержит пока особых, сложившихся и общепризнаваемых институтов так называемого международного права компаний.

Контрольные вопросы:

1. В чем заключаются экономическое значение транснациональных корпораций (ТНК), их понятие, проблемы международно-правового регулирования их деятельности и реальное состояние такого регулирования?

2. Что значат ТНК и финансово-промышленные группы (ФПГ) в странах СНГ?

3. Каков правовой статус ТНК?

Глава XVII. Регулирование международных налоговых отношений (международное налоговое право)

§ 750. Введение. Налогообложение относится к исключительной компетенции государства, являясь одной из функций государственного суверенитета, и соответственно регулируется национальным законодательством.

Вместе с тем в процессе международного делового и бытового общения и по мере расширения такого общения возникает все больше проблем, связанных с налогообложением, которые требуют международно-правового урегулирования. Эти проблемы можно разделить на две основные категории:

- избежание двойного налогообложения;

- обеспечение за рубежом благоприятного режима налогообложения для отечественных физических и юридических лиц.

1. Регулирование проблем двойного налогообложения

§ 751. Двойное налогообложение может происходить, когда резидент (физическое или юридическое лицо) одного государства получает какой-либо доход, будь то коммерческая деятельность или заработная плата, гонорар, получение наследства и т.п., или владеет налогооблагаемой недвижимостью, короче - подпадает тем или иным образом под обязанность уплаты налога в другом государстве или в других государствах в соответствии с их налоговым законодательством. В то же время резиденты в силу налогового законодательства своего государства подпадают под обязательство уплаты налога этому государству по тем же самым основаниям (ratione materiae).

§ 752. Международное (экономическое) право не содержит общепринятых правовых принципов и норм решения проблемы двойного налогообложения. Примерами немногих многосторонних, в основном не получивших широкого применения, соглашений об избежании двойного налогообложения могут служить ранее действовавшие конвенции между странами Андской группы, между странами бывшего СЭВ, а также Конвенция между Северными странами.

С другой стороны, в мире заключены сотни двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения. Несколько десятков таких соглашений действует и между Россией и другими странами, в том числе с большинством стран Евросоюза, США, Японией, Китаем, Индией, Израилем, Канадой, Швейцарией и др. Существуют и модельная конвенция по двойному налогообложению, разработанная в ОЭСР, а также модельная конвенция ООН о двойном налогообложении между развитыми и развивающимися странами (1979 г.).

§ 753. В большинстве соглашений (в том числе российских) об избежании двойного налогообложения для определения государства, в котором должны уплачиваться налоги, в основу положено два принципа:

- подоходный налог - уплачивается по месту постоянного местонахождения плательщика (lex domicilii). Это для физического лица место его постоянного проживания, а для юридического лица место его регистрации;

- налог на недвижимое имущество уплачивается по месту нахождения этого имущества (lex rei sitae).

Впрочем, в отдельных соглашениях об избежании двойного налогообложения могут применяться и иные принципы определения места взимания налога, например, для подоходного налога - место извлечения дохода. Кроме того, соглашения об избежании двойного налогообложения могут иметь и ограниченное действие, распространяющееся лишь на налогообложение отдельных видов деятельности (например, транспортные перевозки) или имущественных отношений (например, налоги на наследство).

§ 754. Принцип lex domicilii для определения места взимания подоходного налога, очевидно, привлекателен для фискальных органов тем, что бремя ответственности за исправное собирание налога переносится с этих органов на самого налогоплательщика, который под страхом санкций, вплоть до уголовных, обязан декларировать все свои доходы и оплатить налоги на них. Контроль за исполнением этой обязанности легче всего, разумеется, осуществлять по месту нахождения налогоплательщика.

Но как и во всем, применение принципа lex domicilii, казалось бы, наиболее эффективного для контроля за сбором налогом, вместо выгод для государства, которое из фискальных интересов заинтересовано обычно в установлении достаточно высоких ставок подоходного налога, часто практически оборачивается не увеличением общих собираемых сумм налогов, но их сокращением. Налогоплательщики, естественно, в отличие от государств заинтересованные в низком уровне налогообложения, "бегут" в страны, где этот уровень ниже и где обозначают свое место жительства, регистрируют свои предприятия.

§ 755. Эта практика породила такое уродливое явление, как создание так называемых оффшоров. Оффшором считаются государства или территории, предоставляющие сверхльготный налоговый режим (до 3-5% налога на прибыль) и не предусматривающие раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций. Всего (на сентябрь 2003 г.) в списках Центробанка 49 оффшоров, включая такие, как Швейцария, Кипр, Ирландия, Люксембург, Гонконг, Панама, Сербия и Черногория и т.д. Не брезгуют образованием оффшорных зон и самые богатые страны запада: США (штаты Вайоминг, Делавер), Великобритания (остров Мэн, Гибралтар, Нормандские острова, Виргинские острова).

§ 756. Оффшоры образуются государствами в целях привлечения налогоплательщиков, хотя и на условиях низких налоговых ставок, но все же при больших количествах плательщиков в бюджет поступают значительные суммы сборов, а кроме того, происходит и определенное оживление деловой активности.

Очевидно, в связи с этим эффективных антиоффшорных коллективных мер международно-правового характера не наблюдается. На национальном уровне, к примеру, Центробанк России, преследуя цели пресечения увода валютных средств за рубеж, прибегает, в частности, при операциях с оффшорами к требованию резервирования на счетах до 100% от переводимых в оффшоры сумм. Разумеется, можно обходить эти требования посредством перевода средств через банки других государств, но в этих случаях наблюдается взаимодействие и с валютными органами этих других стран, также пытающимися бороться с закрытыми от контроля трансферами.

Другим примером может служить вступивший в действие в 1998 г. в Нидерландах закон, согласно которому иностранные корпорации, не имеющие фактической связи с государствами, где они учреждены, и полностью или почти полностью осуществляющие свою деятельность в Нидерландах, подпадают под особое регулирование: они должны, в частности, зарегистрироваться в Нидерландском торговом реестре в качестве псевдоиностранных. Если этого не будет сделано, руководство (директоры и т.д.) таких корпораций может нести солидарную имущественную ответственность перед возможными кредиторами такой псевдоиностранной корпорации*(55). Аналогичные подходы используются в и США*(56).

§ 757. В связи с "дурной" славой оффшоров, а также ввиду усиления контроля за финансовыми трансферами оффшоров, все более привлекательными для бизнесменов, стремящихся уйти от налогов, становятся некоторые еще не включенные в черные списки европейские страны (Исландия, Венгрия) с более низким уровнем налогообложения либо страны (например, Великобритания, Дания), где "специалистами" отработаны хитроумные методы так называемого "налогового планирования", "минимизации налогов", позволяющие при сохранении внешней респектабельности уменьшать налоги почти до оффшорного уровня.

§ 758. Соглашения России с другими государствами об избежании двойного налогообложения базируются, что касается налогообложения недвижимости, на принципе lex rei sitae, а что касается подоходных налогов - на принципе lex domicilii. При этом российское законодательство исходит из того, что если иностранные компании, действующие в России, образуют в ней свои постоянные представительства, доходы иностранной компании, извлеченные в России, облагаются в ней налогами. Такой порядок служит некоторой налоговой препоной для российских предприятий, "ушедших" в оффшоры, но фактически продолжающих работать в России формально уже в качестве представительств фиктивных оффшорных компаний. Понимание представительства может быть довольно широким, вплоть до наличия у представителя иностранной компании постоянной от нее доверенности на ведение коммерческой деятельности.

Оффшорные территории могут изыматься из-под действия соглашений об избежании двойного налогообложения.

§ 759. Для российских дельцов помещение денег в оффшоры - важнейший способ увода, в том числе "грязных", денег за рубеж. Часто даже не "увод", а просто оставление выручки за экспортированный товар в иностранных, в том числе оффшорных банках. Преследуемые российской Фемидой "олигархи", находящиеся в бегах, как Гусинский, Березовский, благополучно существуют в "Европах" на деньги, заранее и, с очевидностью, незаконно аккумулированные ими в оффшорах.

Например, 61% акций российской нефтяной компании ЮКОС принадлежит гибралтарской Group Menatep Ltd. А эта компания владеет другими дочерними компаниями, также владеющими акциями ЮКОС: Jully Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Ltd (о. Мэн). 59,5% акций Group Menatep Ltd. принадлежат г-ну М.Ходорковскому, еще 7% - г-ну В.Шахновскому (оба находятся под следствием) и т.д. Все эти "хитрости" формально якобы не нарушают каких-либо российских или иных законов:

Давно пора, однако, ввести в России четкие законы, которые поставили бы препоны беззастенчивому валютному грабежу страны, дело касается десятков миллиардов долларов. Прецедентом, в частности, может служить упоминавшийся выше Нидерландский закон (§ 756). Несомненно, могут быть найдены и иные, более действенные методы.

Сама по себе возможность наживы сказочных богатств за счет эксплуатации национальных недр и природных ресурсов не укладывается ни в какие рамки цивилизованного предпринимательства. Здесь явны недостатки порядков и приватизации, и налогообложения.

Очевидно, также может быть установлен запрет оставления выручки от экспорта в зарубежных банках. "Псевдоиностранные" предприятия, принадлежащие фактически российским предпринимателям, не должны в отношении налогообложения рассматриваться как иностранные, должны изыматься из-под действия соглашений об избежании двойного налогообложения. А в случае сокрытия данных о фактическом финансовом составе псевдоиностранных предприятий виновные должны подлежать уголовной ответственности. Впрочем, специалисты валютного, банковского дела, очевидно, могут найти при желании более эффективные и грамотные меры по борьбе с незаконным уводом денег за рубеж.

В этом деле могло бы быть весьма ценным и содействие со стороны ФАТФ (§ 564), в которой участвует и Россия.

§ 760. Что касается косвенных налогов (на добавленную стоимость - НДС, акцизы) международные проблемы, связанные с ними, возникают обычно при импорте-экспорте товаров. При решении этих проблем могут применяться два принципа:

- принцип страны происхождения. В этом случае при импорте НДС и акцизы не взимаются в стране импорта, а в стране экспорта уплаченные в ней НДС и акцизы не возмещаются экспортеру;

- принцип страны назначения. НДС и акцизы в этом случае взимаются в стране импорта, а потери производителя/экспортера от уплаты косвенных налогов в стране происхождения ему компенсируются.

Применение того или иного принципа во избежание двойного косвенного налогообложения также требует межгосударственной договоренности, как и в части коллизий обложения прямыми налогами. Проблема эта может решаться как в рамках общих соглашений об избежании двойного налогообложения, так и в особом порядке.