22.2. Обязательства из неосновательного обогащения

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств

является неосновательное обогащение. Данный вид обязательств

регулируется главой 60 Гражданского кодекса РФ. Вопросы,

возникающие в судебной практике, разъясняются в Информационном

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000

390

г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении»145.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в

двух случаях:

- неосновательного приобретения,

- неосновательного сбережения имущества одним лицом за счет

другого.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению

также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного

владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в

связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным

поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса

РФ).

Основной обязанностью приобретателя, возникающей из

неосновательного обогащения, является возвращение потерпевшему

имущества в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре

неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные

последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не

возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о

неосновательности обогащения.

Так, организация обратилась в арбитражный суд к

предприятию с исковым требованием о взыскании стоимости ранее

переданного ответчику имущества на основании пункта 1 статьи

1105 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая,

что действует на основании договора о совместной деятельности,

передал ответчику несколько единиц строительной техники.

Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата