1. Работы по истории международного права

Бибиков П.С. Среди исторических работ настоящего периода на первом месте стоит работа Петра Сергеевича Бибикова*(784) "Очерк международного права в Греции" (М., 1852). Это его диссертация на степень магистра.

"Отдельные народы, - говорит автор в предисловии к своей книге, - чувствуют стремление сблизиться между собою и составить одно целое"; "многие, даже знаменитые ученые, сомневаются в существовании международного права у древних, приписывая его зарождение новейшему времени". Убежденный в противном, он задумал исследовать проявление "общечеловеческого начала" "в международном праве у греков и римлян, как образованнейших народов древняго мира". Настоящее исследование является первой частью задуманной им работы. Вторая часть не последовала за первой.

В книге имеется пять глав. В первой автор говорит об отношениях победителей к покоренным, имея в виду, что "большая часть греческих государств исторического времени происхождением своим обязана завоеванию". В главе второй, "вступив в собственную область международного права", автор рассматривает "сношения отдельных граждан одного государства с гражданами чужаго государства или с целым чужим государством, отношения, основывавшиеся или на одностороннем признаваемом праве, или на обоюдном договоре".

Глава третья посвящена "частным и общим греческим союзам": религиозным, религиозно-политическим и чисто политическим. "Не смотря на желание отдельных частей Греции сохранить свою отдельность, эти союзы постоянно стремились к соединению их". Он подробно останавливается на политических союзах: фессалийском, беотийском, дорийском, на гегемониях и на союзах этолийском и ахейском.

В главе четвертой речь идет об отношениях греков к варварам: "греки, - говорит он, - с одной стороны, по чувству народности, резко отделяются от варваров, а с другой - по частному интересу, входят с ними в торговые сношения и даже в союзы против соотечественников". Отдельно рассматриваются отношения торговые и отношения политические.

Наибольший интерес представляет заключительная пятая глава - посольства и обычаи войны. Автор признает существование у греков представления о неприкосновенности послов, оспаривал высказанное Озербрюггеном противоположное мнение. Он констатирует наличие у греков целого ряда обычаев войны, не разделяя в этом отношении мнения большинства современных ему исследователей международного права. Он не знал о существовании работ по истории международного права (Robert Ward, Putter, Muller-Iochmus), которые могли бы помочь ему и подкрепить его выводы о существовании международного права у народов древности.

К исследованию, как принято в диссертациях, присоединены "Положения". Их 12. Приведу некоторые из них. 1. Международное право было у греков. 2. Религиозный элемент не есть единственный в греческом международном праве. 3. Знание отношений победителей к покоренным необходимо для понятия греческого международного права. 7. Через всю греческую историю проходит борьба двух начал: обособления и обобщения. 10. Ахейский и этолийский союзы представляют более совершенную форму для греческих союзов. 11. Борьба двух начал в Греции объясняет противоречия в отношениях греков к варварам.

Обстоятельный отзыв о книге Бибикова дал официальный оппонент В.Н. Лешков. Его отзыв опубликован в "Москвитянине"*(785). Лешков сомневается, "действительно ли начала, образовавшияся в Греции, могут быть названы законами народного права". Из отношений Греков между собой и с варварами, полагает он, "немного могло образоваться правил и начал международнаго права". Подробнее об его отзыве будет сказано при рассмотрении его работ.

Краткий, но весьма интересный отзыв о работе Бибикова появился в "Отечественных Записках"*(786). Анонимный рецензент, в противоположность Лешкову, вполне разделяет мнение автора о существовании международного права в древности. "Автор, - говорит он, - присоединяется к мнению тех ученых, которые не ограничивают истории международного права тем временем, когда полагаются первыя основы существующего теперь в Европе международного права: (с Вестфальского мира 1648 г. - В.Г.), а берут его в более широком объеме и ищут зарождения теперешних понятий о международном праве во времена гораздо - более древния", желая "проследить их, начиная с времени самаго слабаго их явления".

"С большим удовольствием, - продолжает рецензент, - встретили мы этот простой и здравый взгляд на предмет в сочинении г. Бибикова". "Можно ли утверждать, что международное право существует лишь тогда, когда признается между всеми государствами: Очевидно, что оно уже существует, когда его признают хотя бы только два самостоятельныя, независимыя государства. А греческие города имели все признаки таких государств". "Бибиков имел полное право говорить о международных отношениях в древней Греции". "Автора можно упрекнуть только в том, что он недостаточно обратил внимание на изменения, происходившия с ходом истории, как в понятиях греков о международном праве, так и в действительных международных отношениях". Рецензент указывает, что вопрос полнее и лучше изложен и книге Мюллера-Иохмуса, посвященной истории международного права в древности.

Не прошло и года, как в тех же "Отечественных Записках" появилась другая рецензия, тоже анонимная, но диаметрально противоположного направления. Этот рецензент держится мнения Лешкова об отсутствии международного права у древних греков и вообще относится к работе Бибикова отрицательно.

"Нам, - говорит он, - показался весьма странным набор предмета, сделанный автором. Конечно, Греция имела некоторыя понятия о международных сношениях, как их имеет теперь и Китай. В древности не было и не могло быть общей жизни народов. Собственно древней истории нет: Совместнаго существования народов, как равных, самостоятельных деятелей общечеловеческой жизни, нет в древнем мире; поэтому там не могло быть и общества народов, а могла существовать только всемирная монархия, в древнем мире не было ни общенароднаго, ни международнаго права, а были только кое-какие случайныя столкновения и сношения между народами".

Рецензент упрекает автора, что "он ничего не говорит о понятии греков об обладании морем:" и предлагает ему не гоняться "за призраками общенародного права", а написать исследование "о какой-либо эпохе действительнаго существования этого права:"*(787).

Отзыв о работе Бибикова дала и "Библиотека для чтения"*(788), отзыв в общем благоприятный.

Дестунис С.Ю. (1782-1848). Спиридон Юрьевич Дестунис*(789) поселился в Петербурге в 30-х годах и занялся изучением международного морского права. Составленный им обзор был просмотрен и одобрен М.М. Сперанским. В 1841 г. Дестунис представил его в Министерство народного просвещения, где его тоже одобрили, признав "первой и еще единственной в России" работой, и предложили расширить, дав историческое обозрение трактатов. Дестунис не взялся за эту работу и в 1846 г. напечатал свою работу под заглавием "Изложение понятий разных народов о власти над морем"*(790).

Народы древности, говорит автор, пользовались мореходством для пиратских целей; "пиратия" приносила прибыль и славу. Тир, Афины, Спарта устанавливали свое господство на море. Пиратство продолжалось и в римскую эпоху до конца республики, при Помпее. Но уже в договоре Рима с Карфагеном 380 г. пиратство запрещается вдоль берегов Африки; с установлением господства Рима на Средиземном море оно совсем прекращается. Императоры называли себя "владыками земли и моря". Стоики, уже исходя из представления о троякого рода соединениях людей: общины, государства и вселенной, различали вещи общественные, публичные и общие. Следуя им, римские юристы признавали море "общим для всех, как воздух", а император Антонин формулировал это так: "я владыка вселенной, закон - моря". Смысл этих слов, по мнению Дестуниса, таков: "все, относящееся до мореплавания, должно быть разбираемо по праву народному; :это право должно быть законом для всех членов великаго семейства, котораго отец, царь и законодатель есть Бог" (с.98). "Признавая народное право господствующим законом между Государствами независимыми, - продолжает автор, - мы думаем притом, что это не исключает власти одного государя над морем: ибо если бы все государства уступили добровольно одному кому-либо права свои на море, без всякого ограничения, то и тогда можно бы сказать, что народное право условное господствует над морем" (с.99).

С падением Римской империи среди варварских народов снова появляется пиратство. Борьба с пиратством дает основание Венеции и другим государствам устанавливать свою власть над прилегающим морем. Он оспаривает доводы защитника прав Венеции на Адриатическое море Фра Паоло.

Автор говорит далее о власти Генуи над Лигурийским морем (с.118), Турции - над Черным морем (с.119 и сл.), Англии - над окружающими ее морями (с.124-129), Франции - над Средиземным морем (с.129-131), Испании и Португалии - над океаном, сокрушенной совокупными силами Голландии и Англии (с.131-138), Швеции - над Балтийским морем (с.139-140), Дании - над Зундом (с.141).

В конце своей работы (с.141-142) автор останавливается на положении, которое в вопросе власти над морем занимала Россия. Она всегда отстаивала свободу моря. В письме Феодора Иоанновича королеве английской Елизавете в 1587 г. сказано: "И тое Божью дорогу, Окиан море, как можно переняти и уняти и затворити". Декларация вооруженного нейтралитета 1780 г. провела в жизнь эти начала.

"Нет сомнения, - заключает автор свою работу, - что когда-нибудь закон, Народное Право будет царствовать на морях" и осуществится изречение Антонина, что "закон есть обладатель моря".

Демис Л.Н. Леонид Николаевич Демис*(791) - автор мало известной, небольшой, но весьма содержательной работы "Обозрение трактатов о морском торговом нейтралитете. Составил Л. Д. С.-Петербург: 1854"*(792). В ней всего 78 страниц текста и 12 страниц приложений. Содержание его таково: 1) определение нейтралитета; 2) право войны; 3) пределы права войны; 4) договоры о нейтралитете; 5) нейтралитет в XIII, XIV и XV вв.; 6) о нейтралитете в XVI и XVII вв.; 7) трактаты XVIII столетия. Последний раздел занимает более двух третей всего сочинения и обильно документирован. Здесь много внимания обращено на роль России в защите прав нейтральной торговли. Автор приводит полностью декларацию Петра I от 28 июня 1719 г., провозглашавшую свободу торговли нейтральных держав с Швециею, за исключением контрабанды. Россия, говорит он, "осталась верною правилам Петра Великаго и в последствии". В договоре с Англиею 2 декабря 1734 г. в ст.2 признана свобода торговли с врагами той или другой из договаривающихся стран, исключая контрабанды и сношений с блокированными местами. Россия совместно с Швецией Декларациею 26 апреля 1758 г. оградила свободу торговли всех наций в Балтийском море. Акт этот автор считает "началом морского вооруженного нейтралитета". Декларация была подкреплена конвенциею с Швецией 9 марта 1759 г. "о содержании обоюдных флотов на Балтийском море для защищения торгов и мореплавания от каперов"; к ней присоединились Франция и Дания. Оба акта и приступление Франции и Дании к конвенции с Швецией напечатаны в приложениях (N 2 и 3). В договоре с Англиею 20 июня 1766 г., в ст.10, возобновлено указанное выше постановление ст. 2 договора 1734 г.

Автор подробно останавливается на Декларации Екатерины II о морском вооруженном нейтралитете 28 февраля 1780 г. и на последующем ходе событий, - заключении договоров, подтверждающих начала, провозглашенные в Декларации Екатерины II. Он доводит свой обзор только до французской революции 1789 г.

Хороший отзыв о работе Демиса дает Н. Г. Чернышевский*(793).