6. Отдельные нормы права войны

а) Начало войны. Объявление ее. Театр войны. О начале войны писали: Нольде ("Р. м.", 1914. N 10) и Пиленко ("Ист. в. войны", 1915. Вып.1. С.279-329).

Обширное исследование об объявлении войны напечатал в связи с началом русско-японской войны Грабарь ("Вест. пр.", 1904. N 4, 6, 12).

См. также И.А. Овчинников ("М. сб.", 1904. N 2. С.83-98) и "В. б. сам." (1904. N 9); "Утро России" (1910. N 90 и 98).

О театре войны писал тот же Овчинников ("М. сб.", 1902. N 3. С.33-64) и Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N12); там же он говорил о последствиях возникшей войны. См. также аннотацию к зарубежным сочинениям ("Изв. МИД", 1912. Т.I. С.260 и т.VI. С.218).

б) Воюющая сторона, сражающиеся (комбатанты). Вопросу посвящена работа Догеля - "Юридическое положение личности во время сухопутной войны" (Казань, 1894). Коркунов (ЖМЮ, 1894/95. N 7) и Ястржембский (ЖМНПр, 1895. N 3) дали о ней отрицательные отзывы; Грибовский (ЖЮОб, 1895. N 2) - не обоснованный хвалебный. Кратко вопрос изложен Грабарем ("Сл. В. Ф.", 1901. С.2365-2367). См. также: Камаровский ("Обзор новейшей литературы". С.218-229).

в) Способы ведения войны. Общий вопрос рассматривает Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 15); вопрос о военной необходимости и военной хитрости - Грабарь ("Сл. В. Ф.". С.2109-2111); о бомбардировках - "М. сб." (1874. N 10); о разрывных пулях - "В. сб." (1868. N 12); о налетах немецких цеппелинов - Кравченко ("Право", 1916); об осаде Порт-Артура - Горовцев (СПб., 1907); "Английский взгляд на вопрос о праве бомбардирования беззащитных городов" ("М. сб.", 1874. N 10).

г) Военная оккупация. Партизанская война. Этому важному вопросу сухопутной войны очень повезло в русской литературе. Кроме кратких очерков Грабаря (НЭСл. Т.18. С.229-232) и Уляницкого (ЭСлГран. Т.30), ему посвящено несколько специальных работ:

Вакселя - "L'armee d'invasion et la population" (Leipzig, 1874; отзыв в "Р. м.", 1874. N 241); Эйхельмана - "О военном занятии неприятельской страны" (Ярославль, 1870 - из ""Врем. Демид. лиц.". Т.18; изд.2. М., 1880). Второе издание отличается от первого только редакционными поправками: кое-что выброшено; отдельные фразы получили лучшую формулировку, но существо работы осталось без изменения. См. отзывы: Назабитовского (Собр. соч. С.277-281) и Даневского (ЮВ, 1879. N 6). Этому же вопросу посвящены работы Догеля - "О военном занятии" (Казань, 1899; обстоятельный отзыв о работе дал Уляницкий в ЖМНПр, 1900. N 12); Епанешникова - "Юридическая природа военной оккупации" (М., 1916); Ландау ("Право", 1914. N 40); Ладыженского (ЮВ, 1916. N 17); Камаровского в отзывах о соч. Корси и Барнье ("Обзор новейшей литературы". С. 198-218). См. также: Грабарь - "Контрибуция" (Эсл. Т.16 и НЭСл. Т.22) и Градовский - "Условия народной войны" ("Голос", 1878. N 85, и Собр. соч. Т.6).

Исторические примеры управления занятой страной: Бессарабией, Молдавией и Валахией: Накко ("Зап. Од. общ. ист.", 1879. Т.II и 1910. Т.22); Голицын ("Р. ст.". Т.24, 1879. N 3 и 4); Болгарией - "Р. ст." (1876. N 7) и Анучин ("Р. ст.", 1895. N 2, 5, 8-12 и 1896. N 1-3, 5, 7 и 8); Палаузов (ЖГУПр, 1880. N 4) и Георгиевский ("Набл.", 1882. N 9 и 10); Эльзасом - Эйхельман ("Сб. г. зн.", 1878. Т.V); см. также: "Правосудие в оккупированных Германией областях" ("Право", 1916. N 30).

Наиболее спорным вопросом всего института военной оккупации является вопрос о юридическом положении партизан. Брюссельская декларация 1874 г., как известно, обошла этот вопрос молчанием. Но в литературе вопрос продолжал обсуждаться. Проф. Эйхельман указывает, что авторы почти единогласно высказываются против партизанской войны. "Зачатки противоположного этому взгляда, - замечает он, - относятся к самому новейшему времени; но они еще не успели вполне выясниться. Отрадно во всяком случае, - прибавляет он, - что и в литературе попытки в этом направлении принадлежат русской науке"*(1140).

Действительно, в том самом 1874 г., когда вопрос о партизанской войне обсуждался на конференции в Брюсселе, наш соотечественник Платон Львович Ваксель, отложив свои музыкальные занятия, издал в Лейпциге упомянутую выше работу на французском языке о "вторгнувшейся армии и населении", в которой он выступил решительным защитником права населения на сопротивление оккупанту.

Интересно отметить, что анонимный рецензент работы Вакселя в "Русском Мире" разделяет взгляд его на партизанскую войну: "г. Ваксель, - говорит он, - между прочим разграничивает войну междугосударственную от войны народной, о чем почти совсем не говорится в других сочинениях"; "нельзя не согласиться, - продолжает он, - с мнением г. Вакселя, который говорит, что все обитатели занятой неприятелем страны обязаны руководствоваться только правилами нравственности и человеколюбия; если же они решатся на отпор врагу, то должны пользоваться только законными средствами к нападению и обороне и не употреблять мер варварских и вероломных; но они всегда имеют право для спасения отечества взяться за оружие против неприятеля".

Интересный спор о партизанской войне развернулся на докладе проф. Мартенса о праве войны в Русском техническом обществе в 1881 г.*(1141) поддержал известный историк военного искусства Пузыревский, а также военный писатель Маслов. Возражая противнику партизанской войны, Ф.Н. Львову, Пузыревский полагал, что оборонявшемуся нельзя ставить ограничительных правил; военный писатель Маслов тоже находил, что "едва ли можно ограничить какими-нибудь условиями право народа на защиту в случае вторжения неприятеля на его территорию".

Сторонником правомерности партизанской войны был, как уже упомянуто, и проф. Эйхельман, что и было поставлено ему в вину его официальным оппонентом на его докторском диспуте в Киевском университете, проф. Незабитовским: "Увлекаясь началом уважения к человеческой личности и замечаниями, которые были высказаны на конференции делегатами мелких государств :он настаивает на полной свободе народной защиты во время войны, но не объясняет, как эта полная свобода может быть соглашена с сохранением во время войны правового порядка и уважения к человеческой личности"*(1142).

Несколько позднее решительным поборником партизанских войн, их правомерности, выступил Д. Никольский. Он находит "весьма сомнительным" высказываемое часто априорное положение ":что война есть отношение государства к государству, а не частных лиц к частным лицам" и выступает в защиту партизанских войн в России 1812 г. и гверильясов в Испании, так как ":нравственное чувство говорит нам, что эти народные войны были истинно святыми подвигами народов:". Он присоединяется к мнению Бернье, который ":красноречиво говорит, что каждый гражданин имеет право защищать свое отечество: что народная война не есть преступление, а священный долг народа перед отечеством"*(1143).

В пользу узаконения партизанской войны высказывается и военный писатель, капитан Пиуновский в лекциях по международному праву, читанных в 1877 г. В 19-й лекции, посвященной военному занятию неприятельской территории, он констатирует, что в этом вопросе "нет единодушия между практикой и теорией, даже нет полного единодушия и в самой теории, так как писатели не делают никакого различия между восстанием против оккупатора и инсуррекцией против законного правительства". Военное занятие, говорит он, будучи временным, не может у населения окончательно заглушить и убить "чувство национальности", патриотизма. Оскорбленное в своих священных правах население не лишается, на свой страх, возможности и даже права пользоваться обстоятельствами и браться за оружие, с целью сбросить с себя чужое иго и освободить свое отечество. Поступая таким образом, население только исполняет святую обязанность служить родине: Каким же образом, по здравому смыслу, ставить таких бойцов за честь и свободу своего отечества на одну линию с инсургентами? К несчастью, практика такого различия не сделала и не делает". "Оккупатор может применять к восставшим законы войны". "Но будет ли в самом деле нравственным, справедливым и гуманным подвергать виновных в восстании против оккупатора штрафам и контрибуциям?" "Нельзя определить законность военного восстания и законность наказания для восставших, подобно тому, как нет того, кто мог бы сказать, какие войны справедливы и какие нет: Нет основания делать различие между законным и незаконным восстанием против оккупатора".

Авторы руководств, все без исключения, придерживаются норм положительного права, как оно установлено в Брюссельской декларации и в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. Даже проф. Эйхельман в своих "Очерках из лекций" (Киев, 1900. Вып.2. С.170) отступил от позиции, которую он занимал в своей диссертации о военном занятии неприятельской территории. Там он защищал партизанское движение в уже занятой неприятелем области, в "Очерках" же он допускает партизанскую войну только при нашествии неприятеля до занятия им территории, т.е. согласно положительному праву, ст.2 Гаагского регламента: право сопротивления признается только за населением незанятой территории.

Среди авторов, писавших о военном занятии, по вопросу о праве сопротивления оккупанту писал проф. Догель. "Войны будущего, - говорит он, - необходимо будут иметь характер войн отечественных, национальных". "Никто не может нам ручаться, что в первой же грядущей европейской войне вопрос о праве участия мирного населения в военных действиях не возникнет с новой силой". Он считает, поэтому, необходимым выйти из неопределенного положения и создать известную юридическую норму. Принимая во внимание интересы населения, он находит, что "бесчеловечно и невозможно отказать ему абсолютно и во всех возможных случаях в праве восстания против оккупанта, а именно: "если оккупант сам нарушает свои обязанности, превышает свою власть или злоупотребляет ею с целью узурпации, то население освобождается от обязанности повиноваться ему и имеет право защищать оружием свои нарушенные оккупантом права".

д) Гуманизация войны. Путь к гуманизации войны проложил у нас Н.И. Пирогов, подняв еще во время Крымской войны вопрос о создании обществ помощи больным и раненым воинам. В "Курсе военной хирургии" (1862 г.) он высказался за международное регулирование санитарного дела на войне. Наряду с этим следует отметить другие ранние работы по этому вопросу: Затлера - "о госпиталях во время войны (СПб., 1861) и участи больных и раненых ("Вест. Евр.", 1868. N 2 и отдельно); Гюббенета в "Изв. Киев. ун.", 1868. N 11; в Приложении к "Описанию обороны Севастополя" (СПб., 1870) и "Франко-германская война" (Киев, 1871); отзыв Пирогова ("Вест. общ. попечения", 1872. N 1, 4, 6)*(1144),; Глиноецкого ("Рус. инв.", 1868. N к "Рус. инв." (1868. N 26 и отдельно). Из последующих работ следует указать: Ивановского (ЖГУПр, 1884. N 5. С.60-67); Пруссака ("В. сб.", 1875. N 2); Морозова ("Изв. Киев. ун.", 1890. N 1 и "Уч. зап. Каз. ун.", 1892. Т.III).

По истории вопроса писали: Лахтин ("Р. а.", 1904. N 3); Богаевский ("R. Gen." 1903); Кравченко ("Пр. вел. Рос.", 1916. N 16); Камаровский - "Взгляд на различные попытки смягчить ужасы войны" (ЮВ, 1878. N 3, 5); фон-Резон ("Юр. газ.", 1904. N 54); Белорецкий - "Русские законоположения по военно-санитарной части во время войны" (СПб., 1904).

Общества Красного Креста. Большую известность у нас и за рубежом приобрел своими исследованиями, посвященными истории Красного Креста, проф. П.М. Богаевский. Ему принадлежит двухтомная работа "Красный Крест в развитии международного права"; ч.I. "Национальные общества" (М., 1906; Томск, 1907); ч.II "Международный союз Красного Креста" (Томск, 1913 - из "Изв. Том. ун.". Кн.54). Отзывы: Л.А. Камаровского ("Р. м.", 1906. N 2) и Н.Н. Голубева (ЮВ, 1907. N 2 и "Юр. библ.", 1913/14. N 4-5). См. статьи Богаевского "50 лет Красного Креста, 1863 - 1913" ("Изв. Том. ун.", 1913. Кн.54) и "Красный Крест в главных моментах его жизни" ("Юр. библ.", 1916. N 1).

Схематические очерки о Красном Кресте дали: Кравченко (НЭСл. Т.23) и Ладыженский - "Красный Крест" (М., 1914). См. также отзыв Камаровского о соч. Муанье ("Обзор новейшей литературы". С.233-252).

Имеются отчеты о международных конференциях обществ Красного Креста (с 1867 по 1912 г. их было девять): третьей (в Женеве, 1894 г.) - Баудера (ЮВ, 1885. N 1), пятой (в Риме, 1892 г.) - Казанского (там же, 1892. N 7-8) и "Отчет о седьмой конференции в Петербурге, 1902 г. - Здекауера (СПб., 1902). См. также официальный "Отчет о седьмой конференции" 1902 г. (СПб., 1903). Отчет Муанье о первом десятилетии Красного Креста в "Сб. г. зн.", 1887/88. Т.V.

О Российском обществе Красного Креста писали: Таборовский ("Р. ст.", 1889. N 7 - о зарождении идеи его); Тупица - "Основание Российского Красного Креста и развитие его деятельности в период 1867-1875" (Киев, 1881); "Когда и где положено начале обществу Красного Креста?" ("Р. ст.", 1889. N 7); Боцяновский - "Исторический очерк о деятельности Российского общества Красного Креста" (СПб., 1896); Орлов В.Д. - "Русский Красный Крест и его задачи" (Киев, 1904); "Русское общество Красного Креста" (СПб., 1911, 1913); "Краткий обзор деятельности: в 1914-1915 гг." (Пг., 1916); Здекауер - "Первая Всероссийская конференция Общества Красного Креста" (Пг., 1017). Общество издавало в 1870-1877 гг. "Вестник общества попечения о раненых и больных воинах"; в нем печатались статьи Пирогова, Башмакова и других о деятельности общества; с 1808 г. ежегодно выходил "Иллюстрированный календарь Красного Креста".

Женевская конвенция о больных и раненых воинах. Изучением Женевской конвенции 1864 г. занимался проф. Новороссийского университета И.А. Ивановский, но работы его лишены оригинальности. Основная его работа - "Женевская конвенция" (Киев, 1884 - из "Изв. Киев. ун.", 1883, октябрь - декабрь). По отзыву Камаровского (ЮВ, 1884. N 9), она страдает "отсутствием оригинальности в мыслях и в изложении, сухостью, тяжелым, не всегда даже правильным языком" и составлена главным образом по книге Людера. Таков же и отзыв Баудера (ЖГУПр, 1884. N 10). Ивановский выступает против применения третейского суда к спорам о нарушении норм Женевской конвенции. См. также его речь перед диспутом (там же, 1884. N 5) и актовую речь: "Женевская конвенция: и право войны" (Одесса, 1890). Отзыв в "Р. м.", 1891, N 6.

Краткие очерки Женевской конвенции даны: Базинер - "Женевская конвенция" (Киев, 1872); Грабарь (НЭСл. Т.17. С.764-771); Камаровский (Приложение к его соч. "Международное право", 1908. С. 239-244); Уляницкий (ЭслГран. Т. 20). См. отзыв Эйхельмана о соч. Людера ("Сб. г. зн.", 1879. Т. VII); в начале первой мировой войны И.А. Овчинников издал "Толковник Женевской конвенции" (Пг., 1914). По отдельному вопросу см.: Альбат - "Правовое положение санитарных учреждений" (М., 1916).

По истории Женевской конвенции много поработал Богаевский. Кроме упомянутого уже исследования о Красном Кресте, он напечатал ряд статей по истории конвенции 1864 г. (ЖМЮ, 1904. N 5, "Bulletin international des Societes de la Croix Rouge", 1902 и 1903, и "R. Gen.", 1903). Кроме Богаевского, по истории конвенции писали: Камаровский - "К 25-летию Женевской конвенции" ("Р. м.", 1899. N 7) и Ермолов - ("Отчет о работах международной конвенции 1906 г." (СПб., 1906).

О санкции норм Женевской конвенции имеется статья Ландау ("Право", 1914. N 46). См. также закон об установлении ответственности за злоупотребление знаком Красного Креста (ЖМЮ, 1912. N 7).

е) Военный плен. По истории военного плена в России следует отметить работы А.В. Лохвицкого - "О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII вв.)" (М., 1855) и Ю.И. Гессена - "Военнопленные в России с древних времен". Вып.1 (Пг., 1918).

В связи с отдельными войнами было издано много официальных документов и различных статей: "Комиссия о турецких военнопленных. Рапорт" (М., 1878); "Временное положение военнопленных русско-японской войны" ("М. сб.", 1904. N 8); Эйхельман - "Право на войне и попечение о военнопленных" (Киев, 1904), "Российское Общество Красного Креста. Центральное справочное бюро о военнопленных. Регистрация" (Пг., 1915); Альбат - "Сборник международных конвенций и правительственных распоряжений о военнопленных" (М., 1917); "Справочник для сношений с русскими военнопленными" (Пг., 1916; изд.2, 1917) и "Сборник узаконений о привлечении военнопленных на работы" - оба изданы И. Л. Овчинниковым; "Инструкция для начальников военных команд" (Казань, 1916); Тарасевич - "Отчет по обследованию лагерей (М., 1917); Коровин - "Право военного плена и Балканская война" (ЮВ, 1916. N 1); Базилевич М.П.- "Положение русских пленных" (Пг., 1917).

Из теоретических работ обстоятельным трудом является представленная в Дерптский университет диссертация Эйхельмана "Ueber die Kriegsgefangenschaft" (Dorpat, 1878; имеется в двух вариантах). Из других работ следует отметить: Н.Н. Алексеева (ЮВ, 1915. N 4), Таубе - "Военный плен" ("Сл. В. Ф."); Уляницкого (ЭСлГран. Т.10); Камаровского ("В. б. сам.",1904. N 49 и 50); фон-Резона ("Юр. газ.", 1904. N 59-61); Косвена - "Военнопленный" (Пг., 1915), отзывы в ЮВ, 1915. N 4, "Право", 1915); Байкова ("Утро России", 1915); А.Е. - "Военнопленный вопрос" (Томск, 1914-1915); Альбата - "Репрессалии по отношению к военнопленным" (М., 1916); Ключникова (ЮВ, 1915. N 4); Устинова (там же); Бородина ("Вест. Евр.", 1916. N8); Кравченко ("Изв. МИД", 1916. Т.I); Камаровского в отзывах на соч. Каспарека ("Обзор новейшей литературы") и Ромберга в статье "Новые успехи" ("Р. м.", 1894. N 10).

ж) Юридическое положение подданных неприятеля. Частная собственность на войне. Одной из лучших работ по данному вопросу, не только в русской, но и в мировой литературе, является работа проф. Ф.Ф. Мартенса, представленная им в Петербургский университет для получения ученой степени магистра в 1869 году; она сохранила свою ценность и в настоящее время. Заглавие ее таково: "О праве частной собственности во время войны" (СПб., 1869). Вопрос поставлен автором широко, в рамках всего права войны, и касается положения частной собственности как в сухопутной войне (гл.IV и V, с.119-219), так и в морской. Большая часть работы посвящена морской войне, в которой частная собственность получила лишь весьма ограниченную защиту. Морской войне посвящена вся ч.II (гл.VI-IX и Прибавление, с.220-448). Автор выступает защитником возможно полной неприкосновенности частной собственности как на суше, так и на море, делая исключение только для реквизиций, но требуя уплаты за них; контрибуции, полагает он, "несогласны с принципами современного права войны", "какие бы политические соображение "ни приводили государственные люди и политики, - говорит он, - с каким бы ожесточением ни восставали бы патриотические публицисты против права: мы не сомневаемся нисколько, что: правосознание цивилизованных народов одержит вскоре верх" (с.453).

Другие работы по данному вопросу: Базинер (ЖМНПр, 1871. N 4); Зыков - "Война и собственность" (СПб., 1902); автор считает, что "провозглашение неприкосновенности собственности является выгодным преимущественно для промышленников", оно "формулировано при господстве капиталистического строя", и не особенно склонен ограничивать права воюющих. О реквизициях см. статью Грабаря в НЭСл, а о контрибуциях - статью Кузьмина-Караваева в ЭСл; Нерсесов ("Вест. гр. пр.", 1914. N 37); Корф ("Право", 1907. С.1845-1849); - Ландау ("Право", 1917. N 31-32); Розенберн ("Вест. фин.", 1915. N 26); Даневский (ЮВ, 1878. N 4); Уляницкий - "Военная добыча" (ЭСлГран. Т.10); Корф - "Английский взгляд на защиту частной собственности во время войны" ("Право", 1907). Отзыв Мартенса о книге Блунчли "О праве добычи" ("Сб. г. зн.", 1878, V).

Ограничение гражданских прав неприятельских подданных. Издание воюющими государствами в первую мировую войну 1914-1918 гг. ряда ограничительных законов вызвало в литературе целый поток работ, посвященных этому вопросу: "Сборник узаконений: об ограничении прав неприятельских подданных" (Пг., 1915) Авербах - "Законодательные акты" (Вильно, 1915; отзывы в "Р. м.", 1915. N 7 и ЖМЮ. 1916. N 2); Каминка - "Война и частное право" ("Право", 1914. N 38, 42, 44, 48; 1915. N 10); Нерсесов - "Об общегражданских правах воюющих сторон" ("Вест. пр.", 1914. N 37); Нольде (там же, 1915. N 17, 18, 19, 24 и "Изв. МИД", 1915. Т.II); Ельяшевич - "Война и гражданский оборот" (Пг., 1914); Добрин ("Вест. гр. пр.", 1914. N 6, октябрь и "Право", 1915. N 2); Розенберг ("Вест. фин.", 1915. N 26; Пг., 1916); Беляцкин - "Гражданский оборот и война" (Пг., 1915) и "Война и правотворчество" ("Вест. пр.", 1914; отзывы в ЮВ, 1915. N 4, и в "Р. м.", 1915. N 7); Керсанович ("Право", 1914. N 43); Иванов Н.И. - "Законы об иностранцах: Сенатская практика" (Одесса, 1915).

О договорах: Осецкий - "Война и обязательства" (Пг., 1915) и Утевский ("Право", 1914. N 36), о патентах - Гольдовский (там же. N 42); о землевладении и землепользовании - Иванов Н.И. (Одесса, 1915) и "Новый закон" (Одесса, 1915); Гойхбарг (Пг., 1915); о ликвидации неприятельских предприятий - Финкельштейн ("Право", 1917. N 17); о положении неприятельских подданных во Франции - Валь ("Вест. гр. пр.", 1915. N 5). Ср. Циммерман о соч. Хиггинса ("Изв. МИД", 1913. Т.I) и Хофера (там же, 1914. Т.II).

Лишение судебной защиты: Иванов Н.И. - "Лишение прав на судебную защиту" (Одесса, 1915); Громов Н.А. - "Война и гражданский процесс" (Пг., 1915); Зайцев Л.М. - "Подданные враждебного государства и русские суды" (Пг., 1914 и Киев, 1915); Беляцкин ("Вест. пр.", 1914 и М., 1915); Натансон ("Право", 1914. N 39); Добрин ("Право", 1915. N 6); Змирлов (ЖМЮ, 1915. N 4 и СПб., 1916).