13.Роль судебной практики в правовом регулировании трудовых отношений

Существует дискуссия:

-формально решение суд органа источниками в РФ не признаются.

-они участвуют- т.е. они не должны создавать норму, но это делают.

Постановление №2 17 марта 2004 г. «О применение…»: суд, толкуя ТК, создают новые нормы.

Виды:

1)Правопрекращающие акты (Постановление Конституционного Суда или Решение Верховного Суда РФ о признание положений нпа противоречащим законам).

2)Обобщение и разъяснение общего характера (Постановление Пленума Верховного Суда).

Постановление Верховного Суда 1995 г. «О порядке применения конституции».

3)Акты судебного органа содержащий судебный прецедент (Определение Верховного Суда и решение судов иных уровней. Но! Судебный прецедент не источник права, нельзя ссылаться на них, суды ориентируются).

Скобелкин В.Н. Общие положения ТК: «В основе дискуссий по этой проблеме в научной юридической литературе, скорее всего, лежит подход к понятию самого права. Для тех, кто считает право только совокупностью юридических норм, вполне естественно не признавать судебную практику источником. Сторонникам признания права с более широким содержанием нелогично отказывать актам судебных органов в ранге источника правового регулирования. С появлением у нас Конституционного Суда оснований для включения актов судебных органов в число источников стало больше.

В самом деле, согласно п. 6 ст. 25 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом неконституционными, утрачивают силу. А вот что добавлено к этому в ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994г.: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения...

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральном законом случаях».

Таким образом, если этот Суд признал какой-то закон или иной акт либо его отдельные установки неконституционными, они утрачивают силу немедленно и навсегда. Применять их нельзя. Органы и лица, использующие нормы права в необходимых для них случаях, должны теперь подыскивать иные юридические правила. А это и есть правовое регулирование.

Наряду с постановлениями Федерального Конституционного Суда к источникам следует отнести и аналогичные постановления конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Небезынтересно отметить, что в законе «О Верховном Суде СССР» от 30 ноября 1979г. было записано: « Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Аналогичная формулировка содержалась в ст. 56 закона «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.

В законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. этой фразы нет, но в ст. 35 сказано, что закон «О судоустройстве РСФСР» применяется «в части, не противоречащей настоящему Федеральному конституционному закону». А поскольку закон о судебной системе данный вопрос вообще не затрагивает, можно сделать вывод о том, что противоречия нет и правило закона о судоустройстве РСФСР действует».