Глава III, История и современная организация правовой статистики

I

дических наук (ВИЮН), в котором уже не было места для эмпи­рического изучения преступности и судимости. Это привело к по­степенному свертыванию работы в области моральной статисти­ки в общегосударственном масштабе. Статистика осужденных бы­ла передана в Наркомюст, а остальные разделы моральной стати­стики рассредоточены по заинтересованным ведомствам. В част­ности, статистика преступности разрабатывалась в Главном управ­лении милиции СССР и Прокуратуре СССР; статистика исправительно-трудовых учреждений — в НКЮ СССР; статисти­ка правонарушений несовершеннолетних — в наркомпросах союз­ных республик. Полностью прекратились публикации каких бы то ни было материалов по моральной статистике. Очередной сборник «Статистика осужденных в РСФСР. 1928—1934 гг.». (ML, 1935) вышел уже с грифом «секретно». За органами государственной статистики сохранилась лишь функция рассмотрения и утвержде­ния форм ведомственной статистики. Вне статистики оказались то­варищеские суды, комиссии по делам несовершеннолетних, к ве­дению которых относилось рассмотрение немалого количества дел о преступлениях и правонарушениях. Не было полного и система­тизированного учета правонарушений, рассматриваемых в адми­нистративном порядке, а также других аморальных явлений.

Такое положение не изменилось и после воссоздания в 1948 г. Центрального статистического управления.

Однако ученые и практики и в это сложное время поднима­ли научно-практические вопросы статистического изучения пре­ступности. Так, еще в трудном 1944 г. по инициативе ВИЮН и с уча­стием практических работников правоохранительных органов и сотрудников Института права АН СССР было проведено сове­щание, на котором с докладами выступили А.А. Герцензон, М.Н. Гернет и Б.Н. Хлебников. Они обосновали необходимость фак­тического изучения преступности и ее причин¹.

Отсутствие единого органа, синтезирующего данные о преступ­ности, осужденных, деятельности органов по борьбе с преступ­ностью, привело к тому, что стало невозможно получить полную картину состояния преступности в стране. Наличие больших раз­личий в статистических формах органов охраны общественного по­рядка, суда, прокуратуры, узковедомственный подход к статот-четности, отсутствие единого учета преступности привели к то-