§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

351

2) число преступлений и совершивших их лиц, осужденных по делам, по которым проводилось предварительное расследование, и лиц, осужденных по делам частного обвинения.

Учитывая, что согласно теории уголовно-правовой статисти­ки преступность надо измерять в двух взаимосвязанных единицах (фактах — преступных деяниях и лицах — субъектах, их совершив­ших), то уровень статистически регистрируемой преступности, из­меряемый совершенными преступлениями, будет определяться сум­мой трех чисел, состоящей из преступлений, по которым:

1) дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам;

2) число преступлений, по которым лица, их совершившие, осуждены судом;

3) число нераскрытых преступлений; сюда будут относиться пре­ступления, дела о которых приостановлены из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (ч. Зет. 195 УПК РСФСР).

Тот же уровень преступности, измеряемый по числу лиц, со­вершивших преступления, будет определяться суммой чисел, что и в предыдущем случае, но без учета числа нераскрытых преступ­лений, указанных в и. 3.

Видимо, в этой ситуации целесообразно было бы об уровне и ха­рактере преступности, об эффективности работы правоохранитель­ных органов судить по статистическим отчетам не МВД, а Вер­ховного Суда РФ. Ведь только суд дает окончательную квалифи­кацию раскрытых преступлений и сведения об их числе.

В этой связи следует признать паллиативным предложение раз­работчиков Концепции судебной реформы в Российской Федера­ции о том, что задача регистрации преступлений может остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специ­ального подразделения регистрации сообщений о совершенных пре­ступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-ро­зыскных подразделений¹. Представляется, что такая полумера не исключит из практики органов внутренних дел указанные и дру­гие негативные явления в области учета и регистрации преступ­лений и лиц, их совершивших, а «кривое зеркало» статистики пре­ступности не станет отражать ее объективно.

Кардинальное решение этого вопроса — задача не из простых. На наш взгляд, сегодня, когда в стране утвержден институт Упол-

¹ См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 7.

352