Недостатки корпоративных нормативных актов

К сожалению, корпоративные нормативные акты далеко не всегда представляют собой совершенные документы. И этом нет ничего удивительного: их создают менеджеры корпорации, которые порой не желают или лишены возможности пользоваться услугами высококвалифицированных юристов.

1) Смешанный характер корпоративных нормативных актов.В системе корпоративных актов того или иного предприятия встречается довольно много актов, одновременно закрепляющих и корпоративные нормы, и индивидуальные предписания. Даже если в корпоративном акте содержится всего лишь одна корпоративная норма или ее часть (нормативное предписание), то такой корпоративный акт должен быть признан нормативным. Например, руководителем предприятия или правлением издается приказ: "Установить, что списание материальных ценностей производится только в конце календарного года комиссией в следующем составе (идет перечисление фамилий). Возложить ответственность за списание материальных ценностей на замдиректора "X". Поручить юрисконсульту "Y" разработать Положение о списании материальных ценностей".

Как видим, приказ в большей части носит конкретный, а не нормативный характер. Однако в нем есть одно нормативное предписание, касающееся срока проведения указанной процедуры на предприятии, а потому данный приказ должен рассматриваться как корпоративный нормативный акт.

Но удобно ли таким актом пользоваться? Ведь корпоративную норму из него приходится буквально "выуживать". Под силу ли это работникам, на которых лежит обязанность решать вопрос о списании материальных ценностей, к тому же работникам, как правило, не имеющим специальных познаний относительно того, что есть норма права, а что таковой не является. В итоге данный приказ, скорее всего, будет расценен как ненормативный и не будет включен в сборник (перечень, подшивку, картотеку и т.п.) корпоративных нормативных актов, а следовательно, окажется забытым и не будет выполняться. Не лучше ли в таком случае дать поручение тому же юрисконсульту разработать Положение о списании материальных ценностей, где и сосредоточить все корпоративные нормы по данному вопросу (корпоративные нормы, касающиеся сроков амортизации корпоративного имущества, времени списания, порядка формирования комиссий, процедуры составления актов о списании, порядка разрешения споров, возникающих при осуществлении этой процедуры в корпорации и др.)? Конкретные же вопросы лучше урегулировать приказами руководителя корпорации.

Таким образом, смешанные корпоративные акты, т.е. акты, в которых содержатся предписания и нормативного, и индивидуального характера, - далеко не лучшая форма изложения корпоративных норм. Смешанные акты порождают неясность относительно юридической природы отдельных предписаний, постоянного или временного характера действия их отдельных положений и т.п.

2) Ретрансляция корпоративными актами законодательных норм.Не секрет, что корпоративные акты часто используются в качестве ретрансляторов, т.е. передатчиков норм, издаваемых государственными органами. С помощью корпоративных актов как бы доводятся до сведения вышеуказанные нормы. Однако нормативным считается лишь тот акт, которым нормы права устанавливаются, изменяются или прекращаются. Поскольку в случае издания корпоративного акта, доводящего до сведения нормы государственных органов, этого нет, постольку, согласно правилам юридической техники, такие корпоративные акты не должны вообще признаваться нормативными.

Кроме того, весьма сомнительна полезность таких актов. В конечном счете, они создают информационный шум и не способствуют эффективности правового регулирования дел в корпорации. В случае необходимости проинформировать участников, работников корпорации о нормах общего действия (законах, указах, постановлениях, инструкциях министерств, госкомитетов и других органов центрального управления) более целесообразно использовать правовую форму, в которой они выражены прямо и непосредственно, либо, в крайнем случае, использовать форму, в которую обычно облекаются индивидуальные предписания или распоряжения органов управления корпорацией, допустим, приказ руководителя. В таком приказе так прямо и следует обозначить его цель: проинформировать о принятии и вступлении в силу определенного закона, указа, постановления, инструкции.

3) Излишняя детализированность корпоративных нормативных актов.Обращает на себя внимание тот факт, что во многих случаях корпоративные нормативные акты излишне детализированы. Например, в корпоративном нормативном акте, часто называемом весьма абстрактно: "О пропускной системе на предприятии", детальнейшим образом регламентируются мельчайшие действия операции по наведению порядка при входе на предприятие. Например, устанавливается обязанность работников, проходящих контрольный пост, открывать свой пропуск, по требованию вахтера расстегивать пальто для проверки наличия там недозволенного к выносу, обеспечить досмотр вещей, выносимых с предприятия, и т.п. Чрезмерной регламентацией страдают и должностные инструкции. Далеко не всегда это оправданно, поскольку работник - это, прежде всего, человек, обладающий сознанием и волей, а не автомат, действия которого строго определены и последовательны. Использование им своих творческих возможностей практически всегда идет на пользу корпорации.

4) Создание излишне зарегулированного корпоративного поля.Нередко нормативные акты принимаются тогда, когда их издание совершенно излишне и неоправданно. Например, главная мысль Правил использования электроэнергии на предприятии обычно сводится к тому, что электроэнергию надо беречь и, уходя, необходимо гасить свет. Но ведь это и так всем понятно. Подобные случаи, вместе взятые, вносят излишнюю зарегулированность в жизнь корпорации, сковывают инициативу работников и в итоге причиняют больше вреда, нежели пользы.

Излишняя зарегулированность, как правило, дает следующий результат - снижение уровня эффективности корпоративных актов и показывает, как порой достоинство превращается в недостаток. Речь идет о создании таких корпоративных актов, которые сковывают работников в проявлении инициативы.

Негативную оценку также можно дать и таким корпоративным актам, которые напоминают научные разработки и по объему превышают сотню страниц. Так, например, Положение о соревновании на некоторых предприятиях включает в себя таблицы, расчеты, формулы, выкладки, в которых рядовому работнику разобраться не под силу. Регулирующее значение подобных актов понижается.

5) Отсутствие в корпоративных актах декларативных положений.Корпоративные акты, как правило, не содержат декларативных положений, без которых не может обойтись почти ни один законодательный нормативный акт общего действия. Декларативные нормы обычно помещаются в преамбулах нормативных актов. В них отражаются цели и задачи нормативного акта, круг субъектов, на который он распространяется, и другие общие положения. Почему-то считается, что декларации в корпоративных актах излишни, что здесь нужны нормы, не воздействующие на сознание вообще, а побуждающие к совершению вполне конкретных действий. Думается, что недооценка общего настроя сознания работников таит в себе немало отрицательных моментов и, в конечном счете, приводит к большим издержкам.

Декларативными нормами в корпоративных актах не следует пренебрегать еще и потому, что они могут нести и своего рода патриотическую нагрузку в отношении корпорации, т.е. убеждать работников в том, что предприятие, на котором они трудятся, это - "родной дом", что, работая на него, увеличивая его богатство, человек трудится на себя и в свою пользу. Этот момент используют как нельзя более полно японские предприниматели. Российский менталитет в чем-то сходен с японским, в нем также в значительной мере присутствует коллективистский дух, и потому воспитание патриотических чувств по отношению к своему предприятию могло бы быть ощутимо полезным.

6) Дефиниции - нонсенс для корпоративных актов.Особенностью всего российского законодательства является то, что в нем очень мало применяются дефинитивные нормы, т.е. нормы, в которых дается определение того или иного, понятия, термина, явления, процесса и т.д. Это надо признать недостатком всего российского законодательства, неблагоприятно отражающемся на процессе правового регулирования.

В корпоративном праве этот недостаток во много раз усиливается. В корпоративных актах практически не встречаются дефиниции. Результат всего этого - путаница в понимании терминов, употребляемых в корпоративных актах, использование одних и тех же терминов для обозначения разных понятий, подмена терминов и т.д.

Приведу простейший пример. В Положении о наложении дисциплинарных взысканий, издаваемом на многих предприятиях, указывается, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания следует рассматривать только после того, как будет получено письменное объяснение от работника. В случае его отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Но кто должен подписывать этот акт, не определено. Понятно, что здесь возможны злоупотребления.

Однако можно привести и пример противоположного свойства, свидетельствующий о повышении качества корпоративного правотворчества. Положение о конфиденциальности информации практически во всех корпорациях начинается с определения того, что считать такой информацией. И именно эта норма составляет квинтэссенцию данного корпоративного нормативного акта.

7) Пренебрежение корпоративными нормами, поддерживающими "инфраструктуру" корпоративного правотворчества.Характеризуя корпоративные акты, следует указать еще на один недостаток, им присущий: создатели корпоративных актов в большинстве своем пренебрегают корпоративными нормами оперативного характера. Оперативные акты - это акты, содержащие предписания, которые отменяют действующие нормативные акты или продляют их действие на новый срок, или распространяют нормы на новые ситуации, недавно выявившиеся или возникшие, и др. Одним словом, оперативные акты дают возможность упорядочить весь массив корпоративных норм. Их можно назвать инфраструктурными актами, потому что они, не относясь к корпоративным актам принципиального характера и в то же время не требуя значительных энергетических затрат по их созданию, тем не менее несут необходимую нагрузку. Так, в частности, они не позволяют допустить существование дублирующих норм или норм, утративших силу, и т.д. Роль оперативных корпоративных актов еще можно сравнить с ролью дезинфицирующих средств, очищающих воду от вредных примесей. Вот почему следует относиться к ним с должной серьезностью.

8) Противоречивость корпоративных нормативных актов.Анализ показывает, что довольно часто нормы одного и того же корпоративного акта не согласуются друг с другом. Так, в Положении о курении на предприятии в начале акта утверждается, что курение на территории предприятия вообще запрещено, а конце же устанавливаются взыскания за курение в местах, специально для этого не отведенных. Корпоративные акты как минимум должны быть внутренне не противоречивыми.

Иногда корпоративные акты противоречат друг другу. Нередки случаи их дублирования. Встречаются и акты устаревшие. Все это - результат недооценки оперативных норм, с одной стороны, и пренебрежения работой по систематизации корпоративных актов - с другой.

9) Отсутствие в корпоративных актах собственных санкций.Можно иначе обозначить данный недостаток корпоративных нормативных актов: наличие собственных санкций - скорее исключение, чем правило для корпораций.

Действительно, анализ корпоративных нормативных актов показывает, что в корпоративных нормах, как правило, отсутствуют собственные предписания, содержащие санкции. Но это не значит, что эти нормы не обеспечены мерами государственного принуждения. Их санкциями чаще всего выступают меры государственного принуждения, установленные нормативными актами общего действия, т.е. в законодательных (централизованных) нормативных актах. Возьмем в качестве примера ситуацию, связанную с выплатой дивидендов. Что произойдет, если акционеру будет неправильно начислен размер дивиденда работниками, ответственными за их расчет? При отсутствии ответа в Уставе АО либо в Положении о порядке выплаты дивидендов придется обратиться к Трудовому кодексу, предусматривающему в отношении работников корпорации (по вине которых дивиденды не были правильно выплачены) дисциплинарные санкции за допущенные проступки. Кроме того, согласно гражданскому законодательству акционеру может быть возмещен и имущественный вред. Одним словом, в законодательстве мы практически всегда можем найти своего рода универсальные санкции и использовать их в случае совершения корпоративные деликтов.

Указанная особенность корпоративных норм связана с тем, что корпорация - это, как правило, образование, производящее социальные блага, и корпоративные нормы имеют своей задачей отрегулировать, и как можно лучше, этот созидательный процесс. Тратить энергию на установление или усиление негативных норм в корпорациях не считают предпочтительным. Кроме того, закон имеет всегда больший авторитет, нежели корпоративный акт, и в случае обжалования недовольным работником или структурным подразделением наложенной санкции считается, что лучше сослаться на закон.

Однако в корпоративных актах мы можем встретить и санкции, устанавливаемые корпорациями, т.е. собственные санкции. Правда, их не очень много, и они обычно имеют определенную направленность: лишение или непредоставление льгот, привилегий, благ, прав, которыми могут пользоваться члены коллектива предприятия. Многие ученые не считают это санкциями, приводя в качестве аргумента следующее: санкции - это всегда лишение того, что уже отдельное лицо или структурное подразделение имело, льготы же предоставляются при наличии определенных условий, показателей, достижение или недостижение которых лежит в сфере возможностей самого корпоративного субъекта. По этому вопросу спор в науке продолжается. Но при всем этом надо признать, что лишение или непредоставление корпоративных льгот, благ все же оказывает воспитательное и стимулирующее влияние. Именно это и является целью всякой юридической санкции.

В последнее время в экономическое пространство России все больше проникают иностранные корпорации, создавая здесь у нас либо свои филиалы, либо совместные предприятия. Естественно, они привносят и свои традиции, используемые в процессе ведения бизнеса. Вот почему в корпоративных актах указанных предприятий мы можем встретить уже действительно собственные санкции корпораций. Например, фирма "Макдональдс" за упущения в работе практикует в отношении своих работников понижение в должности, на кондитерской фабрике "Красный Октябрь" на работников налагаются пени, т.е. вычеты из заработной платы. Думается, что увеличение количества собственных санкций - это позитивный процесс, позволяющий повысить точность правового регулирования.