Классификация договорных условий

Она различается в зависимости от отрасли юридической науки, в рамках которой она проводится.

В учебной литературе по гражданскому праву условия договора, как правило, делятся на три группы: существенные, обычные и случайные*(125). Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это такие условия, которые сторонам необходимо согласовать, для того чтобы договор считался заключенным. Обычные - это такие условия, которые предусмотрены в законодательстве и автоматически входят в содержание договора в момент его заключения. В этом случае предполагается, что если участники договора согласились на его заключение, то тем самым они согласились подчинить себя и тем правилам, которые содержатся в правовых нормах относительно данного договора. Случайными принято называть условия, дополняющие или изменяющие обычные условия. Включение их в договор целиком зависит от усмотрения сторон, а их отсутствие не оказывает влияния на его действительность.

В теории трудового права существует своя классификация договорных условий. В зависимости от порядка их установления различают непосредственные условия, т.е. устанавливаемые соглашением сторон при заключении договора, и производные, установленные законодательством (об охране труда, дисциплинарной и материальной ответственности и др.). Последние могут изменяться соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Непосредственные в свою очередь делятся на необходимые (обязательные, конститутивные), отсутствие которых недопустимо и влечет недействительность трудового договора, и дополнительные (факультативные), которые при желании самостоятельно устанавливаются сторонами. При включении их сторонами в трудовой договор они приобретают такую же юридическую силу, как и необходимые условия. Однако договор признается состоявшимся независимо от наличия или отсутствия дополнительных условий. Приведенное деление договорных условий является традиционным для трудового права*(126).

Видно, что необходимые условия в трудовом праве аналогичны существенным в гражданском праве, дополнительные (факультативные) соответствуют случайным, а производные условия - обычным*(127). Отнесение необходимых и дополнительных условий к числу непосредственных (самостоятельно вырабатываемых сторонами) и выделение в отдельную группу условий, содержащихся в законодательстве (производных условий), представляется вполне целесообразным. Это позволяет четко разграничить условия, согласуемые сторонами, и условия, предписываемые нормативными актами.

В отличие от науки в законодательстве используется лишь термин "существенные условия". Так, в ст. 432ГК указывается, что "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Далее, раскрывая смысл данного словосочетания, законодатель дает перечень таких условий: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение". Трудовой кодекс (ст. 57) также содержит перечень существенных условий (место работы, дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования и т.д.).

Отдельными авторами предлагаются иные классификации условий договора. Так, Д.Н. Сафиуллин применительно к договорам на поставку продукции предложил подразделять условия договоров на предписываемые, императивно-определенные, диспозитивно-определенные и инициативные*(128). Под предписываемыми условиями автор понимает условия, которые нормы права предписывают сторонам включать в содержание договора, не определяя их содержание. Императивно-определенные - это такие условия, которые входят в содержание договора автоматически при его заключении. Они в императивной форме определяют конкретную модель поведения участников договора. Диспозитивно-определенные - это условия, включаемые в договор лишь в том случае, если стороны не предусмотрели для себя иной порядок действий, нежели предусмотренный в законодательстве. Инициативные - это такие условия, которые расходятся с установленными в диспозитивном порядке и которые участники вправе самостоятельно включать в свой договор*(129). Такая классификация схожа с традиционным делением условий договора на существенные, обычные и случайные. Предписываемыми называются существенные условия, инициативными - случайные, а императивно-определенные и диспозитивно-определенные можно рассматривать как обычные.

Схожее деление условий договора предлагал В.И. Кофман. Так, автор разделял все условия договора на "существенные" (согласование которых необходимо, чтобы договор считался заключенным), "императивные" (подлежащие обязательному включению в договор, независимо от воли сторон, вследствие предусмотренности их императивной нормой), "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами), "предписываемые" (не влияющие на факт признания договора заключенным, но на необходимость согласования которых содержатся указания в законе), "случайные" (по вопросам, не урегулированных правовыми нормами, или содержащие другое, отличное от указанного в диспозитивных нормах решение)*(130). М.И. Брагинский подчеркивает, что в данной классификации отсутствует единый критерий разграничения условий: "В одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в-третьих, (применительно к "предписываемым условиям") вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение"*(131). По моему мнению, указанная критика вполне справедлива. Уместно здесь будет вспомнить позицию О.А. Красавчикова, считавшего всю распространенную классификацию договорных условий малопригодной как в теоретическом, так и в практическом аспекте. "Основной недостаток имеющихся классификаций, - писал автор, - ...заключается в том, что они проводятся с одновременным использованием двух, а порой и трех признаков разграничения". О.А. Красавчиков считал необходимым отражение всех договорных условий в парных категориях: условия существенные и несущественные, обычные и случайные, материальные и формальные*(132).

Возвращаясь к предложенной В.И. Кофманом классификации договорных условий, следует заметить, что и она при объединении в одну группу диспозитивно-установленных и императивно-установленных условий договора схожа с распространенным традиционным делением условий на существенные, обычные и случайные. Однако автор относит условия, закрепленные императивными нормами, к числу существенных*(133). Тогда, на мой взгляд, данная классификация могла бы выглядеть следующим образом: существенные условия (предписанные и императивно установленные), обычные (закрепленные в диспозитивных нормах права) и случайные (расходящиеся с решениями диспозитивных норм права). Роль предписываемых условий в значении, указанном В.И. Кофманом, для меня, как и для М.И. Брагинского, осталась не ясной.

Интересную, но, на мой взгляд, не бесспорную точку зрения высказали в своей совместной работе Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин. По мнению ученых, при рассмотрении условий договора важное значение имеет разделение условий обязательств на юридико-фактические и правилообразующие. Под первыми авторы понимают такие условия, "достижение соглашения по которым порождает для сторон обязанность руководствоваться теми нормативными актами, которые относятся к принятому условию". Под такими условиями понимаются условия, обеспечивающие перевод предписаний норм права в плоскость конкретной связи участников договора. Правилообразующими же условиями Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин считают те, которые формируются самостоятельно сторонами с учетом своих интересов и потребностей. Закон не определяет их конкретное содержание, а лишь регламентирует порядок разработки сторонами*(134).

Действительно, выделение правилообразующих условий вполне целесообразно, чего нельзя сказать о выделении юридико-фактических условий. Как следует из позиции авторов, под такими условиями следует понимать условия, согласованные сторонами и влекущие применение к заключенному договору императивных и диспозитивных норм законодательства. Если данные условия являются результатом согласования, то, во-первых, неясно, в чем заключается их отличие от правилообразующих условий. Во-вторых, непонятно, каким образом нормы законодательства влияют на вопросы, уже согласованные сторонами. Ведь императивные нормы, как известно, не предусматривают места для усмотрения сторон. Диспозитивные же, наоборот, теряют всю свою регламентирующую силу при урегулировании в договоре предусмотренного ими условия.

О.С. Иоффе, выделявший существенные, обычные и случайные условия, отмечал сходство последних с первыми. "Поскольку случайное условие, - писал автор, - может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями". И автор указывал такое различие. По его мнению, оно проявляется при возникновении спора по поводу факта заключения договора. Договор может быть признан несостоявшимся, если сторона докажет факт выдвижения ею требования согласования условия, являющегося по своей объективной природе случайным*(135). На мой взгляд, такое объяснение не дает четкого представления о различии между этими двумя группами условий. Во-первых, сторону, чьи выдвинутые требования не были согласованы с контрагентом, никто не обязывает вступать в договорные отношения. Она вправе вообще не заключать договор. Во-вторых, сам процесс доказывания указанного обстоятельства представляется довольно затруднительным.

Правильнее всего, по моему мнению, к существенным относить лишь условия, согласование которых предписано в нормативном порядке. Остальные условия, самостоятельно вырабатываемые сторонами, следует, все без исключения, считать несущественными, или, пользуясь общераспространенной терминологией, - случайными.

Одним из наиболее дискуссионных моментов является вопрос о месте в содержании договора условий, закрепляемых императивными нормами. Одни авторы относят их к числу существенных условий. Другие отводят им роль обычных, третьи - вообще исключают императивные предписания из числа условий договора. Решение данной проблемы зависит от правильного ответа на вопрос, чем, в принципе, являются существенные условия договора. Если критерием их отграничения от остальных договорных условий считать просто их обязательность и значимость для сторон, то к ним по праву можно отнести императивные предписания нормативных актов. Если же за основу взять признак необходимости их согласования, то существенными будут только условия, обязательность согласования которых прописана законодательно.

Р.О. Халфина исключала оперативно-определенные условия из числа как существенных, так и обычных условий договора*(136). Это мнение разделяет также М.И. Брагинский*(137). Авторы обосновывают свою мысль тем, что рассматриваемые условия не являются предметом соглашения и по этой причине не являются договорными условиями.

Аналогичный подход относительно юридической природы условий, прописанных законодателем, восторжествовал и в науке трудового права. Применительно к трудовым договорам, Н.В. Предко и Е.Б. Хохлов высказывают мысль, что в содержание данных договоров следует включать только условия, зависящие от волеизъявления сторон. Условия, предопределенные законом, по мнению авторов, не могут рассматриваться как договорные по причине того, что стороны лишь подчиняются таким условиям, а не приходят к ним в результате взаимного соглашения. Нормативные установления, считают ученые, "даже когда стороны заключают трудовой договор, не теряют своего государственно-властного, общеобязательного характера и не превращаются в договорные"*(138). Аналогичные суждения высказывают В.Д. Шахов*(139)и Д.А. Колбасин. По мнению последнего, содержание трудового договора составляет совокупность условий, "выработанных целеустремленными усилиями сторон и направленных на обеспечение их реального исполнения с целью достижения соответствующего результата"*(140).

О.С. Иоффе, критикуя такую позицию, в частности, точку зрения Р.О. Халфиной, замечал, "что суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. ...Факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям"*(141). По мнению М.И. Брагинского, данные возражения являются спорными. Сам автор ссылается на то, что, принимая решение о заключении договора, субъекты имеют в виду подчинение договора действующему в стране правопорядку, а не конкретную императивную норму. Такая аргументация кажется мне недостаточно убедительной, хотя бы по той причине, что основу любого правопорядка составляет именно совокупность императивных предписаний. В теории трудового права В.Н. Лебедев отмечает ошибочность утверждения о том, что по поводу производных условий стороны не договариваются. Такое утверждение, указывает автор, противоречит принципу свободы трудового договора*(142). Действительно, согласност. 2Трудового кодекса каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Сторона в договоре в любой момент вправе отказаться от заключения договора, если ее не устраивают условия, содержащиеся в законодательстве применительно к конкретному договору.

По моему мнению, в данном вопросе правильной является позиция, отстаиваемая О.С. Иоффе. Исключение императивно-определенных условий из числа договорных ввиду того, что они не являются предметом соглашения, так как соглашение предполагает выбор из различных вариантов, представляется, неверно. Безусловно, что при заключении соглашения контрагенты должны иметь возможность выбирать ту или иную линию поведения. Однако эта возможность, с моей точки зрения, в полной мере присутствует и при решении сторон подчиниться императивным нормам. "Выбор из различных вариантов", о котором говорит М.И. Брагинский, в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Если не рассматривать возможность отказа от заключения договора в качестве такового, то получится весьма интересная и специфичная ситуация. Ее суть в том, что в этом случае необходимо отдельные виды договоров вообще лишить права называться таковыми. Известно, что множество современных договоров не является результатом переговоров в собственном смысле этого слова. Часто возникают ситуации, когда экономически более слабая сторона не имеет возможности какого-либо воздействия на содержание заключаемого договора. Так называемые договоры присоединения, широко распространенные в хозяйственной деятельности, многие трудовые договоры, как известно, заключаются лишь путем согласия одной стороны с условиями, заранее подготовленными другой стороной (присоединения к ним). Однако М.И. Брагинский не идет по такому пути, что выглядело бы наиболее логичным и более соответствовало бы отстаиваемой ученым позиции. Он лишь указывает на аномальный характер таких соглашений,*(143)о необходимости же их исключения из состава договоров автор не упоминает.

Аргументация, приведенная Н.В. Предко и Е.Б. Хохловым, на мой взгляд, также недостаточна. Нормы закона, пишут авторы, "устанавливаются публичной властью государства, и стороны могут только подчиниться им, но не прийти к ним в результате взаимного соглашения"*(144).

Во-первых, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать - установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом, нет. А раз так, то, как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора.

Во-вторых, не совсем верно то, что стороны не приходят к таким условиям в результате взаимного соглашения. Вообще, если исходить из понимания слова "соглашение", в самом строгом его смысле, то его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. Однако при таком понимании термина "соглашения", снова неясно, чем же тогда является целая группа договоров. Ведь очень большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров. Это происходит как из-за широкого распространения так называемых "стандартных форм" (типовые договоры), так и в силу того, что экономически сильная сторона обычно обладает широкими возможностями в выборе потенциальных контрагентов. Она может себе позволить "диктовать" условия договора. Однако указанные конструкции являются тоже договорами, и в этих случаях соглашение также имеет место. Оно выражается в согласии стороны подчиниться условиям, заранее установленным другим участником договора. Соответственно, обоюдное согласие сторон подчинить себя императивно предусмотренным условиям также является элементом соглашения. В этом случает контрагенты соглашаются распространить на себя условия, установленные в императивном порядке.

Таким образом, законодательно сформулированные условия являются такими же договорными условиями, как условия, установленные одной стороной, или совместно разработанные контрагентами. Однако (и это принципиально важно) и в случае с условиями, разработанными одной стороной, и в случае с императивными условиями, согласие сторон подчиниться заранее выработанным за них условиям становится элементом соглашения лишь при наличии и возможности отказаться от заключения такого договора. Реальная возможность отказаться от заключения договора в этом случае является ключевым фактором. Императивно-определенные условия становятся договорными при заключении соответствующего договора, т.е. согласии с ними и обязательно при наличии реальной возможности и отказаться от его заключения.

М.И. Брагинский, обосновывая свою точку зрения о том, что диспозитивные нормы, так же как и императивные, лежат за пределами договора, указал на то, что "первые по самой своей сущности есть условный вариант вторых". По мнению автора, любая диспозитивная норма при отказе сторон на отступление от нее превращается в императивную. "С момента заключения договора любая диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключения регулятором поведения сторон, как и норма императивная"*(145). Такое замечание кажется весьма справедливым и точным, но мои выводы из него совершенно противоположны тем, которые делает М.И. Брагинский. Думается, что именно схожесть в данном случае императивных норм с диспозитивными свидетельствует о необходимости рассмотрения первых в качестве таких же условий договора.

Вряд ли правильно ограничивать содержание договора лишь условиями, непосредственно согласованными сторонами. В таком случае содержание договора по своему объему становится прямо пропорциональным степени активности его субъектов, проявления ими инициативы. Если же стороны не видят необходимости изменять положения диспозитивных норм права и считают их для себя вполне приемлемыми или их устраивает существующий обычай делового оборота, то тогда содержание договора в некоторых случаях может вообще ограничиться лишь условиями относительно его предмета, плюс условиями, необходимость согласования которых вытекает из норм законодательства.

Итак, суть содержания договора составляют:

1) условия, содержащиеся в нормах законодательства, относящихся к конкретному договору. Условия договора, определенные законодательно, выражают в себе то, что характерно не только данному договору, но и определенной группе договоров.

2) условия, непосредственно сформулированные контрагентами (или одной стороной договора). Эти условия выражают то единичное, что присуще лишь данному договору.

Их соотношение свидетельствует о степени свободы и активности сторон договора.