6.3. Договор как правоотношение

Договор в смысле правоотношения используется в Гражданском кодексев главах, посвященных регулированию отдельных видов договоров. ВТрудовом кодексезаконодатель имеет в виду такое понимание договора при перечислении оснований прекращения трудового договора. В трудовом законодательстве, в отличие от гражданского, активно использующего термин "обязательство", слово "правоотношение" не употребляется. Однако в работах по трудовому праву понятие трудового правоотношения находит широкое применение.

В вопросе о том, выступает ли договор не только как волевое действие, но еще и как волевое отношение, среди ученых не наблюдается единства взглядов. Последовательным противником многопонятийного представления о договоре был О.А. Красавчиков. "С точки зрения существа анализируемой гражданско-правовой категории, - отмечал автор, - под договором следует понимать только юридический факт..."*(166). Относительно же отождествления слова "договор" с договорным правоотношением ученый указывал на то, что этим термином часто называются правовые явления совсем иного рода и что такое использование категории договора представляется неоправданным, по причине смешения в этом случае юридического факта и его правовых последствий. Считая, что в законодательстве, как и в науке права, смешиваются два различных понятия - договора как юридического факта и как формы существования правоотношения, автор писал: "Не вызывает сомнения, что подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка"*(167).

Некоторые ученые считают, что договор нужно рассматривать и как юридический факт, и как правоотношение*(168). Так, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин охарактеризовали договор как юридическую связь, предусматривающую права и обязанности, независимо от закрепления ее содержания в законе*(169). По их мнению, договор может существовать только в движении, действиях лиц. Таким образом, имеет место отождествление договора с возникающим из него правоотношением, которое определяется как охраняемая государством связь между людьми, характеризующаяся наличием у них корреспондирующих прав и обязанностей.

Однако, как указывалось выше, договор не всегда превращается в правоотношение и поэтому еще не есть договорное отношение между его сторонами. Он является лишь основанием последнего и имеет своей целью установление юридического отношения. В соглашении определяется модель поведения сторон в возникающем договорном правоотношении. Однако надо признать, что точка зрения о том, что договор является и правоотношением, имеет под собой реальное основание и имеет право на существование. Четкое разграничение понятия договора как юридического факта и как договорного правоотношения имеет большое значение. Но до тех пор, пока законодательство не будет изменено и в нем не будет устранена нечеткость терминологии, можно и нужно анализировать два аспекта договора: договора как юридического факта и договора как правоотношения. Именно такая позиция представляется мне, хоть и менее удачной, но вынужденной.

Выявление юридической природы договора напрямую зависит от того, какой, в принципе, смысл вкладывается в понятие "право". Б.А. Кистяковский в свое время замечал, что ни в одной другой науке не существует столько противоречащих друг другу теорий, как в науке права*(170). Продолжая мысль ученого, можно лишь добавить, что данное положение относится и к такому явлению как "право" в целом. "Известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определения права, остается справедливым и в наши дни", - верно отмечается в литературе*(171).

Отношение к праву как к продукту государственной деятельности, результату функционирования государственных органов является аксиоматичным практически для всех учебников теории государства и права. Известно, что в отечественной научной и учебной литературе преобладает так называемый позитивистский подход к праву. Его суть состоит в том, что право - это совокупность общеобязательных норм и правил, которые устанавливаются или санкционируются государством, и соблюдение которых должно поддерживаться государственным принуждением. При таком распространенном понимании права, правоотношение рассматривается как одна из форм воздействия права на общественные отношения, как некий побочный продукт действия норм права.

В отечественном правоведении существует и другая - широкая концепция понимания права, представленная очень известными и авторитетными учеными. В соответствии с ней в категорию "право" входят помимо норм и другие правовые феномены. Разные авторы предлагают неодинаковый их набор: правовые принципы, правоотношения, правосознание и т.д. Учитывая, что в науке и в законодательстве договор часто рассматривается как правоотношение, хотелось бы поподробнее остановиться на подходе к праву, согласно которому право - это помимо системы норм также и система правоотношений. Указанная концепция достаточно "сильна" и, на мой взгляд, заслуживает, чтобы проблема юридической природы договора была рассмотрена и с таких исходных позиций.

Начнем с того, что еще Е.Б. Пашуканис называл право как совокупность норм не иначе как безжизненной абстракцией. "Для того чтобы утверждать объективное существование права, нам недостаточно знать его нормативное содержание, но нужно знать, осуществляется ли это нормативное содержание в жизни, т.е. в социальных отношениях. ... Если известные отношения действительно сложились, значит, создалось соответствующее право, если же был только издан закон или декрет, но соответствующих отношений на практике не возникло, значит, была попытка создать право, но эта попытка не удалась" *(172), - указывал автор. Ему вторил П.И. Стучка, который определял право как систему (порядок) общественных отношений, охраняемых государственной властью. Ученый обстоятельно доказывал, что право необходимо рассматривать в трех его значениях: правоотношения, нормы права, правосознания*(173).

Очень много советских ученых придерживались этой позиции. Так, например, В.С. Нерсесянц указывал, что право непосредственно вырастает из общественных отношений, закон же только формулирует и оформляет сложившуюся в жизни норму*(174). Л.С. Явич отмечал, что отставание норм права от существующих в обществе экономических отношений лишает первые действенности, превращает в клочок бумаги. В связи с этим автор прямо высказывался относительно того, что неверно сводить право лишь к юридическим нормам*(175). Помимо юридических норм право включает в себя и правоотношения, которые составляют необходимый, а иногда даже исходный элемент права, - отмечает также А.В. Мицкевич*(176). Д.А. Керимов подчеркивал, что право "и генетически, и функционально, и с точки зрения развития... представляет собой определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого, так сказать, вынужденно требуют правового выражения или законодательного закрепления". Законы же - это "лишь часть целого, одно из проявлений (и, конечно же, очень важное) права". "Смысл права в динамике, в действенности, практическом регулировании общественных отношений", - пишет Д.А. Керимов. О том, что право не сводится лишь к определенной совокупности правил поведения (норм), свидетельствует сам ход исторического развития права*(177). В связи с последним замечанием можно вспомнить известное выражение К. Маркса о том, что "в наиболее ранние и примитивные эпохи... индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом"*(178).

Представляет интерес и полемика представителей широкого и узкого понимания права, которая была довольно ожесточенной в советский период. Вот ее только лишь фрагменты. Так, А.А. Пионтовский, отвечая Н.Г. Александрову, по мнению которого при широком понимании права механически сочетаются явления, лежащие в разной плоскости*(179), замечал, что любое сложное общественное явление представляет собой единство многообразия внутренне взаимосвязанных его свойств. "Это не есть механическое сложение различных явлений, а есть рассмотрение права как общественного явления во внутренней органической связи его самых существенных черт"*(180). Я.Ф. Миколенко, критикуя распространенную позицию, согласно которой категории "правоотношение", "нормы права" и "правосознание" нельзя смешивать, задается справедливым вопросом: "почему... если указанные три формы правовых явлений объединяются одним понятием правовой надстройки, не происходит их смешение, а если объединить их общим понятием права, то произойдет смешение?"*(181).

Широкое понимание права характерно и для многих зарубежных авторов. Немецкий правовед Р. Циппелиус, обозначая право как многослойную структуру, указывает, что оно является не только абстрактным нормативным порядком, но осуществляемым и действующим*(182). "Законы лишь постольку порождают право, поскольку они осуществляются, поскольку нормы покидают свое "бумажное" существование и проявляют себя, как сила в жизни людей", - писал другой известный ученый*(183). Даже Г. Кельзен - родоначальник "чистой теории права", признавал, что к идеальному нормативному порядку каким-то образом должен быть приложен кусок реальной жизни, т.е. фактического поведения людей*(184).

Надо сказать, что, и у узкого, и у широкого понимания права есть свои и достоинства, и недостатки. Преимущество нормативного подхода в том, что при определении права как системы норм достигается четкость и точность в правовых ситуациях. У социологического подхода другое преимущество - он идет от жизни, от анализа происходящего*(185). И если широкий подход является не более предпочтительным и обоснованным, то уж точно он имеет право на существование наряду с нормативистской концепцией правопонимания. Если исходить из широкой трактовки права, то есть все основания рассматривать договор и как правоотношение, и как юридический факт.