Равенство субъектов административного договора: реальность или фикция

Отдельные авторы указывают на якобы неравное правовое положение участников административно-правовых договоров. Н.С. Климкин, рассматривая особенности контрактов о службе в органах внутренних дел, пишет, что их специфика состоит в том, что "одна из сторон, располагая властными полномочиями, материальными, финансовыми и иными ресурсами, превалирует над другой. Административно-правовая природа таких договоров, по мнению автора, выражается в том, что "в них изначально подразумевается неравенство сторон, ибо одной из сторон всегда будет носитель властных полномочий"*(402). Вряд ли следует с этим мнением соглашаться.

Действительно, автономия воли в административных договорах не носит абсолютного характера. И это не подлежит сомнению. Неточность состоит в другом. Как уже отмечалось, свобода договора никогда не выражается в чистом виде и часто ограничивается даже в гражданско-правовых отношениях. Думается, что применительно к административным договорам уместнее говорить не об их противопоставлении гражданско-правовым договорам, а о более значительном ограничении принципа свободы договора.

Кроме того, в сфере управленческой деятельности порой заключение административных договоров является одновременно как правом, так и обязанностью органа исполнительной власти.

Что касается неравенства сторон, то если бы стороны действительно были бы не равны между собой, то конструкции "договор" и в самом деле была бы фиктивной. Однако это не так. Никто не принуждает гражданина заключать, например, контракт на службу в Вооруженных Силах или в органах внутренних дел. Он принимает решение самостоятельно. И соглашаясь с условиями такого характера, контрагент принимает во внимание множество сопутствующих этому обстоятельств. Следует заметить, что и в гражданском праве, где принцип диспозитивности находит свое максимальное выражение, воля субъектов также не является абсолютной, поскольку, заключая договор, они должны учитывать многие и многие факторы.

Очевидно, что вышеуказанная позиция вызвана смешением собственно понятия договора и порождающего им правоотношения.