Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

ров, ни средств. Создание «правового Госкомстата при Минюс­те» потребует огромных материальных затрат для кадрового и тех­нического оснащения центра, систем сбора информации для дру­гих ведомств, ее обработки и опубликования, для проведения спе­циальных исследований по ее разработке, анализу, а также про­гнозу правовых явлений и выработке практических рекомендаций. Вне этой работы центр как «склад» информации не нужен. Кро­ме того, нецелесообразно перекачивать и дублировать обработку основной части правовой информации (криминальной и админи­стративной), которая сегодня сосредоточена в ГИЦ МВД России, где налажен ее машинный учет и анализ, в Прокуратуре, Верхов­ном Суде, Высшем Арбитражном Суде, ФСБ, ФСНП, ГТК, где есть свои информационно-аналитические службы и даже научно-исследовательские институты. Изъятие этих служб из структур ука­занных ведомств неизбежно приведет к нарушению налаженной системы сбора и использования правовой статистики по пробле­мам, которыми эти ведомства занимаются, крайне негативно скажется на управлении системой подчиненных органов.

В связи с предложением В.В. Лунеева о создании межведом­ственного информационного центра по составлению единых от­четов о регистрируемой преступности следует напомнить, что методика сбора статистики предполагает разработку системц пер­вичного учета. Значит, можно предположить, что и система пер­вичного учета всей правовой статистики должна быть возложена на подобный центр. В таком случае непонятно, какая роль в этом деле отводится другим правоохранительным органам в области ве­дения ведомственной и вневедомственной правовой статистики и ка­кие учетные органы будут поставлять сведения для формирования статистических отчетов, которые будет разрабатывать такой центр. И кроме того, возникает главный вопрос о возможном соотно­шении функций этого центра с функциями Госкомстата России, на который возложена организация сбора моральной статистики, куда входит и большая часть правовой статистики. И если на се­годня эта служба в Госкомстате пока еще не получила достаточ­ного развития, то значит ли это, что нужно создавать «независи­мую» службу или параллельную ей в другом органе.

Правовая статистика не может быть автономной. Ее научно-практическая ценность повышается-при сопоставимости с други­ми блоками социально-экономической и демографической стати­стики, а это под силу лишь Госкомстату России, который обла-

Рекомендуемая литература

355

дает соответствующими возможностями — кадровыми, техниче­скими, научными.

Контрольные вопросы

1. Укажите, каким требованиям по своим качественным характери­стикам должна удовлетворять статистическая информация.

2. Какими методами проверяется достоверность данных уголовной ста­тистики?

3. Укажите факторы, определяющие границы достоверности стати­стической информации о преступности.

4. Дайте понятие латентной преступности, укажите ее виды и послед­ствия.

5. Можно ли считать латентность объективным свойством самой преступности?

6. Как система учета преступлений влияет на степень соответствия статистических данных о преступности действительному положению дел?

7. Каким образом деятельность правоохранительных органов влияет на степень соответствия статистических данных о преступности реальной преступности?

8. Чем отличается знание о преступности от знания об отдельном пре­ступлении?

\ Рекомендуемая литература

Изучение организованной преступности: российско-американский ди­алог. Сб. статей. М., 1997.

Карпец ИИ. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

Карпец И.И. Сыск (записки начальника уголовного розыска). М., 1994.

Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Материалы международного семинара. М., 1993.

Лунеев В.В. Контрольная преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7.

Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

Панкратов В.В. Вопросы улучшения уголовного учета // Вопросы ки­бернетики и право. М., 1967.

Шляпочников А. С, Забрянский Г.И. Выявление латентной преступно­сти // Сов. государство и право. 1971. № 5.