8. Проблема совершенствования уголовных наказаний1

Данная проблема предполагает ее рассмотрение в трех аспектах:

а) система наказаний,

б) назначение наказания и

в) исполнение наказания.

При этом следу­ет заметить, что существование и решение данной про­блемы (пожалуй, как никакой другой уголовно-право­вой проблемы), во-первых, оказывает наибольшее ре­альное воздействие на жизнь общества и особенно остро им воспринимается, во-вторых, наиболее тесно зависит от материальных возможностей государства.

Система наказаний по Уголовному кодексу Россий­ской федерации включает в себя 13 его видов, чем резко отличается от системы наказаний европейских государств (там в виде основного наказания обычно предусматривается только лишение свободы и штраф). В связи с этим вряд ли совершенствование отечествен­ной системы наказаний предполагает "изобретение" новых видов наказания. Дело, на наш взгляд, заключа­ется в другом — в оптимальном использовании резе­рвов, заложенных в уголовно-правовых нормах, и со­вершенствовании уголовно-правового и социального содержания входящих в систему наказаний, а также их назначении и исполнении.

Характеризуя действующую систему наказаний в целом, необходимо отметить, что по ряду принципи­альных позиций УК РФ 1996 года является более жест­ким (строгим) по сравнению с предыдущим Кодексом (УК РСФСР 1960 года). В первую очередь это вырази­лось в значительном увеличении сроков лишения сво­боды — их верхний предел увеличен до 20 лет, по со­вокупности преступлений — до 25 лет, а по совокуп­ности приговоров — до 30 лет. Действующий УК РФ ввел новый для отечественного уголовного права вид лишения свободы — пожизненное лишение свободы как альтернативу смертной казни, сохранив этот вид наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. С другой стороны, по ряду показателей дей­ствующий УК является более либеральным по сравне­нию с ранее действовавшим Кодексом.

Следует отметить, что в настроении общества про­слеживается явная тенденция к ужесточению наказа­ния (объективно вызванная ростом преступности и на­сильственной в первую очередь). Особенно это прояв­ляется, например, в "накате" на Президента РФ в целях отмены моратория на исполнение наказания в виде смертной казни. Средства массовой информации обычно объясняют необходимость такой отмены рез­ким увеличением количества совершаемых в стране убийств. Однако обобщение статистических данных о совершенных за 14 лет (1988—2001 гг.) убийствах не позволяет связывать их рост в последние годы с при­остановлением действия уголовно-правовой нормы о смертной казни. Их динамика является отражением существовавшей с конца 80-х — начала 90-х гг. ми­нувшего века тенденции роста этих преступлений, свя­занного с негативными событиями социально-эконо­мического, политического и нравственного плана (во-оружейные конфликты и миграционные процессы в связи с распадом Союза ССР, негативные последствия экономических реформ — безработица, снижение жизненного уровня значительной части населения, кровавый передел собственности и т.д.). Например, в 2001 году количество убийств увеличилось по сравне­нию с 2000 годом на 1740, в 2000 году по сравнению с 1999 годом — на 715, в 1999 году по сравнению с 1998 годом — на 1533. Однако, например, в 1994 году их число увеличилось по сравнению с 1993 годом на 3073 (!), и это в те годы, когда никакого моратория на смертную казнь не существовало. Дело здесь заключается не в моратории, оно имеет куда более глубокие социально-экономические причины. Не может не влиять на эту тенденцию и низкий уровень раскрываемое™ убийств. Так, данные о соотношении регистрируемых и раскры­тых убийствах выглядят следующим образом: 1997 год — 28 467 / 21 680; 1998 год — 28 794 / 22 659; 1999 год — 30 337 / 23 697; 2000 год—31 052 / 24 152; 2001 год — 32 792 / 25 380. Как тут не вспомнить известное положение о том, что предупредительное воздействие наказания заключается вовсе не в его жесткости, а в его неотвратимости.

Самая трудная проблема наказания (и не столько уголовно-правовая, сколько социальная) — это неоп­равданно высокий уровень назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, в последние годы в местах лишения свободы (а также в местах предварительного заключения, где условия пребывания не соответствуют элементарным требованиям между­народного права о правах человека в этой сфере) еже­годно находилось около 1 млн. человек (на 1 февраля 2002 г, — 971 831). Судебная практика пытается сни­зить этот уровень, что соответствует заложенным в УК возможностям. Так, с 1998 года последовательно уве­личивается число осужденных, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы (1998 год — 67.8%; 1999 год — 68.2%; 2000 год — 70,1%) и со­ответственно уменьшается назначение наказания в виде лишения свободы (и все-таки в абсолютных циф­рах это выглядит удручающе). Самым большим препят­ствием на этом пути является то, что суды не могут при­менять наказания в виде обязательных работ, ограниче­ния свободы и ареста, так как введение их в действие отсрочено соответственно — до 2004, 2005 и 2006 гг.

Существуют препятствия и для увеличения наказа­ний в виде штрафа. В последнее время его удельный вес среди других видов наказания составляет примерно 12%. Одним из препятствий увеличения доли штраф­ных санкций является установленный в УК минималь­ный размер штрафа — 25 минимальных размеров оп­латы труда, что более чем в 2,5 раза превышает средний уровень дохода населения. И исполнить его для значи­тельной части населения просто нереально. Вот тот случай, когда повышение эффективности наказания требует снижения его жесткости (снижения мини­мального размера штрафа). Заслуживают внимания и предложения о возможности выплаты штрафа в рас­срочку в течение нескольких лет. В то же время за от­дельные преступления (например, против собственности в экономической сфере, экологические) следовало бы повысить максимальные размеры штрафа.

Своеобразным "камнем преткновения" для назначе­ния наказания в виде исправительных работ является назначение их отбывания только по месту работы осужденного. И, видимо, следует согласиться с предло­жениями, поступающими от судейского корпуса, чтобы такое ограничение в Кодексе снять и при отсутствии у осужденного постоянного места работы назначать ему для отбывания этого наказания иные места, определяе­мые органом, ведающим исполнением исправительных работ, но в районе жительства осужденного.

Ратификация Россией Европейской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации дохо­дов от преступной деятельности требует внесения из­менений в ст. 52 УК РФ о конфискации имущества, так как Конвенция в качестве объекта конфискации рас­сматривает только имущество и доходы, полученные в результате совершения преступления. Следовательно, этот вид конфискации необходимо предусмотреть в ст. 52 УК.

Определенные резервы снижения доли лишения свободы содержатся и в необходимости корректировки санкций за некоторые преступления, что подтвержда­ется анализом практики назначения наказания. Осо­бенное внимание следует обратить на практику назна­чения наказания за кражу, за приобретение или хра­нение наркотиков без цели их сбыта и за преступления несовершеннолетних. Так, судимость за совершение преступлений против собственности, в особенности за кражи, стабильно высока. Например, в 2000 году за кражи чужого имущества было осуждено 598 460 чело­век, что составило примерно 51% от всех осужденных (1 183 631 человек). В то же время наказание в виде лишения свободы лицам, осужденным за кражи, было применено в 28% случаев. При этом по ч. 1 ст. 158 УК лишение свободы назначено только 5% осужденных, при этом к половине из них — минимальное по сан­кции этой статьи, и только 0,6% — максимальное, в ос­новном же имело место применение условного осуж­дения. Значительное количество лиц, осужденных за совершение кражи по ч. 2 ст. 158 УК (в редакции Кодекса в момент его принятия), также пригова­ривалось к условному наказанию, а количество осуж­денных к минимальному сроку лишения свободы почти в 5 раз превышало число осужденных к максимальному сроку этого наказания, установленного в санкции. Исходя из этого следует поддержать предложения о снижении (на год-два) санкции за неквалифицированный вид кражи чужого имущества.

Количество осужденных по ст. 228 УК (незаконный оборот наркотических средств или психотропных ве­ществ) в 2000 году составило 96 341 человек, при этом за приобретение или хранение наркотиков без цели сбыта (фактически для собственного потребления) — 69 974 человека (более 70%). Следует поэтому признать справедливыми предложения о смягчении наказания за незаконные приобретение, хранение, перевозку нар­котических средств или психотропных веществ без цели их сбыта.

Лишение свободы несовершеннолетним осужден­ным назначается в 13% случаев, в то же время около 57% несовершеннолетних осуждается условно. В связи с этим следует поддержать предложения о том, чтобы за впервые совершенное подростком ненасильственное преступление, не являющееся тяжким или особо тяж­ким, не могло применяться наказание в виде лишения свободы.

О необходимости совершенствования санкций мно­гих уголовно-правовых норм в указанном направлении свидетельствует и проведение в последние годы регу­лярных амнистий, являющихся, по сути дела, коррек­тировкой санкций в виде лишения свободы (в принци­пе, амнистии должны являться относительно редким явлением), а также высокий уровень условного осуж­дения (в 1999 году число условно осужденных состави­ло 652 667 человек, или 56,1% от общего числа осуж­денных, в 2000 году — 559 952, или 55,3%).

Проблема наказания в аспекте назначения заключа­ется в основном (о чем свидетельствует сделанный выше анализ) в совершенствовании системы наказаний в направлении совершенствования содержания неко­торых наказаний (например, лишения свободы, штра­фа, исправительных работ, конфискации имущества), в реальном функционировании таких видов наказания, как арест, обязательные работы и ограничение свобо­ды, в совершенствовании и изменении санкций об от­ветственности за некоторые преступления (которые занимают значительное место в общей массе соверша­емых преступлений).

Проблема исполнения наказания на сегодняшний день в большей степени (можно даже сказать — в ос­новном) является не уголовно-правовой (и не пробле­мой уголовно-исполнительного права), а проблемой бюджетного финансирования деятельности учрежде­ний уголовно-исполнительной системы.