Уголовное право РФ (книга Наумова А

1. Понятие и значение объекта преступления

Объект преступления — это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Наибольший вклад в развитие проблемы объекта преступления в науку советского уголовного права внес Б.С. Никифоров (1913 —1981). Его основные работы посвящены теоретическому исследованию проблем объекта преступления, уголовно-правовой охраны собственности, субъективной стороны преступления, зарубежного уголовного права. Б.С. Никифоров принимал активное участие в разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., являясь членом рабочих комиссий по составлению этих законопроектов. Большое значение при этом представляли его соображения о принципах кодификации уголовного законодательства, о соотношении Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, об основаниях уголовной ответственности и др. Б.С. Никифоров одним из первых в советском правоведении выступил за возрождение криминологии как самостоятельной отрасли юридической науки, за необходимость глубокого и всестороннего изучения личности преступника. В 1963 г. он возглавил сектор уголовного права созданного Всесоюзного научно-исследовательского института по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, где под его руководством был подготовлен ряд крупных работ, посвященных теоретическим вопросам борьбы с преступностью. С 1969 г. и до конца жизни Б.С. Никифоров работал в Институте США и Канады, где руководил сектором проблем правового регулирования. При этом следует отметить огромный вклад, внесенный им в разработку проблем зарубежного права. Научный авторитет Б.С. Никифорова был необычайно высок не только у нас в стране, но и за рубежом: он был избран почетным доктором права Эдинбургского университета в Шотландии. Основные сочинения:

Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность. М., 1952;

Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954;

Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1961;

Умысел и его формы (в соавт.). М., 1972;

США: преступность и политика (введение, гл. III, IV, заключение). М., 1972.

Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. В советской юридической литературе объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимались отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например в случаях признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этом случае объектом преступления действительно выступает не похищаемое имущество непосредствен-то (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Исходя из марксистского понимания сущности человека как «совокупности всех общественных отношений»^¹ в науке советского уголовного права принято было считать, что объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений^².

Очевидно, что такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т. д.). В связи с этим теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией. Представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права. Так, опираясь на определение права, данное Р. Иерингом, немецкий криминалист Ф. Лист определял объект преступления как защищенный правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и крупнейший представитель российской науки уголовного права дореволюционного (досоветского) периода Н.С. Таганцев. Он определял преступление как «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием»^¹. Таганцеву же принадлежит заслуга в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы, характерного для нормативной теории объекта преступления, разработанной в рамках классического уголовного права еще в середине прошлого века, например, в трудах В.Д. Спасовича.

В.Д. Спасович (1829—1906) — видный русский юрист, специалист в области уголовного права и уголовного процесса. По завершении университетского курса блестяще защитил магистерскую диссертацию по международному праву, отдельные положения которой были использованы в Парижской декларации 1856 г. В 1857 г. занял кафедру уголовного права Петербургского университета. В 1863 г. издал первый в России учебник уголовного права, в котором критиковал многие положения действовавшего уголовного законодательства, что было расценено официальными кругами как проявление политической неблагонадежности. Вследствие этого и по причине поддержания студенческих волнений 1861 г. был вынужден покинуть Петербург и переехать в Казань, чтобы там также занять кафедру уголовного права. Однако к преподаванию не был допущен и дальнейшую жизнь посвятил адвокатуре, где сумел занять одно из первых мест. В своих научных трудах выступал за решительное обновление уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за отмену жестоких наказаний, в том числе и смертной казни. Активно занимался литературно-публицистической деятельностью. Основные работы:

Учебник уголовного права. СПб., 1863;

О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861;

Собр. соч. В 10 т. СПб., 1889—1902.

Объектом преступления может быть признано лишь то, что терпит ущерб в результате преступления. В связи с этим не являются объектом преступления сами по себе уголовно-правовые нормы, запрет которых нарушает преступник. Уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления/Более того, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о «победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет. Нормативная теория объекта преступления, рассматривающая уголовно-правовую норму в качестве объекта преступления, отвлеклась от реального содержания тех благ (интересов), которые охраняются уголовно-правовой нормой от преступных посягательств. Таганцев же определял преступление как «деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии»^¹. Если же сопоставить это определение с предыдущим определением того же автора, то очевидно, что Таганцев за нормой «в ее реальном бытии» видел реальное содержание блага (интереса), охраняемого уголовным законом от преступных посягательств.

Таким образом, объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом.

Однако отнесение тех или иных благ (интересов) к объекту преступления вовсе не означает, что эти интересы являются объектами исключительно уголовно-правовой охраны. Очень часто одни и те же объекты охраняются нормами разных отраслей права. Например, отношения собственности охраняются и регулируются в первую очередь нормами гражданского права. Уголовное право берет под свою охрану эти объекты в случаях наиболее опасных на них посягательств (например, в случаях кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и других видов хищения имущества). Менее опасные посягательства на собственность охраняются нормами гражданского права (например, невозвращение денежного долга). Таким образом, отнесение определенных благ (интересов) к категории охраняемых уголовным правом вовсе не превращает любое из посягательств на эти блага (интересы) в уголовно наказуемое. Таковыми становятся лишь наиболее опасные посягательства на эти объекты, предусмотренные только уголовным законом.

Следует отметить, что в новом УК РФ произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны, их сравнительной ценности. В УК РСФСР 1960 г. (ст. 1 и 7) во главу угла ставились государственные интересы и уже затем интересы личности и общественные интересы. Конечно же, это было одно из проявлений тоталитаризма, подчинявшего интересы личности государственно-партийным интересам. Был установлен почти полный контроль со стороны органов государственной власти над всеми интересами человеческой личности, над всеми проявлениями жизни общества при фактическом пренебрежении основными правами и свободами человека. Возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение сложившейся иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты выстраиваются теперь в другой последовательности: интересы личности, общества и государства. Именно интересы личности должны быть положены в основу уголовно-правовой охраны. Надежная и эффективная защита этих интересов будет одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов. Такие приоритеты в области законодательного определения объектов уголовно-правовой охраны соответствуют законодательному решению этой проблемы в уголовных кодексах развитых демократических стран (например, Западной Европы).

Установление объектов преступления имеет важное значение для квалификации преступного деяния. Так, Ч. был осужден за фальшивомонетничество, за изготовление двух денежных купюр, которые сбыл 3. за вещи. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требуется каких-либо специальных исследований. Ч. сбыл поддельные деньги в расчете на плохое зрение 3. Однако и последний в тот же день обнаружил, что деньги, полученные им от Ч., являются поддельными, и пытался вернуть их ему. Президиум Верховного Суда указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые денежные знаки не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан, т.е. объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а личная собственность, и, следовательно, по мнению Верховного Суда, действия Ч. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

Содержание