4. Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опаснос­ти, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или госу­дарства, если эта опасность не могла быть устранена иными сред­ствами и при этом не было допущено превышения пределов край­ней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, свидетель не является в суд, так как не может оставить тяжело­больного родственника. Сама по себе неявка в суд образует состав преступления (отказ свидетеля от дачи показаний). Однако выпол­нение этой правовой обязанности в данном конкретном случае одновременно будет означать причинение существенного вреда другому правоохраняемому интересу — жизни или здоровью че­ловека. Ситуация создает коллизию двух правоохраняемых инте­ресов: с одной стороны, интересы правосудия, с другой — жизнь и здоровье человека. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняе­мых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причине­ния вреда другому правоохраняемому интересу. Случаи возникно­вения состояния крайней необходимости довольно разнообразны, в связи с чем уголовный закон специально предусматривает ее уго­ловно-правовое регулирование. Действия, совершенные в состоя­нии крайней необходимости, исключают преступность деяния (не содержат в себе состава преступления).

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозя­щей опасности, так и к защите от нее.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящи­мися к грозящей опасности, являются:

1. Характер источников опасности, создающих состояние крайней не­обходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом:

   1. общественно опасное поведение человека (например, пешеход в на­рушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустанов­ленном для этого месте, чем создает аварийную ситуацию для води­телей автотранспорта и других пешеходов);

б) действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводне­ние, ураган, снегопад и т. д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;

в) неисправность техники, различных механизмов. Например, в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При ис­правлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма си­лой отбирают автомашину у ее владельца;

г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.);

д) физиологические процессы, происходящие в организме человека (на­пример, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстре­ливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав неза­конной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоя­нии крайней необходимости, они не являются преступными);

е) коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания).

2. Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. По этому признаку крайняя необходимость сход­на с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следу­ет установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосред­ственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простира­ется до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновав­шая, так и будущая опасность не создает состояния крайней необхо­димости.

3. Опасность должна быть действительной, т. е. реально суще­ствующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опас­ность, т. е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней не­обходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступно­сти деяния.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следую­щим требованиям:

1. При крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необ­ходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, об­щества, государства. При этом не возникает права на причинение вре­да правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса.

2. В отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимос­ти причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо обще­ственным или государственным интересам.

3. Вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интере­су. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходи­мостью. Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоох­раняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интере­су другими средствами (например, спастись бегством от разъяренно­го быка, а не убивать его), причинение вреда не может признаваться правомерным.

4. Не должно быть допущено превышения пределов крайней необходи­мости. Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причи­нение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожав­шей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред рав­ный или более значительный, чем предотвращенный (такое превы­шение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда).

Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необхо­димость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т. е. чрезмерного, несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправданно, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости просто не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней не­обходимости, с выполнением условия причинения меньшего вре­да по сравнению с вредом предотвращаемым.

Это условие предполагает необходимость всякий раз произво­дить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов — защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий право­мерности крайней необходимости, относящихся к защите от гро­зящей опасности. То есть, во-первых, превышение будет в том слу­чае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответ­ствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления цен­ности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда. Дейст­вия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут пра­вомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом. И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вре­да правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутст­вия превышения пределов крайней необходимости является уста­новление субъективной стороны превышения. В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимос­ти, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый. Однако уголовная ответственность за причи­нение вреда при превышении крайней необходимости может на­ступать лишь при наличии умысла.

Так, водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим