2. Понятие вины. Формы вины

Как отмечалось, вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последстви­ям в форме умысла и неосторожности. В соответствии с уголов­ным законом вина — это всегда умысел или неосторожность. Со­гласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим следует признать, что вина есть не только юридически-психологическая категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в 40-х гг. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенном им общественно опасному деянию и его последствиям в форм умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины. Taк Б. С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вин как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т. е. умысла или неосторожности... уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности».

Б. С. Утевский (1887 — 1970) — профессор, доктор юридических наук. За участие в революционном движении был исключен из Петербургско­го университета, юридическое образование закончил в Германии, в Лейпцигском университете. По возвращении в Россию сдал экстерном экза­мен за университетский курс в Юрьевском (ныне Тартуском) университете. В 1910 г. начал свою деятельность на юридическом попри­ще в качестве помощника присяжного поверенного известного русского адвоката Н. П. Карабчевского в Петербурге. После Октябрьской рево­люции — на практической работе в адвокатуре, НКЮ и НКВД. С 1925 г. совмещает практическую работу с научно-педагогической деятельностью (в частности, в Московском государственном университете, ВЮЗИ). В последние годы работал на кафедре исправительно-трудового права Выс­шей школы МВД СССР, где под его руководством были разработаны кур­сы исправительно-трудового права, исправительно-трудовой психологии и педагогики. Принимал активное участие в разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и проекта УК РСФСР 1960 г. Автор более 350 трудов, в том числе по уголовному праву, криминологии и исправительно-трудовому праву. Основ­ные работы:

Исправительно-трудовое право. М., 1934;

Вина в советском уголовном праве. М., 1950;

Советское исправительно-трудовое право (в соавторстве с Е. Г. Шир­виндтом). М., 1957;

Воспоминания юриста. М., 1989.

По мнению Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживаю­щих, по убеждению... суда, отрицательной общественной (мораль­но-политической) оценки от имени... государства и требующих уго­ловной ответственности подсудимого».

Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно ска­зать сокрушительную, критику в советской юридической печати. Причины ее носили в основном идеологический характер. Автора обвиняли в заимствовании им оценочных теорий вины, выдвину­тых буржуазными учеными-юристами («криминал» по тем време­нам серьезный). Однако в дальнейшем резкое неприятие оценоч­ного понимания вины в советском уголовном праве было преодолено, а принцип виновной ответственности (т. е. призна­ние вины основанием уголовной ответственности) теперь законо­дательно сформулирован в новом УК РФ (ст. 5). Это следует при­знать правильным, так как уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношени­ем лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неос­торожных преступлениях) отношение виновного к интересам (цен­ностям), охраняемым уголовным законом, т. е. интересам личнос­ти, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или без­действию и наступившим в результате этого вредным последстви­ям, в котором проявляется его отрицательное отношение к инте­ресам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.

Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Совокупность именно этих момен­тов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличаются друг от друга как умышленные и неосторожные преступления как таковые, так и определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особен­ности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. Уголовный кодекс преду­сматривает две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

В отношении одних преступлений законодатель прямо указы­вает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Так, ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При конструировании дру­гих составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст. 117 УК РФ оп­ределяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иным насильственным способом без указания на форму вины. В таких случаях для установления формы вины необходимо руководство­ваться ч. 2 ст. 24 УК РФ (в ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде­рации» 1998 г.): «Деяние, совершенное только лишь по неосторож­ности, признается преступлением в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части на­стоящего Кодекса». Таким образом, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, преду­смотренное этой статьей преступление может быть только умыш­ленным.

Уголовно-правовое значение вины трудно переоценить. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина слу­жит для отграничения преступных деяний от непреступных. В со­ответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускает­ся. Во-вторых, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию пре­ступления. Например, убийство квалифицируется по ст. 105 УК РФ, а причинение смерти по неосторожности — по ст. 109 УК РФ. Форма вины служит также разграничительным признаком умыш­ленного и неосторожного причинения вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 167 и 168 УК РФ) и другими преступлениями. В-третьих, формы вины учитываются при зако­нодательной категоризации преступлений. К преступлениям не­большой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умыш­ленные, так и неосторожные, а к особо тяжким преступлениям могут быть отнесены только умышленные преступления (ст. 15 УК РФ). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в целом ряде других случаев реализации уголовной ответственнос­ти и наказания (для определения оснований уголовной ответствен­ности за предварительную и совместную деятельность, при отме­не условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т. д.). Уголовно-правовая специфика этих случаев будет специаль­но рассмотрена в последующих главах.