Литература

Ансель Марк. Новая социальная защита (гуманистическое движе­ние в уголовной политике) (пер. с франц.). М., 1970.

Решетников Ф. М. Беккариа. М., 1987.

Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. I. Про­светительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965; Вып. II. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966; Вып. III. Современные буржуазные уго­ловно-правовые теории. М., 1967.

Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уго­ловного права. М., 1998.

1 См., например: Правоведение. 1997. № 3. С. 151—156; Македонска ревиjа за казнено право и криминалогиjа. Скопjе, 1996. С. 376—383; Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярос­лавль, 1998. С. 151—158; Ученые записки Казанского гос. ун-та. Т. 133. Казань, 1998. С. 184—193; The American Journal of Comparative Law. V. ХLVI.Spring, 1998. № 2. Р. 375—393; Судовы веснiк. Мiнск, 1997. № 1/21. С. 63. Курс переиздан на азербайджанском языке (Бакы, «Qanum», 1998).

1 О рецензиях на первое издание см. в Предисловии ко 2-му изданию (сохраненному в настоящем издании).

2 См., например, Российская юстиция.2000.№6 ; Государство и право.2000.№4.

3 См., например, Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Под ред А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М., 1998; Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. Учебник. Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М.Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999; Российское уголовное право. Курс лекций. Том I . Преступление. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 1999; Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под ред. В.П.Ревина. М., 2000; Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть. Под ред. А.И.Рарога. М., 2001; Уголовное право Российской Федерации. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Учебник. Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. М., 2002.

1 См. Курс уголовного права. В пяти томах. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой, М., 2002, с. 269. В числе «продолжающих» теоретизировать в этом направлении назван и автор Курса Общей части.

2 См. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002, с.8-9. Упрек адресован авторам (Н.Ф.Кузнецова) и редакторам (В.Н.Кудрявцев и А.В.Наумов) учебника «Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

3 См. И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, с.152-153.

1 См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М, 1962. С. 105—106; Теория государства и права / Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л., 1987. С. 407.

2 Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского,-П. С. Ро­машкина, В. М. Чхиквадзе. М, 1970. Т. 1. С. 12.

3 См.: Смирнов В. Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 3.С. 89.

4 Взгляды Биндинга приводятся по изданию: Таганцев Н. С. Лекции по русско­му уголовному праву. Вып. 1. СПб., 1887. С. 108. Следует отметить, что основные положения этой теории были высказаны еще М. М. Сперанским. Он же практи­чески реализовал эти идеи при работе над Сводом законов 1832 г. (составление которого было закончено уже после его смерти) (см.: Краткое обозрение хода ра­бот и предположений по составлению Нового кодекса законов о наказании. СПб., 1846. С. 69).

5 См.: Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. 1. СПб., 1887. С. 108—109

6 См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 96.

1 Теория государства и права. Л., 1987. С. 407.

2 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Под ред. Е. А. Лукашевой. М, 1973. С. 261—262. При этом уместно вспом­нить сделанное еще в прошлом веке замечание Н. Коркунова о том, что «деление норм на запрещающие и предписывающие не имеет абсолютного характера» (Коркунов Н. Общее учение о праве. СПб., 1885. С. 114).

1 См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 99,104.

2 Шебанов А. Ф. Система социалистического права // Теория государства и пра­ва. М., 1968. С. 591.

1 Диккенс Ч. Собр. соч. В 30 т. Т. 28. М., 1963. С. 38.

2 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 43.

1 См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С.

2 См.: Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925. С. 151; Панев Б. Правосознание и преступность. София, 1977. С. 63; Каминская В. И., Волошина Л. А. Криминологическое значение исследования нравственного и пра­вового сознания // СГП. 1977. № 1. С. 7; Личность и уважение к закону / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. П. Казимирчука. М, 1979. С. 13б

3 См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 28.

1 0 зависимости метода уголовно-правового регулирования от его предмета см.: Ной И. С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответ­ственность. Саратов, 1981. С. 29.

2 См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 4—5.

1 См.: Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права / Под ред. В. С. Петрова, Л.С. Явича. Л., 1974. С. 283.

2 См.: Яковлев В. Ф. Сущность и основные черты гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Правоведение. 1972. № 6. С. 83—84.

3 См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические пробле­мы. М., 1976.

1 Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 19.

1 Следует отметить, что применительно к праву вопрос о свободе являлся клю­чевым и для других философов, в том числе и для Канта: «Право — это совокуп­ность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом дру­гого с точки зрения всеобщего закона свободы» (Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 139).

2 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 60.

3 Гегель. Указ. соч. С. 59.

1 Так, обращая гегелевские идеи к современности, В. С. Нерсесянц справедли­во утверждал: «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию — это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в ре­альных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, фактическая свобода» (Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1984. С. 342).

2 См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его уче­нием о государстве и праве. М., 1948; его же. Учение Гегеля о государстве и праве и его уголовно-правовая теория. М., 1964. Именно А. А. Пионтковским уголовно-правовые взгляды немецкого философа были подвергнуты наиболее глубокому ана­лизу. Естественно, что их интерпретация осуществлялась в русле марксистско-ле­нинской критики его взглядов, т. е. с одновременным признанием как величайшей заслуги этого философа в открытии им диалектического метода, послужившего основой для разработки марксистской материалистической философии, так и упреками в идеализме, консервативности и даже в реакционности. Вместе с тем А. А. Пионтковский выделил целый ряд прогрессивных положений уголовно-пра­вовой теории Гегеля, не потерявших своего значения и для современности.

1 Гегель. Философия права. С. 147—148. Исходя из рассмотрения наказания как собственного права преступника, он толковал наказание как снятие преступ­ления (Указ. соч. С. 148).

2 См.: Кузнецова Н. Ф. Условия эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 4—6.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 158.

1 См.: Наумов А. В. О законодательной и правоприменительной оценке соци­альных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уго­ловного права. М., 1988. С. 31—37.

1 См.: Постановление Съезда народных депутатов РФ «О состоянии законнос­ти, борьбы с преступностью и коррупцией» // РГ. 1992. 17 дек. Первой такой программой явилась Федеральная программа Российской Федерации по усиле­нию борьбы с преступностью на 1994—1995 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016. В ее основу была положена теоретическая модель комплексной программы борьбы с преступностью, разработанная главным науч­ным сотрудником Института государства и права Российской академии наук про­фессором С. В. Бородиным (см.: Бородин С. В. Борьба с преступностью: теорети­ческая модель комплексной программы. М., 1990).

1 См.: Лунеев В. В. Тенденции преступности: мировые, региональные, россий­ские // Государство и право. 1993. № 5. С. 7.

2 Данные приводятся по следующим источникам: Преступность и правонару­шения. 1993. Статистический сборник. М., 1994. С. 17; Российская юстиция. 1996. № 5. С. 58; Состояние преступности в России за 1996 г. М., 1997. С. 3.

1 Контроль над преступностью в демократическом обществе (материалы «круг­лого стола») // Государство и право. 1993. № 10. С. 54—91.

1 В своем трактате «Новый органон, или Истинные указания для истолкования природы» он писал, что исследование без истинного метода «есть хождение ощу­пью, как ходят ночью, трогая все, что попадается навстречу, чтобы выбраться на верную дорогу... Истинный же метод сначала зажигает свет, потом указывает све-.том дорогу...» (Бэкон Ф. Соч. Т. 2. М., 1972. С. 46).

1 См.: А.В.Наумов. Обновление методологии науки уголовного права/СГП. 1991.№12,с.23-31;В новейшей литературе высказана и иная точка зрения. См.: Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. С. 8—14.

1 См.: Герцензон А. Л. Уголовное право и социология. М, 1970; Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986.

1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования/ Отв. ред. В. Н. Куд­рявцев, С. Г. Келина. М., 1987.

2 См.: Курс советского уголовного права / Под ред! А. А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. П. М., 1970. С. 128.

3 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. М , 1994. С. 141.

1 См.: Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступ­лений. М, 1978. С. 5—6.

2 См.: Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. I. М., 1968. С. 41.

1 См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960; его же. Причинность в криминологии. М., 1968; Церетели Т. В. Причинная связь в уго­ловном праве. М., 1963. В качестве примера удачного использования категории единичного и общего можно назвать работу В. Н. Кудрявцева «Общая теория ква­лификации преступлений» (М., 1972).

1 См.: Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. 1863.

2 Следует отметить, что труды по отдельным проблемам уголовного права вы­ходили в России и раньше. Среди них необходимо назвать следующие работы: Наумов И. Разделение преступлений против права гражданского и против права уголовного. СПб., 1813; Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1,1815; Гуляев Н. Российское уголовное право, составленное из государ­ственных законов. СПб., 1826; Гордиенко Г. В чем должно состоять ученое уголов­ное законоведение в России в настоящее время. Харьков, 1838.

1 Жизни, деятельности и анализу научного наследия Н.С.Таганцева посвящена монография Н.И.Загородникова «Николай Степанович Таганцев», выпущенная в 1994 г. в издательстве «Наука» (к сожалению, незначительным тиражом - 610 экземпляров).

2 См. О преступлениях против жизни по русскому праву. Исследование Н.С.Таганцева. СПб, 1870; Том 2. СПб, 1871.

1 См. Таганцев Н.С.

1 Таганцев Н.С. Пережитое.Пг.,1919,с.1-224;вып.2,с.1-121.

1 См.например, Теория государства и права. Учебник. 1987,с.407. Можно вспомнить, что такие взгляды высказывались и в уголовно-правовой науке. Например, А.А.Пионтковский считал, что «уголовные законы с их карательными санкциями за правонарушения придают особую силу уже существующим нормам других отраслей права (и соответствующим им правоотношениям), нарушение которых при­знается преступлением» (см. Курс советского уголовного права. Под ред. А.А.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.М.,1970,т.1,с.12).

1 Таганцев Н.С, Лекции по русскому уголовному праву. Вып. 1.СП6., 1882,с. 108-109.

2 Там же, с. 28.

1 Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967, с.50.

2 См.: Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985, с.91; Пионтковский А.А. Учение о преступле­нии по советскому уголовному праву. М., 1961, с.33-34; Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948, с.227-247; Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, с.49.

1 См. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. Учебник для юридических фа­культетов и вузов. М., Спарк, 1999.

1 См. Загородников Н.И. Николай Степанович Таганцев. М, Наука, 1994, с.81.

1 См.: Кудрявцев В. П., Келина С. Г. Принципы советского уголовного права. М, 1988. С. 61—62.

1 В уголовном законодательстве некоторых государств, например в Саудовской Аравии, сохранились членовредительские наказания в их наиболее мучительных и жестоких формах (отрубание руки и т. д.). В законодательстве ряда стран сохра­нилось такое наказание, как порка. Так, например, в Сингапуре 18-летний ино­странец за участие в групповых хулиганских действиях, выразившихся в том, что виновные били стекла автомашин, разбивали телефонные будки, крушили дорож­ные знаки, был приговорен к денежному штрафу и порке пальмовым кнутом (см.: Версия. Кишинев, 1994. №11).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 530.

1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 25.

2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 412.

1 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308—309.

2 См.: Преступность и правонарушения. М., 1993. С. 16.

3 См.: Состояние преступности в России. М., 1994. С. 3.

1 См.:РГ. 1994.17 июня.

1 См., например: Послание Федеральному Собранию 1995 г. // РГ. 1995.17 февраля

1 См.: РГ. 1994. 5 окт.

1 См., например, Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под ред. В.П. Ревина. М., 2000, с.29.

2 См., например, Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Рязань, 1997, А.Г.Кибальник. Современное международное уголовное право. СПб., 2003, с.195.

3 См. Наумов А.В Нормы других отраслей права как источник уголовного права// Законность. 2002,№7,с.38-43.

1 См. Действующее международное право. В трех томах. Т.3. М., 1997,с.60-89.

2 См. Сборник действующих договоров СССР. Вып. 23. М., 1970.

3 См. Сборник действующих договоров СССР. Вып. 35. М., 1981.

1 Впервые такая периодизация была предложена автором в учебнике: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. А.В.Наумова-М., 1994, с.22.

2 Курс уголовного права. Общая часть. Т 1. Учение о преступлении./ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999, с.19.

1 Пусторослев П.П. Программа лекций по общей части русского уголовного права с кратким изложением некоторых понятий и объяснений. Выпуск 1. Введение. Источники уголовного права. Юрьев,1904,с.100.

2 Полное собрание законов Российской империи. Том VI, №3970,с. 1.

3 Таганцев Н.С. Лекции по Русскому уголовному праву. Часть общая. Выпуск 1.СПб..1887.С. 165.

1 Там же, с. 165.

1 Цит.по: Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Лекции. Изд. второе. Часть Общая. Том 1.СП6, 1902,с.212.

2 См. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века.Том 6. Отв.ред. О.И. Листяков.М, 1988,с.18.

1 См., например, Российское законодательство Х-ХХ веков., Том 6,с.19.

2 См. Таганцев Н.С., с. 173-174.

3 Корф М. Жизнь Сперанского. СПб., 1913, с. 321.

1 Н.С.Таганцев. Лекции...Вып.1,с.174.

2 Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский Собор 1648-1649 годов.Казань,1879,с.4.

3 Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб., 1888,с. 104.

1 Подробнее см. Наумов А.В. Посмертно подсудимый. М., 1992,с.187-265.

1 См. Развитие русского права в первой половине XIX века. Отв.ред. Е.А. Скрипилев. М, 1994,с.163.

1 Н.Д.Сергиевский считал, что «Свод законов должен был служить лишь подготовительной ступенью к созданию нового кодекса (Н. Д.Сергиевский.Указ.соч.,с.22).

2 См. Таганцев Н.С.Лекции...Часть Общая.Вып.1.,1887, с. 175. На неполноту Свода указывали и другие исследователи. См., например, П.П.Пусторослев.Указ.соч.,с.107; Н.Д. Сергиевский. Указ.соч., с.22.

3 Обозрение хода работ по составлению нового уложения // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1902,с.264.

1 Правда, Н.С.Таганцев справедливо считал, что при этом Устав «получил совершенно второстепенное значение» в связи с тем, что «первенствующее место в судах крестьянских заняло обычное право» (Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву... Вып. 1 ,,с.203-204).

1 Таганцев Н.С. Лекции...Вып.1.,с.Г77.

2 См. Таганцев Н.С. Лекции.. Вып I; его же Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1. СПб. Д902; Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб, 1863; Лохвицкий А. Курс уголовного права.2-е изд.1871; Неклюдов Н. Общая часть уголовного права (конспект).СП6Д875, его же Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб,т.т.1 и II - 1876, т.Ш-1878, Т.1У-1880; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные.СПбД901; Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая.СП6.Д905; Пусторослев П.П. Указ. соч.

1 См.Архипов И.В.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ). Дис.канд.СаратовД990; Клеандрова В.М. В кн.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М., Наука, 1994, с.161-220. См. также комментарии Уложения, сделанные В.М. Клеандровой, С.М.Казанцевым и Г.А. Кутьиной в кн.«Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 6. Законодательство первой половины XIX века. М, 1988.

2 В связи с этим Н.С.Таганцев справедливо указывал на нечеткость в использовании в Уложении, в т.ч. в Особенной части понятий «преступления» и «проступка». См. Н.С.Таганцев. Лекции... Вып. 1., с.78-79.

1 Таганцев Н.С.Лекции..Вып.1.,с.187-188.

2 СпасовичВ. Д. Учебник уголовного права Часть Общая. СПб. 1863,с.326.

1 См. ПолянскийН. Мировой суд.В кн.: Судебнаяреформа.М., 1915,с. 173.

2 См. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963, с.69-70; Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. В кн.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Том 1.Пг.,1914,с.186.

3 См. Сизиков М.И.Введение к Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков.Том 8. Судебная реформа.М., 1991,с.388.

1 См. Сизиков М.И.Указ.соч.,с.388-392.

1 Сергиевский Н.Д. Указ.соч.,с.26. При этом автор приводит цитату из объяснительной записки к Уставу: «При определении самих проступков, говорят составители (см.Мотивы в издании Судебных Уставов государственной канцелярии), признано необходимым, как для полноты Устава, так равно для краткости его и для легчайшего руководства мировых судей, означать не все встречавшиеся до сих пор отдельные случаи, а напротив, по возможности, соединять их и подводить под общие правила, содержащие в себе взыскания за проступки однородные».

1 Таганцев Н.С.Лекции..Вып.1,с.191.

1 См.Клеандрова В.М.В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков.Том 6. Законодательство первой половины XIX века.,с. 171.

2 Пусторослев П.П.Указ.соч.,с. 113-114.

1 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права.СПб., 1867,с.34.

1 См.: Герцензон А. А. и др. История советского уголовного права. М , 1948 С. 102—105.

1 Красный террор. 1918.1 ноября.

2 Имеется в виду совещание ГПУ, Наркомюста и Ревтрибунала. ³ Известия ЦК. КПСС. 1990. № 5. С. 73.

3 Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 73.

1 См.: А.В.Наумов. Уголовный закон и права человека/ СГП.1990,№1,с.52-59.

1 См.: Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме дис­позиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном пра­ве). М, 1982. С. 17.

1 Известный румынский юрист — специалист в области законодательной техни­ки А. Нашиц по этому поводу справедливо замечает: «Законодатель должен пра­вильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер с тем, чтобы эти нормы могли, с одной стороны, полностью охватить всю сферу регулируемых им отноше­ний, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы чересчур общим, а с другой — приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, не опускаясь при этом до уровня, на ко­тором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным» (Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 142).

1 См.: ВВС РФ. 1997. № 8. С. 12.

1 См.: РГ. 1994. 15 июня

1 См.: РГ. 1995. 7 дек.

1 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. М, 1997. С. 342—358.

1 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 40—41.

1 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. М, 1996. С. 518.

1 См.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

1 См.: Наумов А. В. Преступления против мира и безопасности человечества и пре­ступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6. С. 48—57.

1 См.: Курс международного права. В 7 т. Т. 6. М., 1992. С. 187; см. также: Степаненко В. И. О понятии международного уголовного права// Правоведение. 1982. № 3.С. 72.

2 См.: Карпец И. И. Преступления международного характера. М., 1979; Степа-ненко В. И. Указ. соч. С. 72—79.

3 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 763—770.

4 Действующее международное право. В 3 т. Т. 2. М., 1997. С. 573—587.

1 там же. С. 68—69.

2 там же. С. 603—803.

3 там же. С. 803—811.

4 там же. С. 199—202.

5 там же. С. 84—89.

6 там же. С. 589—602.

7 Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 30—37.

8 там же. Т. 2. С. 588.

9 там же. С. 812—819.

10 там же. С. 819—821.

1 См.: Организация Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея. Комиссия международного права. XLV сессия 3 мая —23 июня 1993 г. Комментарии и заме­чания правительств в отношении проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятого в первом чтении Комиссией международ­ного права на XLIII сессии. С. 3—15.

2 См. там же. С. 16—114.

3 Нормативной базой для решения вопроса об уголовной ответственности за такие преступления является Конвенция о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала. См.: Действующее междуна­родное право. В 3 т. Т. 3. С. 51—59.

4 См.: Доклад Комиссии международного права и работа ее сорок восьмой сессии 6 мая —26 июля 1996 г. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1996. С. 89—124.

1 См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVII и XVIII, 1960. С. 274—279; вып. XIX, 1960. С. 146—153.

2 См. там же. Вып. XVI, 1957. С. 280—289.

3 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 2. С. 48—67.

4 См. там же. Т. 3. С. 24.

5 См. там же. С. 577.

6 См. там же. С. 571—576, 579—586.

7 См. там же. С. 322—474.

8 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. С. 60—89.

9 См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1970. С. 105—134.

10 См. там же. Вып. 35. М., 1981. С. 416—434.

1 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. С. 322—474. В ее основу положены Международная конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов и Международная конвенция для объединения не­которых правил относительно оказания помощи и спасения на море (см.: Сбор­ник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 188—191,168—171)

2 См.: Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 220—222.

3 См.: Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. С. 342—353.

4 См. там же. С. 354—358.

5 См. там же. С. 682—720.

6 См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. IX. М., 1954. С. 100—105.

7 См. там же. Вып. VII. М., 1933. С. 40—53.

8 См.: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. М, 1994. С. 148—159.

9 См.: Международное уголовное право /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1995. С. 122—123, 134—135.

1 См. там же. С. 90—99.

2 См., например: Лукаимк И. И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С. 261.

1 См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Ев­ропы. М., 1998. С. 282—298.

2 См.: Международное уголовное право. В 3 т. Т. 3. С. 108—121.

1 См.: Бюллетень Генеральной прокуратуры РФ. 1993. № 4.

2 См.: Сборник международных соглашений МВД России. М., 1996. С. 44.

3 См. там же. С. 116.

1 О природе конкуренции уголовно-правовых норм см.: Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 251—252; СвидловН. М. Специальные нормы и квалификация преступлений сле­дователем. Волгоград, 1981.

1 См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 45—47. С. Л. Зивс справедливо замечает, что «даже в англо-американской системе судебный преце­дент вовсе не создает правовой нормы на голом месте, а именно представляет со­бой по существу прецедент толкования нормы права», и весь вопрос, следователь­но, заключается «в степени обязательности подобного прецедента для последующего применения нормы нижестоящими судами» (Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 179—180).

1 См.: ВВС РСФСР. 1972. № 1. С. 14—15.

2 См.: ВВС СССР. 1972. № 4. С. 8.

3 См.: ВВС РСФСР. 1972. № 2. С. 15—16.

1 См.: ВВС РСФСР. 1969. № 1. С. 9—10.

1 См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1981—1988 гг. М., 1989. С. 111.

1 В основу параграфа положены тезисы доклада автора, сделанного на праламентских слушаниях Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам на тему «Уголовный кодекс Российской Федерации – пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства». См. Российская юстиция. 2002г., № 6, с.46-49

1 См., например: Проект Уголовного Уложения Российской Федерации. Общая часть/Записки криминалистов. Вып. 1. М, 1993. С. 223—224 (ст. 10 проекта). По­ пытка отказа от указания на материальный признак преступления была сделана и в проекте нового УК РФ, подготовленного авторским коллективом Государствен­но-правового управления Президента РФ и Министерства юстиции РФ. Так, в ст. 14 этого проекта преступление определялось следующим образом: «Преступ­лением признается запрещенное уголовным законом действие (или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству» (Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Про­ект. 1994. С. 18). Очевидно, что эта формулировка страдает существенным мето­дологическим недостатком. В указанной редакции размывается грань между пре­ступлением и любым другим правонарушением, так как вредоносность деяния — это признак, присущий любому правонарушению. Преступление как разновидность правонарушения и отличается от других правонарушений повы­шенной вредностью, причинением существенного вреда охраняемым интересам, т. е. общественной опасностью.

1 Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 32.

2 Цит. по: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законо­дательных актов / Под ред. А. И. Игнатова, И. Д. Козочкина. М., 1990. С. 86.

3 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Изд. II. СПб., 1902. Т. I. С. 45.

1См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского: М., 1988. С. 44—50.

1 См.: ВВС РФ. 1993. № 4. С. 12—13.

2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 См.: РГ. 1996.14 июня.

1 См.: Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 51—53.

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 40. Кстати говоря, такой же позиции придерживался и его современник — не­мецкий криминалист Биндинг, категорически высказывавшийся против установ­ления какой бы то ни было связи между уголовным правом и нравственностью. Он отмечал, что только различием явлений юридического и нравственного поряд­ка можно объяснить существование правомерных, но весьма безнравственных де­яний и, наоборот, весьма нравственных деяний, которые с точки зрения права должны быть признаны преступными (взгляды Биндинга приводятся по книге Н. Д. Дурманова «Понятие преступления». М., 1948. С. 235).

2 Одним из немногих советских криминалистов, отвергавших такой подход, был М. Н. Гернет (см. его работу «Моральная статистика». М., 1922. С. 8).

3 Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. С. 50.

4 См., например: В. И. Ленин. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 313.

5 См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 91.

6 См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 33—34.

7 См.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 227—247; Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 49.

1 См.: Классификация преступлений и дальнейшее совершенствование совет­ского уголовного законодательства. — В кн.: Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н. И. Загороднико­ва. М., 1983. С. 75.

1 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М, 1960. С. 46—47.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.

2 См., например: Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С. 478.

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. М., 1994. С. 40.

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. С. 36.

1 См.: Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. — Сб. ученых трудов, вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203—204.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. С. 14.

1 См.: Литературная газета. 1997. 12 марта. Теми же в принципе средствами пользовались и руководители известных изуверских сект типа «Белое братство» и «Аум синреке», чья деятельность также попала в сферу уголовной юстиции.

1 Цит. по: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 200.

1 Взгляды К. Биркмейера приводятся по работе Т. В. Церетели «Причинная связь в уголовном праве» (М., 1963. С. 108).

2 Взгляды К. Биндинга приводятся по указ, книге Т. В. Церетели.

3 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. СПб., 1902. С. 672.

1 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912. С. 320.

1 См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 328—332.

2 Кении К. Основы уголовного права (пер. с англ.). М, 1949. С. 139.

3 Там же. С. 140.

1 См.: Дженкс Э. Английское право (пер. с англ.). М., 1947. С. 152.

2 Кении К. Указ. соч. С. 141.

1 В учебнике по Общей части уголовного права (М., ВПЮН, 1938).

2 Пионтковский А, А, Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961. С. 213.

3 Там же.

1 См.: Пионтковский АЛ. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 304.

1 Там же.

2 См.: Дурманов Н. Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М., 1944. С. 155.

3 См.: Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1927. № 14. С. 22.

1 См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 1. С. 98.

2 В. Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности причинной связи, осложненной вмешательством привходящих сил: вмешательство сил природы и технических процессов; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение других лиц (см.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М, 1960. С. 215—232).

1 Причинную связь, обусловливающую наступление преступного результата «без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков», В.Н. Кудрявцев называет прямой причинной связью (см.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 213).

1 Следует отметить, что некоторые авторы отрицают наличие причинной связи при бездействии (см., например: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ, 1955. С. 55).

1 См.: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // СГП. 1991. № 2. С. 35; его же. Предприятие на скамье подсудимых // СЮ. 1992. № 17/18. С. 3; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи (под. Ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова). М., 1994. С. 50-60; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. С. 43-49.

2 См., напрмер: Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 297-301; Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект 1994. С. 56-57.

1 См.: Криминология / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецкой, Г.М. Миньковского. М., 1988. С. 87.

1 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 65. Следует отме­тить, что подобная норма существовала в российском дореволюционном уголов­ном праве. Так, в Уголовном уложении 19.03 г. была сформулирована норма, в со­ответствии с которой не вменялось «в вину преступное деяние, учиненное несовершеннолетним от 10 до 17 лет, который не мог понимать свойства и значе­ния им совершаемого или руководить своими поступками». Согласно Руководя­щим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г. несовершеннолетние, совер­шившие преступления в возрасте от 14 до 18 лет, освобождались от наказания в случае, если было установлено, что они действовали «без разумения».

1 См.: БВС РФ. 1997. № 8. С. 12.

1 См., например: Емельянов В.П. Прсетупность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980.

1 В проекте УК РФ, принятом в декабре 1994 г. в первом чтении, такая вменяемость называлась ограниченной (ст. 22 проекта).

1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 78-79.

1 См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 57.

1 См.: Судебные речи известных русских юристов. Сборник. 3-е изд. М., 1958. С. 628-629.

2 См.: Указ. Соч. С. 751.

1 См.: Социалистическая законность. 1942. № 9. С. 29.

1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 192. С. 176-177.

1 См.: Астемнров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершенно­летних. М., 1970. С. 10; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1974; Елеонский В. А. Уголовная ответственность и воспита­ние позитивной ответственности личности. Рязань, 1977. С. 27; Кудрявцев В. Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели от­ветственности. Красноярск, 1986. С. 21—36, 84—97.

1 Такое понимание уголовной ответственности проводилось в известной Тео­ретической модели Общей части Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 13).

1 В общей теории права правовые отношения независимо от их отраслевой при­надлежности исследуются на двух основных уровнях: отношения, возникшие в результате правомерного поведения (регулятивные правоотношения), и отноше­ния, возникшие в результате неправомерного поведения (охранительные право­отношения). Впервые такая классификация правоотношений была предложена Н.Г. Александровым (см.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в со­ветском обществе. М., 1955. С. 91). Существует деление правоотношений и по иным основаниям, но все они так или иначе учитывают первую классификацию (см., например: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С. 267).

1 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 215 — 216; Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности//СГП. 1967. № 12. С. 41; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 32; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 9; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975. С. 87; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 92; Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее цели //Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 7; Кропачев Н. М. Момент возникновения охранительного уголовно-правового отношения // Советское уголовное законодательство и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 53; Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные мето­дологические проблемы. М., 1992. С. 172; Звечаровский И. Э. Уголовная ответствен­ность. Иркутск, 1992. С. И.

2 См.: Саншалов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 50.

3 См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 34; Мар­цев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23.

4 См.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 153; Ной И. С. Уголовно-правовые отношения — одна из важнейших юридических га­рантий конституционных прав и свобод граждан // Личность и уголовная ответ­ственность. Саратов, 1979. С. 9—10.

1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. M., 1968. С. 89.

2 См.: Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 42.

3 По поводу конкретного содержания этих прав и обязанностей в литературе по общей теории права существует значительный разброс мнений: фактическое поведение в правовой сфере; права и обязанности, предусмотренные нормами объективного права; соединение первого и второго в единое содержание правоот­ношения и т. д. (характеристику этих точек зрения см.: Халфина Р. О. Общее уче­ние о правоотношении. М., 1974. С. 35, 90—96; Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 75—76).

4 Эта формулировка воспроизводила ст. 160 Конституции СССР 1977 г.

1 О содержании этих правоотношений см.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Научный доклад, выполняющий функции автореф. докт. дисс. М., 1994.

1 Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 111.

2 Там же.

3 Дидро Д. Избр. соч. Т. II. М—Л., 1926. С. 297.

1 Теоретическое содержание этих школ (направлений) уголовного права будет предметно рассмотрено в последней главе Курса.

2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 449; Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7; Т. 2. С. 516. Хотя, конечно же, необходимо оговориться, что вся история пере­несения марксистского учения на российскую почву служит лучшим опровержени­ем столь желанного для ортодоксального марксизма тезиса. Очевидно, что россий­ское бытие, в особенности уровень развития капиталистических отношений в России, не только не отвечало основным постулатам марксизма, но и явно противоречило им (см.: Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909—1910. М., 1991. С. 424).

1 См., например: Курс советского уголовного права. Т. П. Преступление. М., 1970. С. 217—236; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 24—26. Следует отметить, что формула «свобода воли есть способность принимать реше­ние со знанием дела» или «свобода есть познанная необходимость», по сути дела, является гегелевской формулой (см.: Гегель. Философия права. С. 47, 80, 93, 184, 291 и др.).

1 Курс советского уголовного права. Т. II. С. 234.

2 См.: Криминология / Под ред. И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецо­вой, А. Б. Сахарова. М., 1976. С. 191.

1 См.: Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и свобода воли//Наука и жизнь. 1967. № 1. С. 80.

2 По этой причине феномен отставания сознания от бытия, может быть, и нель­зя полностью отрицать, но уж, конечно, его нельзя и абсолютизировать. Тем более что русская (досоветская) философская мысль дала нам убедительные образцы совершенно иной трактовки соотношения сознания и бытия. В предисловии к зна­менитому сборнику статей «Вехи», опубликованному еще в 1909 г., М. О. Гершен-зон писал, что «обшей платформой» авторов сборника (Н. А. Бердяев, С. Н. Бул­гаков, М. О. Гершензон, А. С. Изгоев, Б. А. Кистяковский, И. Б. Струве, С. Л. Франк) «является признание теоретического и практического верховенства духовной жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутрен­няя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единствен­но прочным базисом для всякого общественного строительства» (см.: Вехи. 1909. С. 23). Думается, что ход последующих исторических событий в России подтвер­дил именно такой, а не марксистский подход к соотношению сознания и бытия.

1 Хотя и в начале XX в. представители, например, социологической школы уго­ловного права отрицали необходимость разграничения покушения и оконченного преступления. Так, итальянский криминалист Э. Ферри писал, что «характер со­циальной защиты определяется опасностью преступника: а ясно, что преступле­ние, не удавшееся по чистой случайности, обнаруживает такую же опасность, как и оконченное преступление» (Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. С. 439). Бельгийский юрист Принс приходил к этим же выводам, ссылаясь на народное правосознание. Он утверждал, что нет необходимости проводить различия между покушением и оконченным преступлением, что ошибочно было бы думать, будто народная совесть такую грань всегда проводит. По его мнению, если убийца нано­сит удары ножом своей жертве или несколько раз стреляет в нее и потерпевший выживает только благодаря чудесным достижениям медицины, но остается кале­кой, то всякий человек сочтет преступника убийцей и будет одобрять уравнива­ние покушения и совершения преступления (см.: Принс А. Зашита общества и пре­образование уголовного права. М., 1912. С. 131)

1 Монтескье Ш. О существе законов. М., 1810. Ч. 2. С. 141.

1 Куницын А. Право естественное. СПб., 1818. С. 34. А. П. Куницын известен в первую очередь как лицейский учитель Пушкина, преподававший в лицее дисциплины политико-юридического цикла и оказавший большое влияние на миро­воззрение поэта. Интересно, что мысль Куницына о ненаказуемости обнаруже­ния умысла в поэтической форме была выражена Пушкиным в «Борисе Годунове»: «Твои слова, деянья судят люди, намеренья единый видит Бог» (А. С. Пушкин. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1975. С. 219).

1 Так, например, в учебнике уголовного права утверждается: «В отдельных слу­чаях уголовный закон предусматривает в качестве самостоятельного оконченного преступления специфическую форму обнаружения умысла» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова и др. М., 1992. С. 221).

1 См.: БВС СССР. 1972. № 3. С. 21—23.

2 См.: Сборник постановлений Президиума и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1960. С. 22—23.

3 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. I. С. 293.

1 Следует отметить, что еще в 1961 г. А. А. Пионтковский выступал с предложе­нием об отмене общей наказуемости приготовления к преступлению (см.: Пион­тковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 509).

1 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. I. С. 301.

1 Следует отметить, что в советской юридической литературе отдельные авто­ры доказывали возможность покушения на преступления с косвенным умыслом (см.: Дагвль П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. С. 96; Горелик. И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. С. 27—32).

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1993. М, 1994. С. 316.

3 ВВС СССР. 1982. № 8. С. 7.

1 В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. наказуемость покушения прямо ставилась в зависимость от деления его на оконченное и не­оконченное. Наказание за неоконченное смягчалось на 2, 3 или 4 ступени, а за оконченное — на 1, 2 или 3 ступени.

1 См.: Конан Доил А. Собр. соч. В 8 т. Т. 2. М, 1991. С. 240—244.

2 См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972. М., 1974. С. 213—214.

3 См., например: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по совет­скому уголовному праву. М., 1955. С. 152—153.

1 См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 525.

1 ВВС СССР. 1963. № 5. С. 26.

1 Н. С. Таганцев справедливо считал, что «к соучастию относятся лишь те... слу­чаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института» (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. С. 329).

1 См.: ВВС СССР. 1966. № 5. С. 24—25.

2 См., например: Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1970. С. 119—122.

3 См., например: Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М, 1959. С. 146.

4 См.: Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении, Волгоград, 1971. С. 9—11.

1 ВВС СССР. 1964. № 3. С. 46—47.

1 См.: БВС РФ 1992. № 7. С. 8.

1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции. 1961—1993 гг. С. 174.

2 См. БВС, 2003, № 2, с. 3.

1 Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. Т. 15. Л., 1976. С. 63.

1 ВВС СССР. 1965. № 5. С. 16.

1 См.: БВС РФ. 1997. № 4. С. И.

1 См.: ВВС РФ. 1998. № 1. С. 3—4.

2 ВВС РСФСР. 1990. № 7. С. 8—9.

1 См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол» / Отв. ред. А. И. Долгова, С. В. Дьяков. М., 1989. С. 16—17.

1 См.: Организованная преступность. С. 60—61.

2 См. там же. С. 297.

3 Организованная преступность. С. 295.

1 Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М, 1949. С. 116 Там же. С. 117—118.

2 Там же. С. 117-118.

1 См., например: Гршиаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172—173; Курс советского уголовного права. Часть Общая. T..I. Л., 1968. С. 588.

1 Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия// Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 3.1960. С. 101.

1 См.: Загородников П., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманиз­ма? // Известия. 1989. 24 янв. Удивительным пророчеством выглядит сейчас пре­дупреждение по этому поводу Н. С. Таганцева, сделанное им более девяноста лет назад: «Обязанность доноса имеет естественным дополнением награду за донос, всевозможные поощрения доносчиков. Конечно, несомненно, что такая система может иногда содействовать раскрытию преступлений, борьба с которыми оказа­лась не под силу специальным органам, но горе той стране, которая обратит донос в необходимый элемент общественной жизни: ради временных выгод правитель­ство посеет в обществе семена страшной нравственной заразы, которая или гро­зит вымиранием государственного организма, или потребует громадных жертв на его исцеление» (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. I. С. 375). Следует отметить, что кроме Таганцева за отмену уголовной ответственности за недонесе­ние еще в прошлом веке выступали и другие дореволюционные русские кримина­листы, например В. Спасович, А. Лохвицкий, Н. Неклюдов.

2 Организованная преступность. С. 279.

1 См.: Маяков В. Д. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 44—45.

2 Один из первых русских криминалистов — профессор Казанского универси­тета Г. И. Солнцев в своем рукописном Курсе уголовного права 1820 г, (опублико­ванном в 1907 г.) называл совокупность преступлений (как идеальную, так и ре­альную) стечением преступлений.

1 См.: БВС РФ. 1998. № 4. С. 16.

1 См.: БВС РФ. 1998. № 4. С. 15.

1 См.: Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. II. Преступление. М , 1970. С.342.

2 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993. С. 222.

1 См.: Кони А. О праве необходимой обороны // Приложения к Московским уни­верситетским известиям. М., 1865. Т. I. С. 195—296.

1 БВС РФ. 1993. № 10. С. 6—7.

1 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945. Вып. VI. М., 1946. С. 5.

1 См.: ВВС РФ. 1993. № 5. С. 13—14.

1 См.: ВВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

1 См.: ВВС СССР. 1984. № 5. С. 14.

1 См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974 — 1979 гг. М., 1981. С. 32—33.

2 ВВС СССР. 1966. № 6. С. 23.

1 См.: Научный комментарий судебной практики за 1969 г. / Под ред. Е. В. Бол­дырева и А. И. Пергамент. М, 1970. С. 195.

2 См.: Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // ВВС СССР. 1983. № 3. С. 16.

1 БВС СССР. 1984. № 5. С. 10.

2 БВС СССР. 1984. № 5. С. 10.

1 См.: СЮ. 1974. № 12. С. 6.

1 В законодательстве о судоустройстве такое «возвращение» понятия наказания произошло раньше — в Законе СССР «О судоустройстве» 1938 г.

2 См.: ВВС РСФСР. 1967. № 15. Ст. 333.

1 См.: ВВС РСФСР. 1974. № 10. Ст. 287; 1982. №41. Ст. 1513-; 1985. №40. Ст. 1398.

2 См.: ВВС РСФСР. 1972. № 35. Ст. 870.

1 См.: ВВС РСФСР. 1974. № 29. Ст. 782 и след.

1 См.: Толстой Л. М. Поли. собр. соч. Т. 23. М, 1957. С. 316—328.

2 См.: Кропоткин П. В русских и французских тюрьмах. СПб.. 1906

3 В советской уголовно-правовой литературе взгляды Канта и Гегеля на наказа­ние подробно анализированы А. А. Пионтковским (см.: Уголовно-правовые воз­зрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940; Учение Гегеля о государстве и пра­ве и его уголовно-правовая теория. М., 1963) и Ф. М. Решетниковым (см.: Уголовное право буржуазных стран. Вып. П. «Классическая» школа и антрополого-социоло-гическое направление. М., 1966).

1 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 147—148.

2 Цит. по: Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататор­ского общества. М., 1957. С. 35.

3 См.: Платон. Законы. Т. XIV. Петроград, 1923. С. 838.

1 См.: Аристотель. Риторика. СПб., 1894.

2 Российский криминалист Ф. М. Решетников, посвятивший свою книгу описа­нию жизни и основных идей итальянского автора, справедливо, на наш взгляд, отмечает: «История уголовного права и правосудия, да, пожалуй, и других право­вых наук, не знает труда, по силе и длительности своего воздействия на современни­ков и последующие поколения равного этому произведению...» (Решетников Ф. М. Беккариа. М., 1987. С. 5).

3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 243—244

4 Там же. С. 373.

1 См.: Бентам. Избр. соч. Т. 1. СПб., 1867. С. 167—173.

1 Следует отметить, что в советской уголовно-правовой литературе такая цель признавалась отдельными авторами. Так, например, еще в 60-х гг. A.M. Яковлев считал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попран­ную в результате совершения преступления» (см.: Об изучении личности пре­ступника /7 СГП. 1962. №11. С. 109).

2 «Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, воз­несенное на небеса выражение существующих экономических отношений, либо с их консервативной, либо с их революционной стороны» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 273).

1 Заметим, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественного аспекта. Так, С. В. Бородин справедливо, на наш взгляд, предлагает установить за эти преступления в допол­нение к традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же, ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, пред­лагает установить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого (см.: Бородин С. В. Проблемы возмещения ущерба за умыш­ленные преступления // Государство и право. 1994. № 4. С. 95).

2 В юридической литературе высказывались и иные взгляды по этому вопросу. Некоторые специалисты признавали кару целью наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Н. Смирнов, Б. С. Утевский и др.).

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1993. Статистический сборник М., 1994. С. 149.

2 См. там же. С. 94.

1 См., например: От законов ГУЛАГа к цивилизованному правосудию // Россия (еженедельник). 1991.19—25 февр.

2 Эти данные приводились в первой главе настоящего Курса.

3 Пионтковский А. Л. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. 1923. № 3(6).

1 БВС СССР. 1979. № 4. С. 20.

2 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 143—148.

3 См.: ВВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862. Впервые в российском уголовном зако­нодательстве «лестница наказания» по принципу от менее строгих к более стро­гим была зафиксирована в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В дальнейшем законодатель, как отмечалось, руководствовался противо­положным принципом.

1 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

1 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

1 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

1 См.: Преступность и правонарушения.. 1993. С. 151.

1 Арест входил в систему наказаний по российскому дореволюционному уго­ловному праву (например, ст. 30 Уложения о наказаниях уголовных и исправи­тельных, ст. 21 Уголовного уложения 1903 г.).

1 См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 61.

1 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

2 См.: Российская юстиция. 1997. № 6. С. 50.

3 См.: Дементьев С. Н. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправитель­но-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. С. 4.

1 См.: РГ. 1993. 6 янв.

1 См.: Гернет М. Н. Смертная казнь. М, 1913. С. 98 — 99.

1 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. М., 1960. С. 61—62.

2 Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 16. М, 1964. С. 554—555.

1 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

1 См.: РГ. 1996. 21 мая.

2 См.: РГ. 1997. 2 июля.

3 Разработанный и представленный по инициативе Президента Российской Федерации проект Федерального закона «О введении моратория на исполнение уголовного наказания в виде смертной казни» был отклонен Государственной Ду­мой Федерального Собрания Российской Федерации.

1 См., например: Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.,1958.С. 7.

2 См. там же.

3 См., например: Меныиагин В. Д. Основные принципы применения наказания по советскому уголовному праву. — В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 5; Карпец И. И. Индивидуализация наказания в со­ветском уголовном праве. М., 1961. С. 13—25.

4См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. III. Наказание. М., 1970. С. 123.

1Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 11.

2 См. там же.

3 См. там же. С. 23—24.

4 С.С. Алексеев, например, определяет принципы права следующим образом: «Это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала (разрядка наша. — А. Я.), характеризующие его содержание, его основы...» (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 98).

1 См.: БВС РФ. 1997. № 1. С. 4.

1 См.: БВС РФ. 1997. № 1. С. 22.

1 См.: Наумов А. В. Правовые последствия освобождения виновного от уголов­ной ответственности // СЮ. 1976. № 20. С. 11—12.

1 В уголовно-правовой литературе и судебной практике понятие выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга сложилось примени­тельно к делам об убийстве (см., например: Бородин С. В. Ответственность за убий­ство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. С. 72— 74; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. // Сборник постановлений Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1993. М., 1994. С. 317—318).

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1993. С. 318.

2 См.: РГ. 1996.18 дек.

1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986. М, 1987. С. 551.

1 В основу положен доклад автора на Совете при Президенте Российской Федерации по совершенствованию правосудия в 2002 г. См. также, Российская юстиции. 2002. № 9, с. 53-54.

1 См.: Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. В юридической литературе по вопросу о юридической природе условного осужде­ния были высказаны и другие суждения. Условное осуждение рассматривалось как особый вид наказания (М. А. Гельфер, М. И. Якубович), как отсрочка исполне­ния наказания (А. А. Герцензон), как особый порядок исполнения наказания (М. Д. Шаргородский).

2 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 151.

1 УК РСФСР. М., 1987. С. 215.

2 См.: ВВС РФ. 1993. № 6. С. 14.

3 См.: ВВС РФ. 1997. № 5. С. 10.

1 В связи с этим представляется явно несправедливой традиционная многолет­няя критика высказывания В. Г. Беляева (сделанного им более тридцати лет на­зад) о том, что «освобождение от наказания юридически равнозначно освобожде­нию от ответственности» (Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1964. С. 14).

1 Существует и пятый вид такого освобождения — вследствие амнистии. Одна­ко ввиду особой юридической природы амнистии такое освобождение является одновременно и разновидностью освобождения от наказания. В связи с этим ам­нистия рассматривается в самостоятельной главе УК, и также отдельно она будет рассмотрена в настоящем Курсе.

2 Чугаев А. П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1966. С. 26.

1 Я. М. Брайнин справедливо предлагал именовать последнюю группу обстоя­тельств основаниями, исключающими уголовную ответственность в отличие от рассматриваемых оснований, освобождающих от уголовной ответственности (см.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 248).

1 См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответ­ственности. М, 1974. С. 22. См. также: Скибицкий В. В. Освобождение от уголов­ной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 43—44.

1 Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 65.

2 Аликперов X. Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступ­ностью. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 7.

3 См.: Уайнреб Лл. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 95.

1 См.: Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах Северной Европы // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 108.

2 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. П. Малкова и Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994. С. 316.

3 См. там же.

4 См. там же. С. 315.

5 См. там же. С. 316.

1 См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 — 1978 / Сост. С.В. Бородин и ГЛ. Левицкий. 3-е изд. М, 1980. С. 89.

2 См.: Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и обществен­ности по борьбе с преступностью. М., 1972. С. 113; Келина С. Г. Теоретические во­просы освобождения от уголовной ответственности. С. 17—18.

3 См.: Малков В. П. Квалификация повторных преступлений, совершенных ос­вобожденными от уголовной ответственности // СЮ. 1967. № 6. С. 25. См. также: Наумов А. В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // СЮ. 1976. № 20. С. 10—11.

1 Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. С, 23.

1 См.: Барков А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980; Елеонский В. А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внут­ренних дел. Хабаровск, 1984; ТенчовЭ. С. Специальные виды освобождения от уго­ловной ответственности. Иваново, 1982; Сабитов Р. А. Посткриминальное пове­дение. Томск, 1985; Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992; Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992; Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: поня­тие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

1 В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР в исключительных случаях дела об указанных преступлениях возбуждались прокурором и при отсутствии жалобы по­терпевшего (под исключительными случаями понимались особое общественное значение конкретного дела или если потерпевший в силу беспомощного состоя­ния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защи­щать свои права и законные интересы).

1 См.: Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. С. 173—175.

2 Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С. Г. Келина и А. В. Наумов. М., 1994. С. 72.

1 См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938—1978. С. 86.

2 См., например: Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уго­ловной ответственности? // СЮ. 1966. № 9. С. 8—9.

3 См.: Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // СЗ РСФСР. 1967. № 2. С. 35—37.

4 См.: Малков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответ­ственности//СЮ. 1966. № 22. С. 7.

1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1929 — 1977. Ч. 2. М., 1978. С. 82—83.

1 См.: Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // СЮ. 1968. № 10. С. 5—6.

2 См. там же. С. 6.

1 См.: ВВС СССР. 1965. № 10. С. 123.

2 См.: ВВС СССР. 1965. № 37. С. 532.

1 Существуют еще два вида освобождения от наказания — вследствие амнис­тии и помилования. Однако ввиду их особой юридической природы они рассмат­риваются в УК в самостоятельной главе и также самостоятельно будут рассмотре­ны и в настоящем Курсе.

1 Данное условие не было известно прежнему УК, когда возможность отмены условно-досрочного освобождения связывалась лишь с совершением в период неотбытой части наказания нового преступления. На необходимость внесения в УК указанного изменения справедливо указывалось в теории (см., например: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 156—157; Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от от­бывания наказания. М., 1982. С. 85).

2 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 149.

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 555.

1 См.: ВВС РФ. 1992. № 29. Ст. 1687.

1 См.: РГ. 1995. 27 апр.

1 См.: РГ. 1997.15 марта.

1 См. там же. 27 дек.

2 Известия. 1994.10 февр.

1 См.: РГ. 1994. 26 февр.

1 В конце 50-х гг. в юридической литературе активно обсуждалось предложе­ние о ликвидации института судимости в уголовном праве. См., например, статьи В. Н. Кудрявцева, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина в журнале «Советское государство и право» (1957. № 5. С. 77; 1958. № 7. С. 112— 114; 1958. № 9. С. 86). Мнение это не было единодушным, и законодатель с ним ни тогда, ни впоследствии не согласился.

1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 203—204.

1 Такой подход был предложен в Теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 223—233). На за­конодательном уровне он был впервые реализован в Основах уголовного законо­дательства Союза ССР и республик 1991 г. Прежде вопросам уголовной ответствен­ности несовершеннолетних были посвящены статьи, помещенные в разные главы и разделы УК РСФСР.

2 См.преступность и правонарушения в СССР. 1990. Статистический сборник. М., 1991. С. 29.

3 См.: Преступность и правонарушения. 1993. С. 53.

1 См.: Щит и меч. 1992. № 44.

2 См.: ВВС СССР. 1977. № 1. С. 19.

1 См.: Российское уголовное право. Общая часть/Под реп. А. В. Наумова. С. 436.

1 См.: РГ. 1992. 18 авг.

1 Классификация в известной мере основана на предложенной известным фран­цузским ученым-юристом Р. Давидом, выделяющим три основные «семьи» права: романо-германскую, общего права и социалистического права, а также (кроме основных) — семьи мусульманского, индусского и иудейского права в их связи с религиозными нормами (см.: Давид Р. Основные правовые системы современнос­ти. М., 1988).

1 См.: Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850; Мусульманское право / Отв. ред. Л. Р. Сюкияйнен. М., 1984.

2 См.: Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы. Рязань, 1994. С. 22.

1 См.: Н.Е.Крылова. Предисловие/Уголовный кодекс Франции. Пб, 2002, с.48.

1 См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 55.

1 См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Об­щая часть уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1991. С. 9.

2 Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 11.

3 См. там же. С. 45—47.

1 См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М, 1993. С. 35.

1 См.: Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 35.

2 См.: Примерный Уголовный кодекс (США) (пер. с англ.)/Под ред. Б. С. Ники­форова. М, 1969.

1 См.: Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека М 1989. С. 317—324.

1 См., Ахметшин Х.М., Ахметниш Н.Х, Пухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР.М.,2000,с.7.

1 См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. С. 244.

2 См. там же. С. 246.

3 См.: Лунеев В. В. Тенденции преступности: мировые, региональные, россий­ские//Государство и право. 1993. № 5. С. 7.

1 См.: Наумов А. В. Преступления против мира и безопасности человечества и пре­ступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6. С. 48—56.

1 См., например: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. I. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965. С. 3—6.

1 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М, 1955. С. 233—240.

1 В русском переводе она неоднократно (впервые — в 1803 г.) издавалась в Рос­сии, а также была издана в Советском Союзе (см.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939).

2 См.: Решетников Ф. М. Беккариа. М., 1987. С. 5.

3 Беккариа Ч. Указ. соч. С. 204.

4 Там же. С. 223—224.

5 Беккариа Ч. Указ. соч. С. 373.

1 На русском языке они изданы в сборнике (см.: Вольтер. Избранные произве­дения по уголовному праву и процессу. М., 1956).

2 Вольтер. Указ. соч. С. 76—77.

3 Там же. С. 222.

1 На русском языке он был издан в Советском Союзе (см.: Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М., 1951).

2 Марат Ж. П. Указ. соч. С. 45.

3 Там же.

4 Марат Ж. П. Указ. соч. С. 53.

1 Уголовно-правовые взгляды Гегеля глубоко проанализированы А. А. Пионтковским (см.: Пионтковский А.А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о государстве и праве. М., 1948; Учение Гегеля о государстве и праве и его уголовно-правовая теория. М., 1963).

1 См.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. II. «Класси­ческая» школа и антрополого-социологическое направление. М, 1966. С. 38.

2 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 167.

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. Т. 1. С. 14.

1 См.: Решетников Ф. М. «Классическая» школа и антрополого-социологичес­кое направление. С. 28. Следует отметить, что учебник А. Фейербаха по уголов­ному праву был переведен и издан на русском языке еще в начале XIX в. (см.: Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810).

1 См.: Решетников Ф. М. «Классическая» школа и антрополого-социологичес-кое направление. С. 28—35; см. также: Пионшковский А. Л. Уголовно-правовые взгляды А. Фейербаха (1775—1833)//Проблемы социалистического права. Вып. I. 1939. С. 125—150. Таганцев Н. С. называл А. Фейербаха «выдающимся немецким криминалистом начала прошлого столетия» и «одним из корифеев науки» (Таган­цев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. С. 47).

1 См.: Фокс В. Введение в криминологию (пер. с англ.). М, 1980. С. 49—50.

1 См.: Криминология. М., 1976. С. 88.

2 См.: Толстой М. Л. Мой отец Лев Толстой // ЛГ: 1971. 1 янв.

1 Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее при­чины. Преступник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца и Б.В. Коробейникова. М, 1985. С. 279.

2 Криминология / Под ред. И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой и А. Б. Сахарова. М., 1976. С. 148. О соотношении социального и биологического в проблеме преступности см.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

1 Основные труды Ф. Листа были переведены на русский язык и опубликованы в России (см., например: Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление. СПб., 1900; его же. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903). Анализу его взглядов была посвящена специальная работа русского криминалис­та В. В. Пржевальского «Профессор Ф. Лист и его основные воззрения на пре­ступление и наказание» (СПб., 1905).

2 См., например: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступ­ности в СССР. М., 1961.

1 См.: Апсель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уго­ловной политике) (пер. с франц.). М., 1970.