logo
Уголовное право РФ (книга Наумова А

Критерии невменяемости (ст. 21 ук рф)

Юридический

Медицинский

Хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики

Интеллектуальный

Волевой

Неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)

Неспособность лица руководить своими действиями (бездействиями)

Для наличия юридического

критерия достаточно одного

из этих признаков

Для признания невменяемости требуется наличие и юридического и медицинского критериев

интеллектуального признака заключается в непонимании лицом социального смысла своего деяния т. е. в отсутствии понимания его общественно опасного характера. В связи с этим вполне возможны случаи, когда одно и то же лицо, сознавая фактическую сторону своего поведения, не осознает его общественной опасности. Так, страдающий определенным психическим заболеванием (например, шизофренией) может осознавать, что лишает жизни человека, например путевого рабо­чего, производившего осмотр или ремонт железнодорожного по­лотна, но воспаленное (вследствие психической болезни) вообра­жение субъекта связывает это не с совершением преступления (убийства), а с предупреждением, например, мнимого акта терро­ризма (крушения поезда). В связи с этим лицо считает свои дейст­вия актом выполнения общественного долга, а не совершением преступления.

Другим признаком юридического критерия, как уже отмеча­лось, является волевой признак, т. е. неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Подобное также может иметь место при некоторых видах болезненного расстройства психической деятельности. Например, расстройство волевой сферы при относительной способности осознавать общественную опасность своего действия (бездействия) наблюдается у наркоманов в состоянии абстиненции, т. е. наркотического голодания. В этих случаях лицо сознает уголовную противоправность, допустим, незаконного проникновения в аптеку и завладения лекарством, содержащим наркотические вещества, но не может воздержаться от совершения этих действий. Подобное же расстройстве волевой сферы возможно также при таких заболеваниях, как эпи­демический энцефалит, эпилепсия, и других. Уголовный закон для признания наличия юридического критерия требует установление не обязательно обоих признаков, а хотя бы одного из них — либо интеллектуального, либо волевого.

Наличие одного лишь юридического критерия не является ос­нованием для признания лица невменяемым. Необходимо устано­вить, что лицо не осознавало фактического характера и обществен­ной опасности своих действий (бездействия) или не могло ими руководить именно по причинам, относящимся к медицин­скому критерию. Последний представляет собой обобщенный перечень психических расстройств и заболеваний, способных при­вести к наличию у лица юридического критерия. Это — хроничес­кие психические расстройства, временное психическое расстрой­ство, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ).

Хронические психические расстройства — это именно хроническая душевная болезнь, т. е. длительно протекающее рас­стройство психики. Иногда они могут протекать и приступообраз­но (т. е. с улучшением или ухудшением психического состояния), однако способны оставлять после себя стойкий психический де­фект. К таким психическим заболеваниям относятся: шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя, маниакально-деп­рессивный психоз и другие болезни психики.

Временное психическое расстройство — это также пси­хические заболевания, но продолжающиеся тот или иной срок (от­носительно быстро) и заканчивающиеся выздоровлением. Сюда относятся: патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т.е. расстройства психики, вызван­ные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями.

Слабоумие — это различного рода снижения или полный упадок психической деятельности, связанные с поражением интеллектуальных способностей человека. Слабоумие связано с по­нижением или потерей умственных способностей лица и является врожденным либо приобретенным в результате того или иного прогрессирующего психического заболевания. Различаются три степени слабоумия: легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и глубокая, тяжелая степень поражения умственной деятельности (идиотия).

Иное болезненное состояние психики — это те болезненные явления, которые не являются психическими забо­леваниями в тесном смысле этого понятия, но тем не менее также сопровождаются нарушениями психики. Так, например, брюшной тиф, не являясь психическим заболеванием, может сопровождать­ся помрачением сознания, галлюцинациями, во время которых у больного может быть снижена или даже нарушена способность к умственной или волевой деятельности. Подобное может наблю­даться и при травмах головного мозга, опухолях мозга и других не психических заболеваниях.

Само по себе наличие медицинского критерия также не явля­ется достаточным для признания лица невменяемым. Например, не всегда та или иная степень слабоумия влечет невозможность лица осознавать опасность своего поведения и невозможность ру­ководить своими поступками. Если, допустим, слабоумие у лица выражено незначительно, оно может быть признано вменяемым в связи с отсутствием именно юридического критерия. Точно так же возможны и случаи, когда лицо не осознает опасности своих дей­ствий (бездействия) и не может руководить ими вследствие, на­пример, опьянения. Очевидно, что такое лицо не может быть при­знано невменяемым и освобождено от уголовной ответственности. Таким образом, только совокупность юридического и медицинско­го критериев дает основание для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.

Как вменяемость, так и невменяемость — юридические (уголовно-правовые) понятия. В связи с этим вывод о вменяемос­ти или невменяемости лица по конкретному уголовному делу де­лает суд (а при производстве предварительного расследования — орган дознания, следователь или прокурор). Правда, свой вывод юристы основывают на заключении судебно-психиатрической экс­пертизы. В соответствии с уголовно-процессуальным законодатель­ством проведение такой экспертизы обязательно для оценки пси­хического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или их способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Однако это заключение, как и любое заключение эксперта вообще, не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Они могут не согласиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы, но такое несогласие должно быть мотивировано.

Состояние невменяемости лица определяется только на момент совершения им преступления. Поскольку невменяемое лицо не может быть признано субъектом преступления, оно не подлежит уголовной ответственности, но в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК Р ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, не являющиеся наказанием (ст. 97 — 104 УК РФ). Такие же меры могут быть назначены и лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но после этого заболевшее психическим заболеванием или расстройством, делающим невозможным исполнение в отношении него уголовного наказания (содержание таких мер будет рассмотрено в самостоятельной главе).

В УК РФ 1996 г. впервые в российском уголовном праве сформулирована особая статья об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 В соответствии с ч. 1 этой статьи вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстроили не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руке водить ими, подлежит уголовной ответственности. Вместе с тем соответствии с ч. 2 этой же статьи такое психическое расстроив во учитывается судом при назначении наказания и может служи! основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, под психическим расстройством, упомянуты: в ст. 22 УК РФ, понимается существенно уменьшенная способность лица, совершившего преступление, сознавать опасность ее содеянного или руководить своим поведением в силу таких психических расстройств и отклонений, которые в принципе даю возможность признать лицо вменяемым. В этих случаях речь идет о степени вменяемости, определяемой в рамках общей вменяемости. Следует отметить, что исследования, проведенные юристами: психиатрами, подтверждают, что среди лиц, совершивших преступления и признанных вменяемыми, значительную долю составляют лица, страдающие психическими аномалиями (хронический алкоголизм, органические поражения головного мозга и т. д.)1. То, что эти обстоятельства необходимо учитывать при назначении на­казания, в советской и российской уголовно-правовой науке при­знавалось и ранее. Однако степень и порядок такого учета пони­мались по-разному. Одни авторы (И. К. Шахриманьян, А. А. Хомовский) исходили из того, что суд вправе учесть влияние пси­хических аномалий наряду с другими обстоятельствами дела. Дру­гие (например, Г. И. Чечель) считали, что психические аномалии должны быть включены в перечень смягчающих обстоятельств с тем, чтобы имелась легальная возможность смягчения наказания и применения в этих случаях наряду с наказанием и принудитель­ных мер медицинского характера. Указание на смягчение наказа­ния лицу, совершившему преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, содержится в уго­ловном законодательстве ряда зарубежных стран, например в УК ФРГ, где соответствующая вменяемость называется уменьшенной1. Вместе с тем как в юриспруденции, так и в психиатрии выска­зывались и противоположные взгляды, отрицавшие необходимость выделения в уголовном законе ограниченной (уменьшенной) вме­няемости. На этой позиции, например, стояли Н. С. Таганцев, вид­ные русские психиатры В. X. Кандинский и В. П. Сербский. Вы­двинутые ими еще в начале века возражения против уменьшенной вменяемости до сих пор используются ее противниками в науч­ном споре по этой проблеме. Эти возражения в основном сводят­ся к следующим аргументам:

Однако современные исследователи, опираясь на новейшие научные рекомендации судебных психиатров, справедливо гово­рят о том, что указанные трудности явно преувеличены. Так, С. В. Бородин, опровергая аргумент об отсутствии четких клини­ческих критериев, убедительно доказывает, что последнее связа­но с ошибочным представлением об ограниченной вменяемости как промежуточном состоянии между вменяемостью и невменяе­мостью, тогда как речь должна идти об ограниченной вменяемос­ти как разновидности вменяемости и о том, что ее юридический и медицинский критерии вполне определимы. Ограниченно вменяемые лица страдают психическими аномалиями, но при этом сохраняют способность (хотя и ослабленную) отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить своим поведением (юридический критерий вменяемости). Медицинский же критерий этой разновидности вменяемости заключается в так называемых пограничных состояниях, которые в настоящее время (в отличие ( начала века) достаточно исследованы как в общей, так и судебной психиатрии. С. В. Бородин так же убедительно опровергает другие возражения против выделения в уголовном законе понятия ограниченной вменяемости1.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не связывается обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. Следовательно, формулировка российского УК лишена прямолинейности, отчасти присущей формулировкам УК ФРГ и других зарубежных стран. Это представляется правильным, так как при назначении наказания суд должен исходить из всех обстоятельств дела и личностных характеристик преступника. И в тех случаях (только в тех случаях!), когда психические аномалии, указывающие на его «ограниченную» вменяемость, явились решающим звеном в общей цепи причинно связи, объективно приведшей к совершению преступления наступлению преступного результата, наказание этому лицу может быть смягчено. Формулировка ст. 22 УК РФ позволяет сделать это.

К проблеме невменяемости примыкает вопрос об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения. Уголовно-правовому значению этого обстоятельства посвящена ст. 2 УКРФ:

«Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянение вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств ил других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

Данная статья УК имеет в виду обычное (не патологическое опьянение, вызванное употреблением алкоголя, наркотических ил других одурманивающих веществ. Такое обычное опьянение даже в том случае, если оно влечет за собой утрату лицом способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не может рассматриваться в рамках невменяемости, поскольку в этом случае отсутствует медицинский критерий, т.е. наличие у лица психического расстройства, парализующего или существенно ог­раничивающего способности его сознания и воли. Обычное опь­янение (в том числе и наиболее распространенная его форма — алкогольное опьянение), как правило, возникает в результате произвольного употребления алкоголя и наркотических веществ, дозы которых в значительной степени и определяют поведение ви­новного в состоянии опьянения. Последнее обусловливается так­же и другими факторами, связанными с воспитанием лица, его куль­турным уровнем, привычками и т. д. Все это и не позволяет отождествлять опьянение с разновидностью психического заболе­вания. Именно поэтому в уголовно-правовой теории не нашло широкой поддержки предложение Н. С. Лейкиной о том, что в Особенной части УК должна быть выделена самостоятельная ста­тья, в которой была бы предусмотрена ответственность за приве­дение себя в состояние такого опьянения, когда лицо, совершая общественно опасные действия, не осознавало их и не могло руко­водить своими поступками1. В этом случае ответственность явно смещалась бы с совершенного лицом преступления (например, убийства) на доведение им себя до состояния опьянения, хотя дело-то заключается как раз не в последнем, а в первом — в соверше­нии лицом преступления, хотя и в состоянии опьянения.

Позиция законодателя, выраженная в новом УК, представля­ется более предпочтительной, чем прежняя, выраженная им в УК РСФСР 1960 г., где совершение преступления в состоянии опьяне­ния было включено в перечень обстоятельств, отягчающих ответ­ственность при назначении наказания (хотя и с оговоркой насчет того, что суд вправе в зависимости от характера преступления не признавать это обстоятельство отягчающим). И позиция нового УК, и указанная оговорка прежнего УК справедливо исходили из того, что уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность, тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения может повышать опасность преступления и лица, его совершившего, в тех случаях, когда оно явилось обстоятельством, способствующим в конкрет­ном случае совершению преступления, например подогрело реши­мость виновного совершить преступление, т. е. содействовало со­зреванию умысла, и т. д. Как показывает изучение судебной и следственной практики по делам об убийствах, при совершении этих преступлений состояние опьянения обычно и бывает своеоб­разным катализатором, прямо влияющим на совершение винов­ным преступления. Поэтому в таких случаях суды в соответствии с ранее действовавшим УК РСФСР, как правило, признавали состо­яние опьянения виновного в момент совершения им преступле­ния отягчающим ответственность обстоятельством.

Суд не придавал опьянению виновного значения отягчающего обстоятельства в тех случаях, когда устанавливалось отсутствие связи совершенного преступления с состоянием опьянения.

От обычного опьянения (простого, физиологического), как уже отмечалось, необходимо отличать опьянение патологическое. Раз­ница здесь состоит не в степени тяжести опьянения. Патологичес­кое опьянение — это качественно отличное от обычного опьяне­ния болезненное состояние, также возникающее в связи с употреблением чаще всего алкоголя. Этот вид опьянения в психи­атрии признается разновидностью психических расстройств (к ним относятся белая горячка, алкогольный галлюциноз, алкогольный параноид и т.д.). Совершение опасных действий при указанных расстройствах исключает уголовную ответственность в связи с тем, что в этих случаях налицо сочетание юридического и медицинского критериев, и лицо поэтому признается невменяемым и к нему вме­сто наказания могут быть применены принудительные меры ме­дицинского характера.