4. Неосторожность и ее виды

Судебная практика в большей степени имеет дело с умышлен­ными преступлениями в силу их значительной по сравнению с не­осторожными преступлениями распространенностью. Однако сле­дует отметить, что сегодня число преступлений, совершаемых по неосторожности, постоянно возрастает. Кроме того, в условиях научно-технического прогресса значительно повышается опас­ность этих преступлений, особенно связанных с нарушением спе­циальных правил в сфере использования техники, а также эколо­гических преступлений. Достаточно по этому поводу вспомнить известные трагические аварии: на Чернобыльской АЭС, на тепло­ходе «Адмирал Нахимов» и некоторые другие. В связи с этим про­блема уголовной ответственности за неосторожные преступления приобретает все более важное практическое значение.

Неосторожность — это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям со­вершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным соста­вом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные по­следствия. В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Психическое отношение к последствиям содеянного лица, со­вершившего преступление по легкомыслию, так же как иная раз­новидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный мо­мент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность на­ступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Например, шофер, управляя машиной, превышает дозволенную скорость и в силу это­го не успевает в определенный момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

По законодательной формулировке легкомыслия его интеллек­туальный момент сближается с интеллектуальным моментом умыс­ла — и прямого, и в особенности косвенного. В обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния. Однако по фактическому содержанию понятие предвиде­ния, употребляемое законодателем при описании умысла, прин­ципиальным образом отличается от этого же понятия, использо­ванного им при описании легкомыслия как неосторожной разновидности вины. Это отличие заключается в характере пред­видения.