§ 3. Партийные системы

Партийная система — важнейший компонент механизма вла­сти. Однако в отличие от самих политических партий, партийная система в демократических странах, как правило, не является и не может являться предметом конституционно-правового регули­рования (исключение составляют диктаторские режимы, юриди­чески фиксирующие однопартийность, либо некоторые развива­ющиеся страны, где закон определяет конкретное число партий и где данное ограничение носит временный, переходный характер). Партийная система — результат динамики политического процес­са. Она создается самой жизнью. Ее специфика складывается под воздействием многих факторов: конкретного соотношения полити­ческих сил, исторических традиций и обстоятельств, особеннос­тей национального состава населения, влияния религии и т.д.

Характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существующих политичес­ких партий в формировании государственных органов, прежде всего правительства, а также возможностью воздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- и внешнеполити­ческого курса государства. Причем важно не число политических партий вообще, а число и политическая ориентация тех партий, которые реально принимают участие в осуществлении названных функций. С этой точки зрения различают следующие основные разновидности партийных систем: многопартийные, двухпартий­ные и однопартийные.

Многопартийные системы

Следует проводить различие между многопартийной систе­мой и многопартийностью, или множественностью партий. Как определенное социально-политическое явление, множественность партий, т. е. наличие более или менее значительного числа партий, характерна для любой демократической страны. Это имманентная черта гражданского общества: разнообразие существующих в нем интересов предопределяет многообразие отстаивающих эти инте­ресы общественных организаций, в том числе — политических партий.

Что же касается многопартийной системы как конституцион­но-правового института, то она раскрывает специфику механиз­ма формирования центральных органов власти. Это означает, в частности, что в образовании правительства могут на равных пра­вах участвовать несколько различных политических партий. Пос­леднее накладывает отпечаток на организацию и проведение из­бирательных кампаний, процедуру создания правительства (чаще всего в таких случаях оно бывает коалиционным} и его функцио­нирование, на характер взаимоотношений между самими партия­ми (они, как правило, взаимозависимы, поскольку правительство несет коллективную ответственность) и т. д. Другими словами, от­сюда вытекает значительное своеобразие функционирования го­сударственного механизма в целом.

Многопартийная система имеет ряд важных с точки зрения демократии преимуществ:

• она наиболее полно раскрывает потенциал развития и само­регуляции гражданского общества, тем самым обеспечивая последовательный демократизм политического процесса;

• она делает саму политику более открытой, так как включает механизм межпартийной конкуренции и взаимокритики: оп­позиция никогда не упустит шанса сделать достоянием гласности то, о чем правящая партия предпочла бы промолчать;

• она повышает эффективность процесса принятия решений, так как всегда предлагает разнообразные, альтернативные идеи и концепции;

• она обеспечивает необходимую гибкость власти в критичес­ких ситуациях. Создание новых блоков и коалиций, перерас­пределение мест в представительных учреждениях, смена лидеров — все это зачастую позволяет смягчить, а то и вов­се на время снять социальные конфликты, позволяя истэблишменту контролировать развитие ситуации в целом.

Не следует однако идеализировать данную систему. Есть у нее и свои серьезные недостатки. Многопартийность обеспечивает возможность легальной деятельности партий, являющихся прин­ципиальными противниками демократии, а это при известном сте­чении обстоятельств может создать реальную угрозу для самой демократии и многопартийности. Национал-социалистская партия в Германии, как известно, в 30-е годы пришла к власти путем выборов, опираясь именно на принцип многопартийности. Пото­му-то, когда представляется такая возможность, правящая элита стремится модернизировать многопартийную систему, отдавая предпочтение более надежному ее варианту. В целом же можно различать следующие разновидности многопартийных систем.

Многопартийные системы без доминирующей партии. Это классический вариант многопартийности, при котором в борьбе за власть участвуют более или менее равные по силам противники. В таком случае результат борьбы всегда труднопредсказуем. Ни одна из партий не имеет шансов добиться большинства в парла­менте и, следовательно, при формировании правительства неиз­бежны союзы и соглашения. Правительство всегда имеет коалици­онный характер, формирование его связано со значительными трудностями и может затягиваться на неопределенно долгий срок. Обеспечить стабильность такого правительства крайне сложно. Примеры — партийная система Франции Четвертой республики (за 12 лет сменилось 26 кабинетов); Нидерландов, где торги при формировании правительства могут затягиваться на месяцы; Ита­лии, где практически ни одно правительство в послевоенные годы не сумело продержаться весь отведенный ему законом срок, и т. д.

Многопартийные системы с доминирующей партией. Свое­образие данного варианта в том, что одна из партий имеет явное преимущество перед всеми остальными. Занимая лидирующие позиции, она в состоянии (самостоятельно либо в союзе с млад­шим послушным партнером) контролировать парламентское боль­шинство и, соответственно, формировать однопартийное прави­тельство. Подобная многопартийная система очевидно предпочти­тельнее для правящих кругов. Она позволяет компенсировать слабую сторону классической многопартийности — при формаль­ном сохранении конкуренции выборы всегда предсказуемы, неже­лательные случайности исключаются, стабильность правительства гарантирована. Потому-то, когда представляется возможность", истэблешмент стремится именно к такому варианту. Такая систе­ма, в частности, существовала во Франции с 1958 по 1974 год, когда доминировала голлистская партия Объединение в поддерж­ку республики (ОПР). Еще дольше, до 1993 года (38 лет), в поли­тической жизни Японии господствовала ЛДП. Ни один десяток лет занимает лидирующие позиции Институционно-революционная партия Мексики, Индийский национальный конгресс (И) в Индии и т. д.

"Блоковые" многопартийные системы. Мало чем отличаясь от классических многопартийных систем в обычных условиях, "бло­ковая" система, сложившаяся в 60—70-е годы, приобретает боль­шое своеобразие в периоды проведения избирательных кампаний. Для нее показательна резкая поляризация политических сил, груп­пирующихся в два противостоящих друг другу блока. При этом партии определяют свою предвыборную стратегию, исходя из при­надлежности к одному из блоков. Партии и кандидаты, остающи­еся вне рамок блоков, практически не имеют шансов на успех. Функционирование подобной системы в своих основных чертах напоминает функционирование двухпартийной системы. Пример подобной многопартийной системы — Франция второй половины 70 — начала 80-х годов.

В развивающихся странах многопартийные системы в том традиционном виде, в котором они функционируют в ведущих стра­нах с развитой рыночной экономикой, встречаются сравнительно редко (Индия, Малайзия и др.). Большее распространение здесь имеют ограниченно-многопартийные системы, т. е. такие систе­мы, при которых легализация политических партий осуществля­ется в строго разрешительном порядке. Порой число их даже за­конодательно фиксируется (Индонезия, Сенегал до 1990 г.). Ина­че говоря, государство весьма жестко регулирует возможность образования новых политических партий, оказывая сильное воз­действие и на свободу деятельности легальных партий, и глав­ное, на общее соотношение внутриполитических сил (в частно­сти, в Индонезии).

Двухпартийные системы

Специфика двухпартийной системы заключается в устойчи­вом преобладании на политической арене двух крупных партий, которые периодически сменяются в правительстве: когда одна партия формирует правительство, другая находится в оппозиции, и, наоборот, когда на очередных выборах побеждает оппозицион­ная партия, то она формирует правительство, а партия, прежде находившаяся у власти, переходит в оппозицию.

Двухпартийная система вовсе не предполагает наличия в той или иной стране обязательно только двух партий. В Великобри­тании, например, существует несколько партий: Консервативная, Лейбористская, Либеральная, Социал-демократическая, Комму­нистическая, а также ряд иных политических организаций (Коо­перативная партия, Уэльская националистическая партия, Шот­ландская националистическая партия, Национальный фронт и др.). Тем не менее это страна с классической двухпартийной системой: только две партии —- консерваторы и лейбористы — сменяя друг друга, формируют правительство и определяют основные направ­ления внутри- и внешнеполитического курса страны.

Преимущества двухпартийное очевидны. Она обеспечивает большую стабильность правительства. Однопартийный кабинет сво­боден от неустойчивости коалиционных соглашений. В сочетании с повсеместно распространенной сегодня партийной дисциплиной, с традицией сохранять пост главы правительства за лидером побе­дившей на выборах партии, который таким образом сосредоточи­вает в своих руках всю полноту и государственной и партийной власти, данная система гарантирует большую эффективность ис­полнительной власти.

Создавая трудности для деятельности третьих партий, отсе­кая их от власти, двухпартийная система ставит надежный барь­ер на пути радикально настроенных сил как слева, так и справа.

Тем самым одновременно решаются две задачи. С одной стороны, принципиальные противники существующего режима могут дей­ствовать свободно (пока работают в рамках закона), могут рекла­мировать себя, предлагая своих кандидатов избирателю, т. е. обес­печивается полная демократия. С другой же — реальной угрозы для власти радикальные силы не представляют, ибо доступа к ней фактически не имеют. Другими словами, в отличие от много­партийности, двухпартийность безусловно гораздо более надежный и эффективный инструмент защиты демократического режима.

Сказанное, однако, не означает, что двухпартийная система автоматически решает все политические проблемы. Вовсе нет. Переход власти от одной политической партии к другой, особенно когда последняя занимает иные социально-политические пози­ции — серьезная встряска не только для государственного меха­низма, но и для всего общества. Приход к власти лейбористов вме­сто консерваторов, например в Великобритании, всегда приводит к резкой активизации социальной функции государства, очередной волне национализации, перераспределению бюджетных ресурсов, изменению налоговой политики и т. д. А через некоторое время, ког­да партии вновь поменяются местами, все будет отыгрываться об­ратно. Аналогичная картина, правда с меньшей амплитудой коле­баний глубины реформ, наблюдается также в США при смене у власти республиканцев и демократов (для последних социальные ценности также являются одним из наиважнейших приоритетов).

Двухпартийность не исключает существенных перемен, аль­тернативных вариантов развития общества и государства. Однако она четко фиксирует допустимые рамки изменений в государствен­ной политике, не позволяя ставить под вопрос основу существую­щего строя — рыночную экономику и демократию. В этом — важ­нейшее предназначение двухпартийной системы.

Однопартийные системы

Однопартийность означает, что в данной стране только одна-

единственная политическая партия получает статус легальной, а значит, и право формировать правительство при юридическом запрещении (но не обязательно фактическом отсутствии) всех Других партий. Само по себе это автоматически приводит к глу­бинной реорганизации всей политической системы:

• институт выборов полностью выхолащивается (даже если выборы все-таки проводятся), ибо никакой реальной альтер­нативы избирателю не предлагается;

• происходит сращивание партийного и государственного ап­парата. При этом центр принятия политических решений пе­реходит к партийному руководству, рассматривающему го­сударство не более как административный механизм для ре­ализации своих решений;

• де-факто теряется различие между государственным и партийным бюджетами, что многократно усиливает позиции господствующей партии в обществе;

• общественные организации теряют самостоятельность, ого­сударствляются, превращаясь де-факто в инструмент тоталь­ного контроля власти над гражданами. Тем самым гражданс­кое общество практически разрушается;

• выхолащивается понятие законности, ибо при жесткой обя­занности рядовых граждан четко исполнять все решения вла­стей сама власть откровенно ставит себя над законом. Политическая воля и декларируемые властью цели становятся оче­видно приоритетными;

• вводится официальная идеология, обязательная для всех учеб­ных программ, полностью исключающая свободу мысли;

• фактически разрушается институт прав и свобод человека, ибо безусловным приоритетом объявляется "общественный" (т. е. партийный) интерес. Конкретная личность рассматрива­ется лишь как инструмент, средство в реализации "обще­ственного" интереса.

Иначе говоря, однопартийностъ по самой своей сути неиз­бежно приводит (даже если теоретически предположить, что та­ковое изначально не предполагалось) тс установлению жесткого диктаторского режима при тотальном контроле одной партии над государством, обществом и каждой конкретной личностью. Убедительным тому подтверждением могут служить конкретные исторические примеры. Однопартийные системы существовали в нацистской Германии и фашистской Италии. На однопартийности, при официальном конституционном закреплении "руководящей роли" компартии, держалась власть во многих бывших социалис­тических странах Восточной Европы и СССР.

Все диктаторские режимы, как правило, обладают немалы­ми средствами самозащиты. Свергнуть их сложно. Обычно это про­исходит либо в связи с военным поражением, либо с попытками самореформирования, когда ослабляются навязанные обществу путы и режим взрывается изнутри (что, собственно, и произошло в 80-х годах в Восточной Европе).

Сегодня однопартийные системы в классическом варианте со­храняются в последних бастионах социализма — на Кубе и в КНДР. Незыблемые доминирующие позиции занимает компартия в Ки­тае, хотя по мере углубления демократических преобразований становится несколько заметнее присутствие в политической жиз­ни и других легально разрешенных партий. Однопартийными ос­таются также некоторые африканские страны, где местной эли­те удалось сконцентрировать власть и навязать стране жесткий авторитарный режим. Это — Камерун, Габон (в котором правя­щая партия Габонский демократический блок объединяет в своих рядах поголовно все (!) взрослое население), Заир (где государ­ственные органы официально провозглашены составной частью правящей партии Народное движение революции).