§ 2. Классификация политических партий

Для того чтобы разобраться в логике политической борьбы, прогнозировать развитие политической ситуации, необходима оп­ределенная классификация политических партий, распределение их по группам. Существует множество вариантов возможной клас­сификации партий в зависимости от тех критериев, которые бе­рутся за основу классификации. Преобладающим, однако, в зару­бежных странах является распределение политических партий по шкале: правые, центристские и левые партии. Исторически это связано "с заложенной в революционные годы традицией пред­ставителей различных политических партий рассаживаться в зале заседаний французского парламента. Кроме того, на флангах можно выделять крайне правые и крайне левые, а в центре — право- и левоцентристские партии. Конечно, в реальной жизни встречают­ся случаи, когда трудно определить четкое место конкретной партии в предложенной схеме, однако общее представление о политическом спектре действующих сил она безусловно дает.

Названная классификация отталкивается от программных партийных установок и реальных действий политических партий. Их официальные названия серьезного значения не имеют, более того, порой лишь вводят в заблуждение. Определяющими факто­рами являются следующие: таким образом конкретная полити­ческая партия относится к. государственной власти, как пони­мает функции государства каковы ее концепции экономического развития, в частности, взгляд на институт частной собствен­ности и на налоги; какое внимание она уделяет социальным про­блемам и как видит пути и методы их решения.

На правом фланге находятся консервативные партии. Они делают ставку на частнопредпринимательскую инициативу. Пос­ледняя же, как известно, тем выше, чем меньше налоговое бре­мя. Поэтому консерваторы выступают за снижение налогов как важный фактор оживления экономической конъюнктуры. Вмеша­тельство государства в экономику, с их точки зрения, должно быть ограниченным. Но само государство — и это крайне важ­но — должно оставаться сильным. Непосредственное участие го­сударства в экономической деятельности неэффективно, государ­ственный сектор в экономике должен быть минимальным. Но го­сударство обязано жестко навязывать свою волю при обеспечении оптимальных условий для частного, прежде всего крупного, пред­принимательства, заставляя всех соблюдать сформулированные им правила игры в экономике.

В критических ситуациях государство может и должно пред­принимать решительные меры воздействия на рыночные меха­низмы, порой затрагивая интересы конкретных фирм, но спасая ситуацию для частного бизнеса в целом. Другими словами, дей­ствия государства должны быть не экстенсивными, но интен­сивными; ограниченными по масштабам, но высоко эффектив­ными, ориентированными по узким направлениям, нацеленными на болевые точки экономики. Наглядной иллюстрацией соответ­ствующих установок может служить политика так называемой "рейганомики" в США или "тэтчеризма" в Великобритании (по имени американского президента и английского премьер-мини­стра) в 80-е годы.

Социальные проблемы для консерваторов не являются при­оритетными. Однако они не списывают их полностью со счёта. Социальные проблемы, по мнению консерваторов, должны ре­шаться самим частным бизнесом за счет дополнительных прибы­лей, получаемых вследствие снижения налогов. При этом их ре­шение будет даже более эффективным, утверждают консервато­ры, ибо ни один предприниматель не заинтересован в социальных конфликтах. Лучшие условия для рабочих в перспективе лишь приносят увеличение прибыли, обеспечивая стабильность кадров. К числу консервативных партий можно отнести республи­канскую партию США, Консервативную партию Великобритании, Либерально-демократическую партию Японии, голлистское Объе­динение в поддержку республики Франции и т. д. Данные партии — "свои" во власти, они десятилетиями контролировали правитель­ства соответствующих стран, а если и оказывались в оппозиции (например, английские консерваторы или французские голлисты с 1997 г.), то это всегда было лишь на время и никогда серьезно не отражалось на их популярности и авторитете.

Центр политического спектра традиционно занимают либеральные партии. Суть их позиции — экономика, основанная на рыночных отношениях при минимальном участии государства. Пос­леднее ни при каких обстоятельствах не должно вмешиваться в сферу экономики, а уж тем более — диктовать. Рыночные меха­низмы, по мнению либералов, достаточно эффективны для того, чтобы обеспечить саморегуляцию. То же самое касается и граж­данского общества в целом — либералы и здесь не допускают вмешательства, а уж тем более насилия, со стороны государства, полагаясь на институты самого гражданского общества. За госу­дарством признается преимущественно одна главная функция — поддерживать порядок, обеспечивать безопасные условия жизни для граждан, следить за тем, чтобы соблюдался существующий закон.

Подобные взгляды были чрезвычайно популярны в период буржуазных революций. С соответствующими установками новый класс предпринимателей боролся за власть. В XIX веке либераль­ные партии были массовыми и влиятельными (первоначально имен­но Либеральная партия, как известно, была партнером консерва­торов по двухпартийной системе в Великобритании). Сегодня по­литическая и экономическая ситуация в зарубежных странах круто изменилась. Изменилось и положение либеральных партий. Ныне это в основном мелкие, маловлиятельные партии, далеко не все­гда перешагивающие в ходе выборов пятипроцентный барьер. Ориентируются они преимущественно на интересы средних слоев населения (интеллигенция, мелкие и средние предприниматели, ремесленники и т. д.). Примерами таких партий могут быть Сво­бодная демократическая партия Германии, Либеральная партия Великобритании, Партия центра в Швеции, итальянская Либе­ральная партия и др.

Левый фланг представлен социал-демократическим партиями. Их позиции диаметрально противоположны позициям кон­серваторов. Социал-демократы выступают не только за активное вмешательство государства в экономику, но и за его непосред­ственное участие в экономической деятельности. Исключительно рыночных механизмов для обеспечения сильной и здоровой эконо­мики, по их мнению, недостаточно, не говоря уже о слишком высоких социальных издержках. Экономика должна иметь два вза­имодействующих и взаимодополняющих сектора; частный и госу­дарственный. Причем национализации, по их мнению, подлежат не только отдельные предприятия, но и целые отрасли промыш­ленности (если они малопривлекательны для частного бизнеса). Именно так, в частности, поступают лейбористы Великобритании, когда оказываются у власти (консерваторы, правда, сменяя их в правительстве, позже все это денационализируют). Благодаря уси­лиям французских социалистов сегодня до 20% производственных мощностей Франции находится в собственности государства.

Социальные проблемы для социал-демократов являются при­оритетными. В данном отношении они также выступают за масш­табное участие государства, предлагая финансировать многочис­ленные социальные программы за счет бюджетных средств. Соци­альные проблемы при этом безусловно решаются. Сокращается безработица, растет заработная плата, улучшаются условия тру­да, социальное обеспечение, медицинское обслуживание и т.д. Однако оборотной стороной медали становится неизбежное повы­шение налогов. Конечно, социал-демократы пытаются и здесь ис­кать более или менее справедливые решения, перенося основную тяжесть налогового бремени на богатых, вводя драконовские по­боры на сверхприбыли. Однако предотвратить неизбежные нега­тивные для экономической конъюнктуры последствия высокого налогообложения, в том числе экспорт капиталов из страны, уда­ется далеко не всегда.

Примерами данного типа партий могут являться Лейборист­ская партия Великобритании, социалистические партии Франции, Италии, Испании, Австрии, социал-демократические партии Гер­мании и скандинавских стран. Это — крупные и влиятельные партии, нередко пользующиеся стабильной поддержкой большин­ства избирателей своих стран. Последнее позволяет им бессменно, десятилетиями (в частности в скандинавских странах), формиро­вать правительства.

На левом фланге находятся также коммунистические партии. Отличительная черта последних — принципиально нега­тивное отношение к частной собственности. Это одна из централь­ных посылок марксистско-ленинской идеологии. Коммунисты выс­тупают за огосударствление экономики, развитие ее на плановых началах. При этом, естественно, решение всех социальных про­блем также ложится на плечи государства, т. е. на бюджет. Идеал коммунистов — гармонично развитое общество, в котором полностью обеспечена социальная справедливость, нет бедных и угне­тенных. Общество, в котором каждый работает но способностям и получает по потребностям.

Теоретически против подобной постановки вопроса трудно возражать. Проблема, однако, в том, что практически реализо­вать данный абстрактный идеал невозможно. С одной стороны, ого­сударствление экономики убивает в ней главное — мотивацию труда. Неизбежным становится прямое или скрытое принужде­ние. С другой — стремление все планировать и распределять по­рождает огромный бюрократический аппарат, начинающий дов­леть над обществом. В обоих случаях приходится жертвовать пра­вами и свободами человека и, как следствие, общество неотвратимо скатывается к жестким диктаторским, тоталитарным режимам, прямо противоречащим теоретически рисуемому идеалу. Убеди­тельное тому подтверждение — печальный эксперимент в стра­нах Восточной Европы, не говоря уже о более чем 70-летнем опыте бывшего СССР.

В послевоенные годы коммунистические партии активно дей­ствовали во многих странах Западной Европы, в ряде случаев занимая сильные позиции (во Франции и Италии их поддерживал чуть ли не каждый пятый, а то и четвертый избиратель). В 90-х годах, после перехода стран Восточной Европы, а особенно Рос­сии, на рельсы глубоких демократических преобразований, раз­вития рыночной экономики, влияние компартий повсеместно рез­ко упало. Сегодня коммунистическая идеология в мире пережива­ет очевидный кризис.

Изложенная классификация, давая представление о прин­ципиальном балансе сил в конкретных странах, разумеется, не исчерпывает всех красок политической палитры. Углубляя ана­лиз, можно использовать дополнительные критерии классифи­кации, в том числе нижеследующие:

• Учет методов действия политических партий. На этой основе различаются партии демократические, действующие строго в рамках конституции, соблюдающие "правила игры", с ува­жением относящиеся к оппозиции (большинство из вышеназ­ванных партий) и партии радикальные, готовые во имя соб­ственных интересов жертвовать демократией, склонные к авантюрам (коммунистические партии). Особую группу составляют экстремистские партии, делающие ставку на силу, используя откровенно противозаконные методы борьбы (тер­рор, путчи, саботаж, захват заложников и т. п.). Радикаль­ные партии, как правило, четко организованы, имеют силь­ную, хорошо отлаженную структуру, отличаются жесткой дисциплиной, строгим отбором членов, высокими партийны­ми взносами, нередко в их составе (особенно у экстремистов) имеются специальные боевые подразделения для организа­ции силовых акций и т. д. Радикалы и экстремисты имеются как на левом, так и на правом флангах. В числе праворади­кальных нередко фигурируют партии неофашистского, на­ционалистического, расистского характера.

• Отношение политических партий к религии. Те из них, кото­рые стремятся активно использовать в своей идеологии по­стулаты христианства, совмещая их с традиционными ценно­стями демократии, объединяя граждан на основе общности веры называются конфессиональными (вероисповедными) партиями. Примерами таковых могут быть Христианско-демократический союз Германии, христианско-социальные партии Бельгии и Люксембурга, христианско-демократические партии Италии, ряда латиноамериканских стран и т. д. В Западной Европе бурный рост влияния и авторитета таких партий пришелся на послевоенные годы, когда они выступи­ли инициаторами восстановления ликвидированных фашис­тами институтов демократии. Сегодня они нередко занимают лидирующие позиции, чему в немалой степени способствует тот факт, что политически они находятся на правом, консер­вативном, фланге. Правда, среди конфессиональных партий есть и свои "радикалы" — клерикальные партии, претенду­ющие на контроль (причем не только идеологически, но и реально) как общества, так и государства, институтов власти. В Европе подобные партии в настоящее время практически уже не встречаются (их время прошло), но вот в ряде ис­ламских стран в виде фундаментализма они действуют весь­ма активно.

• Отношение партий к национальной принадлежности граждан. Партии, объединяющие националистически настроенных граждан, составляют особую группу. Националистические партии создаются там, где исторически сложились конфликт­ные межнациональные ситуации, остающиеся по сегодняш­ний день фактором политической борьбы. Обычно при этом речь идет об интересах национального меньшинства, настаи­вающего на удовлетворении своих определяемых националь­ной спецификой запросов. Примерами подобных партий могут быть Шведская народная партия в Финляндии, Демократи­ческих фронт франкофонов Брюсселя в Бельгии, шотланд­ская и уэльская националистические партии в Великобрита­нии и др. В ряде случаев действия националистических партий способны дать практические результаты — усилия шотланд­ской националистической партии, в частности, привели к со­зданию в Шотландии в конце 90-х годов своего собственного парламента.

• Наконец, нельзя не сказать еще об одной сравнительно но­вой политической силе в зарубежных странах партиях "зе­леных". Их специфика — акцент на требованиях защиты ок­ружающей среды в сочетании с превознесением общедемо­кратических и социальных ценностей. Очевидная актуальность этой идеи обеспечила "зеленым" поддержку среди различных социальных и политических сил — порой они выступают даже как "антипартийная партия". Сегодня "зеленые" активно дей­ствуют во многих зарубежных странах (Германия, Франция, Испания, Нидерланды, США и др.), имея в ряде случаев соб­ственное представительство в парламенте.