Кража (ст.158 ук)

Часть 1 ст.158 УК предусматривает ответственность за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества. Кража – не только наиболее распространенная разновидность хищения, но и самое массовое из всех совершаемых преступлений. Достаточно сказать, что лишь по данным официальной статистики (отражающей, по известным причинам, не все совершаемые преступления, а в отношении краж доля их латентности особенно высока) в 1997 г. было зарегистрировано 1 053894 кражи, в 1998 г. – 1 143311, в 1999 – 1 413747, в 2000 г. – 1 310 079, в 2001 г. — 1273120.

Как уже отмечалось объективная сторона хищений, предусмотренных статьями УК об ответственности за преступления против собственности, отличается друг от друга (за исключением хищения предметов, имеющих особую ценность – ст.164 УК) способом их совершения. Кража характеризуется тайным способом. Как судебная практика, так и уголовно-правовая теория считает хищение тайным, если оно совершено в отсутствии потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их отсутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица, видели факт завладения преступником чужого имущества, но сам виновный этого не осознавал и считал, что действует тайно, такое хищение следует квалифицировать как кражу.

Так, Ш. районным народным судом был осужден за грабеж. Ему вменялось, что он познакомившись в кафе с К., после распития с ним коньяка, выйдя из кафе воспользовался тем, что К. сильно опьянел, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень, надел его себе на палец и пытался скрыться, но был задержан работником милиции. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Ш. на статью УК об ответственности за кражу, дело было рассмотрено президиумом городского суда, который протест удовлетворил, указав следующее. Открытое похищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Ш. в свою очередь также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Ш., и случайно увидели, как Ш. снимал перстень с руки К. Каких-либо данных о том, что Ш. сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Ш. должны быть квалифицированны как кража¹.

Как уже отмечалось при характеристике объективной стороны хищений, кража считается оконченной с того момента, когда виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Так, Ж. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага рулон фотообоев, но выйдя за пределы секции был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Он был осужден за оконченную кражу. Президиум городского суда переквалифицировал его действия на покушение на кражу, указав следующее. Из материалов дела видно, что похитив рулон фотообоев, Ж. вышел из секции универмага и был задержан прямо в универмаге на четвертом этаже у лестницы. Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку действия Ж. были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции)².

Кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств следует отграничивать от административно наказуемой мелкой кражи. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях такой кражей является тайное похищение имущества на сумму, как уже отмечалось, не превышающую одного минимального размера оплаты труда. Следовательно, уголовно-наказуемой кражей, квалифицируемой по ч.1 ст.158 УК является кража на сумму свыше одного минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления. Такой размер похищенного является нижним порогом кражи без отягчающих обстоятельств. Верхний же предел такой кражи связан с определением крупного размера кражи (ч. 4 ст. 158 УК) что будет специально рассмотрено при характеристике квалифицирующего и особо квалифицирующего составов данного преступления.

Субъектом кражи является физическое, вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (ст.20 УК).

Субъективная сторона кражи, как и любого хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом и желает этого, преследуя при этом цель обогащения (своего или близких ему лиц).

Часть 2 ст.158 УК предусматривает повышенную ответственность за кражу, совершенную: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Как и в других составах, в которых совершение преступления группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, эти квалифицирующие признаки понимаются в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г., если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с частью 2 ст. 33 УК РФ).

Г. и А. были признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой совершили хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства при следующих обстоятельствах. Г., шофер учебно-опытного хозяйства, перевозил на автомашине зерно с поля на ток. А., сторож гаража этого хозяйства, попросил Г. достать ему пшеницы, на что последний дал согласие. В один из рабочих дней, Г. получив от комбайнера без оформления накладной машину пшеницы для доставки ее на ток учебно-опытного хозяйства, к месту назначения ее не доставил, а отвез А., за что получил от него вознаграждение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя этого Суда квалификацию действий Г. и А. изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что хищение пшеницы было совершено одним Г., а А. непосредственного участия в хищении зерна не принимал, он лишь попросил Г., перевозившего зерно, «достать ему зерна», т.е. подстрекал Г. на хищение зерна. В связи с этим Верховный Суд переквалифицировал действия Г. на кражу без отягчающих обстоятельств, а действия А. на соучастие (подстрекательство) к ней¹. Таким образом для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору требуется, чтобы в ней приняли участие не менее двух исполнителей.

Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище (а также в жилище) — это противоправное вторжение в них с целью совершения хищения.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (Примечание 3 к ст. 158 УК).

Проникновение в помещение или иное хранилище (а также в жилище) может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение. Так, Л. ночью проник на территорию склада, выдавил стекло из рамы окна склада и через образовавшееся отверстие при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылок водки. Его действия были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в помещение².

Если же лицо появилось, например, в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.

Так, Л. был осужден за кражу с проникновением в жилище, совершенную при следующих обстоятельствах. Вечером Л. вошел в дом, где проживал Т., и, пользуясь тем, что двери не были закрыты, а хозяин дома спал, похитил магнитофон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала данную квалификацию ошибочной, поскольку умысел на хищение магнитофона возник у Л. в момент, когда он уже находился в квартире Т. При таких обстоятельствах действия Л. не могут рассматриваться как совершение кражи с проникновением в жилище¹.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Разумеется, что причинение при хищении значительного ущерба потерпевшему гражданину должно охватываться умыслом виновного. Однако нередко лицо действует при этом с неконкретизированным умыслом, например, при карманной краже, при краже кошелька или дамской сумочки. В этих случаях лицо допускает завладение имущества любой ценности и любого имущественного значения для потерпевшего. В связи с этим следует признать правильной, по нашему мнению, позицию В.А.Владимирова, считавшего, и то в этих случаях действия виновного должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившим вредом². Этого же правила придерживается и судебная практика. Так, например, по делу У. суд первой инстанции признал кражу джинсовой куртки (стоимостью 100 тыс. неденоминированных рублей, то есть 100 рублей в сегодняшнем исчислении) как причинившей значительный ущерб потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировала деяние на ч.1 ст.158 УК в связи с тем, что суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, был признан значительным³.