Служебный подлог (ст.292 ук)

В 1997 г. было зарегистрировано 5 831, в 1998 г. – 6 355, в 1999 г. – 6791, в 2000 г. – 7 612, а 2001 г. – 8 145 преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ.

Статья 292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Непосредственный объект данного преступления совпадает с объектом преступного злоупотребления должностными полномочиями.

Предмет преступления – официальные документы. Под ними в юридической литературе и судебной практике понимаются письменные акты, выдаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, удостоверяющие факты и события, которые имеют юридическое значение².

Официальные документы содержат необходимые реквизиты (печать, штамп организации, исходящий номер, дата изготовления и др.). Официальные документы достаточно разнообразны. К ним, например, относятся: уставы, положения, инструкции, распоряжения, приказы и т.п.

Предметом подлога могут быть и частные документы, находящиеся в ведении государственных или муниципальных структур (заявление. Расписка, завещание и т.п.).

Объективная сторона преступления характеризуется действиями: 1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений либо 2) внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Первые разновидности подлога в юридической литературе обычно именуется интеллектуальным подлогом (изготовление документа ложного по содержанию, но подлинного по форме), вторая – материальным подлогом (внесение различных изменений в подлинный документ).

Преступление считается оконченным с момента совершения действий, образующих объективную сторону данного состава преступления.

Субъект преступления – должностное лицо.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и определенным мотивом (корыстная или иная личная заинтересованность). Лицо сознает, что осуществляет служебный подлог, то есть вносит в официальные документы заведомо ложные сведения или вносит в них исправления, искажающие их действительное содержание и желает их совершить, преследуя корыстный мотив или иную личную заинтересованность. Содержание этих мотивов понимается также, как при злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК РФ).

В судебной практике встречаются ошибки в квалификации рассматриваемого преступления в связи с тем, что суды не всегда устанавливают факт осознания должностным лицом того, что оно искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений. Так, областным судом М. был осужден за служебный подлог и присвоение чужого имущества. В служебном подлоге он был признан виновным в связи с тем, что будучи старшим прорабом стройпоезда по просьбе главного бухгалтера стройпоезда М-ой выписал ей три командировочных удостоверения. а в одном – сделал отметку о нахождении М-ой в командировке. На основании этих удостоверений М-а во время ревизии отчиталась за недостающие суммы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор в части осуждения М. за служебный подлог отменила и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что М. совершил служебный подлог, так как через два года после совершенного М-ой хищения выписал ей три фиктивных командировочных удостоверения, а на четвертом сделал отметку о ее пребывании в командировке. При этом суд отметил, что все это М. сделал по просьбе М-ой, которой поверил, что она была в командировке. Однако если суд пришел к выводу о том, что М. был обманут и не знал о фиктивности составленных им документов, то последний не может нести ответственность за служебный подлог, так как таковая может наступить лишь в том случае, если должностное лицо составляет заведомо ложный документ или вносит в документы заведомо ложные сведения. Поскольку же суд не установил того, что М. сознавал фиктивность выдаваемых им М-ой документов, осуждение его за служебный подлог является необоснованным¹.