Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 ук)

Часть 1 ст.165 УК предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Данное преступление является достаточно распространенным преступлением против собственности. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 16 811, в 1998 г. – 25 226, в 1999 г. – 29 702, в 2000 г. — 33076, в 2001 г. — 36392 таких (включая и квалифицированные виды) преступления (при этом можно заметить, что их регистрируемость за три года возросла чуть ли не вдвое).

По своей объективной стороне рассматриваемое преступление имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления – обман или злоупотребление доверием. Однако между ними существует и серьезное различие. При совершении мошенничества, как уже отмечалось, обман или злоупотребление доверием используются как способ завладения имуществом (или приобретения права на имущество), находящееся в собственности или во владении потерпевшего. При совершении же преступления, предусмотренного ст.165 УК, обман или злоупотребление доверием не связан с завладением виновным чужим имуществом. Виновный при этом, используя тот же способ (обман или злоупотребление доверием) либо незаконно использует чужое имущество, присваивая не принадлежащий ему от этого доход, либо уклоняется от передачи собственнику (или законному владельцу) имущества тех материальных средств (например, денег), которые он обязан (по закону) передать. Таким образом в отличие от мошенничества (как и от любого другого хищения чужого имущества) рассматриваемое преступление причиняет ущерб в

виде так называемой упущенной выгоды¹ (то есть недополучение должного, тогда как при хищении, ущерб состоит в уменьшении массы наличного имущества).

В судебной практике по ст.165 УК обычно квалифицируются такие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.194, 198, 199 УК РФ), например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога; обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой; использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполненную без оформления заказа работу); получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п.

Данное преступление относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенной выгоды) собственнику или иному законному владельцу имущества.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет. Если причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием было совершено должностным лицом, содеянное квалифицируется по ст.285 УК, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при соответствующих условиях – по ст.201 УК.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды и желает этого, преследуя извлечение незаконной имущественной выгоды.

Так, Н. был осужден народным судом за причинение имущественного ущерба путем обмана. Ему вменялось в вину, то, что он, якобы с целью приобретения для З. и А. автомобиля импортного производства, получил от них несколько тысяч долларов США. На данные деньги он действительно приобрел автомобиль, потратив при этом часть денег на личные нужды. Этот автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для З. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги, но не сделал ни того, ни другого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила дело за отсутствием в действиях Н. состава преступления, указав, что Н. хотя и ввел в заблуждение З. и А. относительно цели использования их денег, но не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем отношения между ним, З. и А. носят гражданско-правовой характер².

Часть 2 ст.165 УК предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или неоднократно. Содержание этих признаков понимается, как и при краже и других видах хищения чужого имущества (и вымогательстве).

В части 3 рассматриваемой статьи УК сконструированы особо квалифицирующие обстоятельства данного преступления: а) если оно совершено организованной группой; б) причинило крупный ущерб; в) совершено лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Понятие организованной группы совпадает с его содержанием в составе кражи и в составах других хищений чужого имущества (и вымогательстве). Некоторую особенность имеет формулирование законодателем признака «крупного ущерба». Как уже отмечалось, при хищении чужого имущества и вымогательстве законодатель предусмотрел такой квалифицирующий (особо квалифицирующий) признак как его «крупный размер» (Примечание 2 к ст.158 УК). В ст.165 УК речь идет не о «крупном размере», а о «крупном ущербе» в связи с тем, что в этом случае, как было отмечено, речь идет не о прямых убытках, а об упущенной выгоде. Тем не менее при конкретизации такого признака вполне правомерно соразмерять крупный ущерб с крупным размером при хищении (других, на этот счет, критериев просто не существует).