4.1. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и сша (сравнительно-правовой анализ).

Как уже отмечалось исторически коррупция и коррупционные преступления существовали еще в древности. Однако резкий всплеск этой преступности был связан с теми противоречиями, с которыми столкнулись развитые страны при строительстве цивилизованного капитализма и рынка. Слишком высоки стали «ставки» в использовании государственными служащими различного ранга своего служебного положения. Страны «классического» капитализма столкнулись с этим еще в позапрошлом веке, соответственно ими приобретен и значительный опыт в борьбе с коррупционными преступлениями. Например, в Великобритании Закон о предотвращении коррупции (The Prevention of Corruption Act) был принят еще в 1889 г. (в дальнейшем он несколько раз изменялся и дополнялся). Разумеется, что и в этих странах полностью ликвидировать коррупцию не удалось, да это, видимо, и невозможно, как невозможно искоренить преступность в целом. Тем не менее, законодательный опыт (в уголовно-правовом аспекте) этих стран достаточно богатый и не использовать его российскому законодательству, всерьез столкнувшемуся с этой проблемой совсем недавно (с началом рыночных преобразований в экономике), было бы непростительно.

Обзор уголовного законодательства европейских стран об ответственности за коррупционные преступления предполагает констатацию ряда предварительных замечаний. Во-первых, законодательство всех без исключения европейских стран предусматривает уголовно-правовые нормы об ответственности за различные коррупционные преступления. Другое дело, что в одних странах (например, Англия, Италия) эти преступления именуются именно коррупционными, в других же (Испания, Франция, ФРГ и др.) законодатель обходится без употребления термина «коррупция». Во-вторых, несмотря на различие законодательных формулировок соответствующих составов коррупционных преступлений все их многообразие (с известной долей упрощенности) можно свести к «вариациям» конструкций двух классических составов – злоупотребления служебным положением в корыстных целях или иных личных целях и взяточничества (как получения, дачи взятки или посредничества в этом) и законодательство европейских стран отличается в этом отношении набором специальных норм об ответственности за эти преступления (за их специфические разновидности). В-третьих, необходимо отметить очевидную тенденцию к сближению такого законодательства и к устранению в нем принципиальных на этот счет различий¹ (различия сохраняются не столько в принципах подхода к установлению уголовной ответственности за коррупционные преступления, сколько в особенностях законодательного формулирования внешне различных, но в принципе схожих уголовно-правовых запретов, то есть в известной мере в особенностях законодательной техники, обусловленной тенденциями законотворческого порядка). Такая тенденция едва ли не закономерно привела к созданию общеевропейского уголовного права об ответственности за рассматриваемые преступления в рамках Конвенции об уголовной ответственности за коррупционные преступления Совета Европы 1999 г. Принятие последней обязывает государства-члены Совета Европы отразить общеевропейские нормы об ответственности за коррупцию в своем национальном законодательстве (следует отметить, что Комитет министров Совета Европы при принятии Конвенции обратился к Сторонам с призывом о максимальной унификации обязательств, ею предусмотренных, в направлении снижения до минимума возможных оговорок участниками Конвенции, ограничивающих ее действие и пределы имплементации в национальном законодательстве).

Различие законодательных формулировок о должностных злоупотреблениях корыстной или иной личной мотивации. Указанные различия обусловлены использованием законодателем таких способов формулирования уголовно-правовых предписаний как казуистический и абстрактный (достаточно подробная их характеристика была дана в Общей части настоящего Курса при анализе структуры и техники уголовного закона). Как уже отмечалось, нельзя ставить вопрос об абсолютной предпочтительности того или другого способа формулирования уголовно-правовых запретов. Речь должна идти лишь об их разумном сочетании и сведения до минимума возможности правоприменительных издержек, которая в них заложена.

Примером наиболее абстрактного конструирования уголовно-правовой нормы об ответственности за злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий может служить следующая норма Уголовного кодекса Республики Польша: «Кто в связи с выполнением публичной функции получает имущественную или личную выгоду либо обещание ее представления или желает такую выгоду, подлежит наказанию… (§1 ст.228). Наказание за совершение такого деяния существенно повышается, если злоупотребление служебным положением заключается в совершении деяния, которое одновременно нарушает какое-то специальное законодательное предписание (§3 этой статьи УК). В случае если в связи с выполнением публичной функции лицо получает имущественную выгоду значительной ценности или обещание предоставления таковой, следует еще более строгое наказание (§5 ст.228 УК). Разновидностью такого должностного преступления является норма польского УК о превышении служебных полномочий и бездействии должностного лица, совершенных с целью получения имущественной или личной выгоды: “Должностное лицо, которое, превышая свои полномочия или не выполняя своих обязанностей, действует во вред публичным или частным интересам, … с целью получения имущественной или личной выгоды, подлежит наказанию…” (§2 ст.231), а также норма об ответственности за посредничество в разрешении дела в государственном учреждении или органе территориального самоуправления, осуществляемого за имущественную выгоду или обещание предоставления таковой (ст.230).

Указанные нормы охватывают все возможные случаи коррупционного поведения должностных лиц, не делая различия между общим составом должностного злоупотребления и его специальной разновидности – получения взятки. Известно, однако, что в коррупционных преступлениях всегда в наличии две стороны: наряду с подкупаемым должностным лицом должна быть и подкупающая сторона. В связи с этим польский УК предусматривает уголовную ответственность за предоставление или обещание предоставить имущественную или личную выгоду лицу, выполняющему публичную функцию (ст.229).

Более типичным является разделение коррупционных преступлений на собственно должностное преступление и получение взятки. Так, отдел (статья) 1 главы 20 УК Швеции устанавливает наказание лицу, которое преднамеренно использует публичные полномочия или по небрежности не выполняет свои служебные обязанности, причиняя вред общественным интересам. При этом УК специально оговаривает, что тяжесть указанного должностного злоупотребления зависит от степени серьезности такого злоупотребления, причинения при этом существенного вреда охраняемым интересам или извлечения из этого поведения незаконной выгоды для каких-либо частных лиц или представляемых ими структур. Очевидно, что в последнем случае такое должностное злоупотребление справедливо может быть отнесено к коррупционным.

Отдел 2 этой главы шведского УК формулирует ответственность за получение должностным лицом взятки. В соответствии с этой нормой служащий, который принимает, обещает принять или требует взятку или другое запрещенное законом вознаграждение осуждается именно как за получение взятки. При этом в УК специально отмечается, что состав получения взятки будет независимо от того, получена она до совершения лицом какого-либо действия или бездействия, обусловленного взяткой или после их совершения.

Уголовные кодексы некоторых европейских стран выделяют несколько разновидностей коррупционного должностного злоупотребления и получения взятки. При этом в Кодексах одних стран в большей степени дифференцируются нормы о должностном злоупотреблении как таковом, в Кодексах других больше конструируется норм о получении взятки. Так, в УК Швейцарии сформулированы три нормы о должностных злоупотреблениях. В ст.312 предусматривается ответственность за злоупотребление властью, проявляющуюся в том, что члены какого-либо органа власти и должностные лица, которые злоупотребят возложенной на них властью с намерением доставить себе или третьему лицу незаконную выгоду или причинить ущерб другому лицу. В статье 313 и 314 этого же УК сформулированы специальные нормы об ответственности за специфические разновидности должностного злоупотребления. Ст.313 устанавливает ответственность за незаконное взимание сборов. Под ним понимаются действия должностного лица, которое с целью наживы будет взимать таксы, сборы или вознаграждения, вовсе не причитающиеся или превышающие законную ставку. В ст.314 предусматривается ответственность за недобросовестное в отношении публичных интересов ведение дел. Состав данного преступления образуют действия членов какого-либо органа власти и должностного лица, которые с намерением доставить себе или третьему лицу незаконную выгоду, нанесут при совершении юридического акта ущерб публичным интересам.

В статье 315 и 316 устанавливается ответственность за две разновидности получения взятки. Ст.315 конструирует состав так называемого пассивного подкупа. Он заключается в том, что члены какого-либо органа власти, должностные лица, лица призванные к отправлению правосудия, третейские судьи, официально назначенные эксперты, переводчики или толмачи, которые за совершение действия, заключающего в себе нарушения их служебных обязанностей, заранее потребуют, примут или заставят обещать себе подарок или какую-либо иную выгоду, на которую они не имеют право. При этом наказание усиливается, если вследствие подкупа виновный нарушил свои служебные обязанности.

Ст.316 конструирует состав принятия подарка. Он будет в том случае, когда указанные в ст.315 должностные лица за совершение действия, не нарушающего их служебного долга и входящего в круг их служебных обязанностей, заранее потребуют, примут или заставят обещать себе подарок или какую-либо иную выгоду, на которую они не имеют права.

Можно предполагать, что разделение получения взятки на два специальных состава обусловлено тем, что получение взятки, сопряженое с выполнением действий (бездействия), нарушающих служебный долг и обязанности должностного лица, является, разумеется, более опасным, чем такое же получение взятки, но без совершения дополнительных противоправных действий (бездействия). В связи с этим в ст.316 швейцарского УК установлено значительно меньшее наказание, чем в ст.315.¹

В уголовных кодексах некоторых стран под получением взятки понимается только получение должностным лицом вознаграждения или иных выгод за совершение действий (бездействия), нарушающих его служебные обязанности, а получение вознаграждения (или иной выгоды) за выполнение действий (бездействия), входящих в служебную компетенцию должностного лица, без нарушения его служебных обязанностей, выделяется в специальный состав должностного злоупотребления, не являющегося получением взятки. Так, согласно части 1 §332 УК ФРГ под взяточничеством понимаются действия должностного лица или лица, специально уполномоченного на выполнение публичных обязанностей, которые принимают обещание предоставить выгоду, требуют или принимают ее в

качестве вознаграждения за то, что они совершили или совершат в будущем служебное действие и тем самым нарушают или нарушат в будущем свои служебные обязанности (часть 2 этого же параграфа УК за указанные в части 1 действия предусматривает повышенную ответственность судьи или третейского судьи).

В § 331 УК ФРГ сконструирован отличный от взяточничества состав получения выгоды. В соответствии с этой нормой подлежит наказанию должностное лицо или лицо, специально уполномоченное на выполнение публичных обязанностей, которое принимает обещание предоставить выгоду, требует или принимает ее в качестве вознаграждения за то, что оно совершило или совершит в будущем служебное действие. Наказания за эти действия усиливаются в случае их совершения судьей или третейским судьей.

Незаконное получение выгод отграничивается от взяточничества и в УК Франции. Соответственно взяточничество согласно ст.432-11 образуют действия лица, являющегося представителем государственной власти, выполняющее задание органов государственного аппарата или облеченное общественным избирательным мандатом, выразившиеся в незаконном получении или вымогательстве прямо или косвенно приношений, подарков,

обещаний или воздержания от совершения какого-либо действия, входящего в круг полномочий или обязанностей должностного лица или обусловленного его избирательным мандатом, либо обличаемого его функциями, его заданием или мандатом. К взяточничеству УК Франции относит и такое специфическое корыстное злоупотребление должностным лицом своим действительным или предполагаемым влиянием (именно влиянием должностного лица), когда оно добивается получения другим лицом от государственной или административной власти наград, ценностей, подрядов или любого другого благоприятного решения. Состав же незаконного получения выгод образует действия тех же лиц, которые приобретают, принимают или сохраняют, прямо или косвенно, какую бы то ни было долю участия в предприятии или в операции, за которыми оно, на момент совершения этого действия, должно наблюдать или обеспечивать, полностью или частично, руководство ими, их ликвидацию или платеж (ст.432-12).

Наибольшую дифференциацию уголовной ответственности за взяточничество, выражающуюся в конструировании восьми специальных норм, проводит УК Испании. Так, в соответствии со ст.419 состав взяточничества образуют действия должностного лица или государственного служащего, который для собственной выгоды либо выгоды третьего лица будет домогаться или получит сам через посредника подношение или подарок, или примет предложение или обещание для того, чтобы осуществить в своей служебной деятельности какое-либо действие или бездействие, составляющее преступление. Согласно ст.420 наказание за получение взятки снижается, если указанные в ст.419 действия не образуют самостоятельного (помимо получения взятки) преступления. Ст.421 распространяет уголовную ответственность на должностное лицо или государственного служащего, в случае если вытребованное, полученное или обещанное подношение будет иметь целью отказ указанных лиц от действия, которое они должны были осуществить в силу своего поста. Ст.422 распространяет действие ст.ст.419-421 на присяжных заседателей, третейских судей, экспертов и любых других лиц, участвующих в осуществлении публичных функций. Ст.425 предусматривает ответственность должностного лица или государственного служащего, которые будут домогаться подношения или подарка либо примут дар или обещание, чтобы осуществить действия, входящие в его служебные полномочия, или примут вознаграждение за уже совершенные действия. Статья 426 существенно снижает наказание за принятие должностным лицом или государственным служащим подношения или подарка, которые ему будут предложены из уважения к его деятельности либо за совершение действия, не запрещенного Законом. Ст.423 предусматривает ответственность за дачу взятки (в виде подношений, подарков или их обещаний), то есть за подкуп должностного лица или государственного служащего. Ст.424 существенно снижает наказание за дачу взятки, если она вручается в пользу обвиняемого по уголовному делу от его супруга или другого лица, состоящего с ним в устойчивой связи, подобной брачным отношениям, от любого восходящего или нисходящего родственника, родного брата или брата по усыновлению или другого лица, находящегося в родственных связях той же степени.

В отличие от УК Франции испанский уголовный кодекс злоупотребление должностного лица своим влиянием не относит ко взяточничеству, а выделяет в специальный состав влияния. Так, ст.428 УК Испании устанавливает, что государственный служащий или должностное лицо, которое повлияет на другого государственного служащего или другое должностное лицо, используя свои служебные полномочия или иное положение, производное от личной или иерархической связи с ним или другими лицами, с целью достижения решения, которое может повлечь прямо или косвенно экономическую выгоду для него самого или третьего лица. Ст.429 устанавливает уголовную ответственность частного лица, которое окажет влияние на государственного служащего или должностное лицо, используя какое-либо положение, вытекающее из его личной связи с этим или другим государственным служащим либо должностным лицом, с целью достижения решения, которое прямо или косвенно может повлечь экономическую выгоду для него самого или для третьего лица.

Известно, что в обществе с рыночной экономикой особую опасность представляют разнообразные варианты подкупа государственных служащих представителями частных структур. Такими проявлениями коррупции пронизаны как государства с развитой рыночной экономикой (например, Европы и Америки), так и страны, рыночная экономика которых только формируется (например, государства - бывшие республики Советского Союза). В связи с этим большое значение приобретает правотворческий опыт тех стран, в уголовных кодексах которых сконструированы специальные составы таких коррупционных преступлений. В этом отношении заслуживает внимания позиция УК Испании и УК Франции. Так, в соответствии со ст.441 УК Испании подлежит наказанию должностное лицо или государственный служащий, который в случаях, не разрешенных Законом или Уставами осуществит сам либо через посредника профессиональную деятельность или постоянную или случайную помощь советами, подчиняясь или находясь на службе частных обществ или частных лиц, по вопросам, в решении которых он должен был участвовать или участвовал на основании своих должностных полномочий, либо по вопросам, по которым он ходатайствовал, информировал или которые он решал в учреждении или направляющем органе, в котором он назначен или от которого зависит.

В ст.442 УК Испании выделен специальный состав коррупционного преступления (специальный по отношению к составу, предусмотренному ст.441), заключающийся в том, что должностное лицо или государственный служащий, который использует секрет, о котором он узнал на основании своих профессиональных или служебных полномочий, или исключительную информацию с целью получить экономическую выгоду для себя или для третьего лица (исключительной информацией признается вся информация конкретного характера, которая считается эксклюзивной по основаниям профессии или государственного поста и которая официально не сообщалась, не была опубликована и распространена).

Аналогичные специальные нормы о таких специфических коррупционных преступлениях содержит, как отмечалось, и УК Франции. Они именуются преступлениями, проявляющимися в незаконном получении выгод. Так, ст.432-12 предусматривает ответственность лица, являющегося представителем государственной власти, выполняющим задание органов государственного аппарата или облеченного общественным избирательным мандатом, которое приобретает, принимает или сохраняет, непосредственно или косвенно, какую бы то ни было долю участия в предприятии или в операции, за которыми оно, на момент совершения этого действия, должно наблюдать или обеспечивать полностью или частично, руководство ими, их ликвидацию или платеж. В силу прямого указания закона эта норма распространяется на действия мэров, их заместителей или муниципальных советников, которым делегированы полномочия мэра или заменяющие мэра, по заключению сделок с коммуной, которой они избраны, на передачу движимого или недвижимого имущества или на предоставление услуг в пределах, превышающих установленные законом суммы, а также по приобретению принадлежащих коммуне мелких земельных участков для застройки, чтобы построить на них себе дом или заключить с коммуной договор на аренду своего собственного жилья без разрешения на то муниципального совета либо в его нарушение или (такое разрешение связывается с предварительной оценкой имущества, о котором идет речь, службой государственного имущества). Криминал может заключаться и в приобретении указанными лицами принадлежащего коммуне имущества с целью организации или развития своей профессиональной деятельности по цене ниже, чем по оценке службы государственного имущества и без разрешения муниципального совета.

В соответствии со ст.432-13 наказывается лицо, которое, будучи обязанным, в качестве публичного должностного лица, представителя или служащего государственного учреждения, в силу самих своих обязанностей, либо обеспечивать наблюдение или контроль за частным предприятием, либо высказывать свое мнение об операциях, осуществляемых частным предприятием, приобретает или соглашается принять участие в форме работы, консультаций или капиталов в одном из этих предприятий до истечения пятилетнего срока после прекращения этих обязанностей. Наказывается по этой статье УК и любое участие в форме работы, консультаций или капиталов в частном предприятии, которое владеет, по меньшей мере, 30% общего капитала или заключило контракт, включающий исключительное право собственности по закону или фактически, с одним из упомянутых предприятий. В ст.432-13 также указывается, что по смыслу этой статьи к частному предприятию приравнивается любое государственное предприятие, осуществляющее свою деятельность в секторе, в котором существует конкуренция, и в соответствии с нормами частного права. Указанные положения применяются и к сотрудникам государственных учреждений, национализированных предприятий, компаний смешанной экономики, в которых государству или государственным органам принадлежит непосредственно или косвенно более 50% капитала, и государственных фирм по предоставлению услуг связи, относящихся к государственной службе связи. Состав преступления отсутствует в случае участия в капитале компаний, акции которых котируются на бирже или в том случае, если капиталы получены в результате перехода прав на на- следственное имущество.

Ст.432-14 французского УК формулирует ответственность за корыстное посягательство должностного лица на свободу доступа и на равноправие кандидатов на рынках товаров и услуг для государственных организаций. В соответствии с ней наказывается лицо, которое, являясь представителем государственной власти, или выполняя задание органов государственного аппарата, или будучи облечено общественным избирательным мандатом, или осуществляя функции государственного представителя, администратора или служащего, представителя, администратора или служащего публично правового учреждения, не носящего промышленного или коммерческого характера, органа местного самоуправления или одного из его публично правовых учреждений или компании смешанной экономики, или любое лицо, действующее от имени вышеназванных лиц, обеспечивает или пытается обеспечить другому лицу необоснованное преимущество путем какого-либо действия, противоречащего положениям законов или подзаконных актов, призванных обеспечить свободу доступа и равноправие кандидатов на рынках сделок, заключаемых государством и упомянутыми органами местного самоуправления и организациями.

Уголовный кодекс Италии различает вымогательство взятки и коррупцию непосредственно как таковую. Под вымогательством взятки (ст.317) понимаются случаи, когда государственный служащий либо исполняющий обязанности государственного служащего, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему не полагающееся денежное вознаграждение или услугу.

Коррупция как должностное преступление конструируется законодателем в четырех вариантах: коррупция, связанная с выполнением служебных обязанностей (ст.318); коррупция, связанная с невыполнением служебных обязанностей (ст.319); коррупция, связанная с выполнением неправомерных решений судом (ст.319-3); коррупция среди работников служб местного самоуправления (ст.320).

Под коррупцией, связанной с выполнением служебных обязанностей, понимается получение или дача согласия на получение государственным служащим лично или через посредников не причитающегося ему вознаграждения в денежной форме или в виде иной услуги за выполнение в будущем какого-либо действия, входящего в круг его служебных обязанностей. При этом наказание значительно снижается, если предварительной договоренности о получении государственным служащим вознаграждения о получении вознаграждения за совершение тех или иных действий не было и незаконное вознаграждение получается за уже совершенное государственным служащим действие.

Коррупция, связанная с невыполнением служебных обязанностей, заключается в получении государственным служащим вознаграждения за бездействие или задержку с выполнением какого-либо действия, входящего в круг его обязанностей, либо же за совершение деяния, противоречащего служебным обязанностям.

Наиболее строго наказывается коррупция, связанная с вынесением неправомерных решений судом, т.е. в случаях получения вознаграждения за оказание какого-либо воздействия на производство по гражданским, административным или уголовным делам (в особенности, если это повлекло незаконное осуждение).

Специфика выделения нормы о коррупции работников служб местного самоуправления заключается в снижении им наказания за действия, предусмотренные ст.ст.318 и 319 УК (но не более чем на одну треть).¹

Особенность коррупционных преступлений по уголовному праву европейских стран заключается в том, что они предполагают соглашение двух сторон: во-первых, государственного служащего, использующего свое служебное положение, и, во-вторых, лицо (лица) заинтересованное в том, чтобы государственный служащий в его пользу (или в пользу представляемых им организаций) совершил действия, противоречащие интересам службы. Сравнение норм об ответственности за указанные коррупционные преступления приводит к выводу о том, что предусмотренные ими деяния являются разновидностью подкупа должностных (и приравненных к ним) лиц.

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы 1999 г. В преамбуле Конвенции говорится: о необходимости проведения в первоочередном порядке общей уголовной политики, направленной на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего законодательства и профилактических мер; о том, что коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает основы надлежащего государственного управления, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических интересов и моральным устоям общества; о том, что для эффективной борьбы с коррупцией требуется расширение, активизация и надлежащее функционирование международного сотрудничества в области вопросов уголовного права.

В конвенции сформулированы нормы о тринадцати коррупционных преступлениях: активном подкупе национальных государственных должностных лиц (ст.2), пассивном подкупе национальных государственных должностных лиц (ст.3), подкупе членов национальных государственных собраний (ст.4), подкупе иностранных государственных должностных лиц (ст.5), подкупе членов иностранных государственных собраний (ст.6), активном подкупе в частном секторе (ст.7), пассивном подкупе в частном секторе (ст.8), подкупе должностных лиц международных организаций (ст.9),

подкупе членов международных парламентских собраний (ст.10), подкупе судей и должностных лиц международных судов (ст.11), использовании служебного положения в корыстных целях (ст.12), отмывании доходов от преступлений, связанных с коррупцией (ст.13), преступлении, касающимся операции по счетам (ст.14).

Несмотря на столь значительное количество конвенционных уголовно-правовых запретов коррупционного характера их многообразие, если исходить из юридической природа этих запретов, лишь кажущееся. На самом деле большинство из них (по крайней мере 10, предусмотренных ст.ст.2-11) вполне могут быть сведены к конкретизации двух традиционных проявлений подкупа – взяточничества: получения взятки и дачи взятки.

Ст.2 Конвенции исходит из того, что каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений в соответствии с ее внутренним правом активный подкуп национальных государственных должностных лиц, т.е. обещание, предложение или предоставление каким либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее государственных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем, чтобы оно совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, когда это сделано преднамеренно.

Очевидно, что активный подкуп и есть традиционная дача взятки или подкуп (как таковой) должностных лиц (проведенный выше сравнительный анализ законодательных формулировок этих составов коррупционных преступлений в уголовных кодексах европейских стран свидетельствует о том, что различия между дачей взятки и подкупом в основном является терминологическим). Вместе с тем следует обратить внимание и на специфику данной нормы, отличающей ее, например, от получения взятки по УК Российской Федерации (ст.290). Эта особенность заключается в том, что «центр тяжести» конвенционного состава сдвинут не на фактическое получение взятки (хотя состав предполагает и это действие), а на соглашение должностного лица с взяткодателем.

Под пассивным подкупом национальных государственных должностных лиц ст.3 Конвенции понимает прямое или косвенное испрашивание или получение каким-либо из ее государственных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем, чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, когда это сделано преднамеренно. Прообразом этой конвенционной нормы вполне можно считать рассмотренную ранее норму ст.315 УК Швейцарии об ответственности за пассивный подкуп.

Все остальные конвенционные нормы о подкупе, предусмотренные ст.ст.4-11 Конвенции являются ни чем иным, как конкретизацией рассмотренных выше норм об активном и пассивном подкупе. Конкретизация эта происходит по субъекту подкупа. В ст.4 – это члены национальных государственных собраний, в ст.5 – иностранные государственные должностные лица, в ст.6 – члены иностранных государственных собраний, в ст.ст.7 и 8 – лица, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, в ст.9 – должностные лица международных организаций, в ст.10 – члены международных парламентских собраний, в ст.11 – судьи и должностные лица международных судов.

Ст. 12 Конвенции об ответственности за использование служебного положения в корыстных целях является в принципе также разновидностью и своеобразной конкретизацией норм об активном и пассивном подкупе. В соответствии с ней каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений в соответствии с ее внутренним правом обещание, предоставление или предложение, прямо или косвенно, любого необоснованного преимущества любому лицу, которое утверждает или подтверждает, что оно может оказать неправомерное влияние на принятие решения каким-либо лицом, упомянутым в статьях 2,4-6 и 9-11, за вознаграждение, независимо от того, предоставляется ли такое преимущество ему самому или кому-либо еще, а также просьбу, принятие или согласие с предложением или обещанием предоставить такое преимущество за вознаграждение, независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат.

Не трудно заметить, что эта конвенционная норма по своему содержанию очень напоминает норму об ответственности за такое коррупционное преступление как использование служащим своего влияния (служебного или личного) для предоставления кому-либо каких то выгод путем использования своего служебного положения, предусмотренное ст.428 УК Испании.

Иная юридическая природа характерна для норм, предусмотренных ст.ст.13 и 14 Конвенции. Они формулируют ответственность за самостоятельные преступления, связанные с пассивным или активным подкупом как с непосредственно коррупционными преступлениями. По сути дела речь в обоих случаях идет о совокупности этих самостоятельных преступлений с таким преступлением, как подкуп. В соответствии со ст.13 речь идет о самостоятельной квалификации отмывания доходов от преступлений, связанных с коррупцией. В этом случае необходимо, во-первых, чтобы такое отмывание соответствовало описанию этого преступления в Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г.¹ И, во-вторых, чтобы само «отмываемое» преступление (в смысле доходов от него) образовывало бы состав одного из собственно коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст. 2-12 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

В ст.14 этой Конвенции (преступления, касающиеся операций со счетами) речь идет о таких преднамеренных действиях (бездействии), целью которых является совершение, сокрытие или искажение («предоставление в ложном свете») обстоятельств коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст.2-12 Конвенции, путем: а) оформления или использования счета – фактуры или любого другого бухгалтерского документа или отчета, содержащего ложную или неполную информацию, либо б) противоправного незанесения в бухгалтерские книги платежной операции. Правда в Конвенции предусматривается возможность Сторон сделать насчет таких преступлений соответствующую оговорку или заявление (в части невключения соответствующего изменения в свое внутреннее уголовное законодательство).

В соответствии с традициями международного уголовного права в ст.16 Конвенции делается специальное разъяснение о наказуемости соучастия (пособничества или подстрекательства) к любому из коррупционных преступлений, предусмотренных Конвенцией.

Значительной оригинальностью отличается содержание нормы, сформулированной в ст.18 Конвенции об ответственности юридических лиц. В соответствии с ней каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в интересах любого физического лица, действующего в своем личном качестве или в составе органа юридического лица, которое занимает ведущую должность в юридическом лице, путем:

- выполнения представительских функций от имени юридического лица; или

- осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или

- осуществление конкретных функций в рамках юридического лица, а также

- за участие такого физического лица в вышеупомянутых преступлениях в качестве соучастника (пособника или подстрекателя).

В Конвенции специально уточняется, что помимо указанных выше случаев каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, упомянутого в ст.1 Конвенции, появляется возможность совершения уголовных преступлений, упомянутых в этой статье, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени.

Конвенция отмечает, что указанная ответственность юридического лица не исключает возможность уголовного преследования физических лиц, совершивших, либо подстрекавших к совершению или участвовавших в указанных выше преступлениях.

Необычность рассматриваемой нормы заключается в том, что (как уже отмечалось в Общей части Курса) институт уголовной ответственности юридических лиц является традиционным институтом системы общего права (англо-американского) и лишь довольно робко вторгается в канву европейского континентального уголовного права. Так, в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Однако эта рекомендация реализована в законодательстве лишь некоторых европейских стран (например, Англии и Франции). Камнем преткновения на пути внедрения института уголовной ответственности юридических лиц является ложное, на наш взгляд, противопоставление классического принципа континентального европейского уголовного права о личной ответственности виновного лица и указанного принципа англо-американского уголовного права. Однако противоречие между традиционным классическим и новым институтом уголовной ответственности является мнимым. И правотворческий опыт тех европейских стран, которые сумели преодолеть его (например, Франция в своем Уголовном кодексе 1992 г.) убедительно доказывает, что ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его.

Правда, европейская Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, конечно же, не могла не считаться с тем, что во многих европейских странах институт уголовной ответственности юридических стран еще не стал неотъемлемым атрибутом их уголовного законодательства. В связи с этим в статье 19 Конвенция делает оговорку о том, что каждая Сторона обеспечивает, чтобы в отношении юридических лиц, привлеченных к ответственности за указанные выше коррупционные преступления, применялись эффективные, соразмерные и сдерживающие уголовные и

неуголовные санкции, в том числе и финансового характера. Таким образом, в части установления именно уголовной ответственности юридических лиц положения Конвенции фактически являются рекомендательными.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства европейских стран об ответственности за коррупционные преступления будет развиваться в направлении имплементации ее норм во внутреннее законодательство стран, входящих в Совет Европы. Разумеется, что это будет не просто механический процесс, а кропотливая работа, учитывающая собственные (национальные) правотворческие традиции построения системы уголовного законодательства (в той или иной стране).

В силу специфики системы уголовного законодательства США ответственность за те или иные коррупционные преступления имеет определенные особенности в законодательстве штатов и федеральном уголовном законодательстве. В связи с этим за основу анализа были взяты следующие источники: Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (в некоторых случаях использовались и нормы УК других штатов, например, Техаса и Калифорнии); федеральное уголовное законодательство (раздел 18 Свода законов США); Примерный уголовный кодекс США.

Как и в европейских странах, основным коррупционным преступлением по уголовному праву США является взяточничество. В Примерном уголовном кодексе сконструирован общий состав взяточничества, объединяющий получение и дачу взятки в одно преступление. Так, согласно ст.240.1 лицо виновно в совершении взяточничества, если оно предлагает, предоставляет или соглашается предоставить другому лицу или пытается получить, принимает или соглашается принять от другого лица:

1) какое-либо имущественное благо в качестве вознаграждения за принятое получателем решение, выраженное им мнение, данную им рекомендацию, подачу им голоса или за осуществление в иной форме принадлежащего ему как публичному служащему, партийному должностному лицу или избирателю права на усмотрение; или

2) какое-либо благо в качестве вознаграждения за принятие получателем решения, подачу им голоса, данную им рекомендацию или за осуществление в иной форме принадлежащего ему как должностному лицу права на усмотрение в судебном или административном производстве; или

3) какое-либо благо в качестве вознаграждения за нарушение известной ему юридической обязанности публичного служащего или партийного должностного лица.

В ст.240.0 Примерного кодекса дается определение ряда понятий, используемых при описании состава взяточничества, и в частности, понятий «блага», «имущественного блага», «публичного служащего», «партийного должностного лица». Благо – означает выгоду или преимущество или что-либо, что рассматривается благоприобретателем как выгода или преимущество, включая благо в пользу какого-либо лица или объединения, в чьем благополучии он заинтересован, но не преимущество, обещанное в общем виде какой-либо группе или категории избирателей как результат публичных мероприятий, которые кандидат обязывается поддержать или которым он обязывает противодействовать. Имущественное благо – это благо в виде денег, имущества, коммерческой выгоды или чего-либо иного, чье основное значение состоит в экономической выгоде. Публичный служащий – это любое должностное лицо или служащий государства (т.е. любого ведомства, подразделения или агентства штата или какого-либо района в пределах штата), включая законодателей и суд и любое лицо, принимающее участие в осуществлении государственной функции в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта или в каком-либо ином качестве (при этом уточняется, что свидетель не относится к публичному служащему). Партийное должностное лицо означает лицо, занимающее в какой-либо из существующих в Соединенных Штатах политических партий выборный или замещаемый по назначению пост, в силу которого оно руководит, или управляет, или принимает участие в руководстве или управлении партийными делами на любом уровне ответственности.

Мотивом объединения получения и дачи взятки в один состав взяточничества было, по-видимому, стремление разработчиков Примерного кодекса избежать неизбежного дублирования в самостоятельных статьях одинаковых элементов обоих преступлений¹. Однако законодательство большинства штатов не восприняло эту рекомендацию, хотя и использовало формулировки Примерного кодекса при описании составов получения и дачи взятки. Так, в УК штата Нью-Йорк сформулированы нормы об ответственности за: дачу взятки публичному служащему (§200.00); получение взятки публичным служащим (§200.10); вручение вознаграждения публичному служащему за нарушение им своих обязанностей (§200.20); получение публичным служащим такого вознаграждения (§200.30); вручение и получение «чаевых» публичным служащим за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей (§200.35); дача взятки публичному служащему или представителю политической партии за назначение какого-либо лица или выдвижение его кандидатуры на публичную должность (§200.45); получение тем же лицом взятки за назначение кого-либо или выдвижение его кандидатуры на публичную должность (§200.50). Кроме того, в разделе о преступлениях, относящихся к судопроизводству в УК штата Нью-Йорк сформулированы статьи об ответственности за подкуп свидетеля или присяжного заседателя и получения теми взятки как за самостоятельные преступления (§210.00 – 215.20). Правда, в большинстве штатов их уголовные кодексы не выделяют последние действия из составов взяточничества как посягательства против публичной администрации.

В УК штата Калифорния статьи об ответственности за взяточничество формулируются в соответствии с теорией разделения властей: дача и получение взятки служащим исполнительной, законодательной и судебной власти.

Отграничение составов дачи и получения «взятки» от передачи и принятие «вознаграждения» представляет известные трудности. Различие между этими преступлениями в основном заключается в том, что если при обвинении в даче и получении «взятки» достаточно доказать лишь одно «влияние» публичного должностного лица (совершенные им при этом действия могут быть и вполне законными), то в случае передачи и получения «вознаграждения» требуется доказать, что публичным служащим ранее были «нарушены его обязанности»².

В федеральном уголовном законодательстве сформулирован ряд специальных норм об ответственности за нарушения правил проведения избирательных компаний. Так, в соответствии со ст.599 раздела 18 Свода законов США подлежит наказанию кандидат на выборную должность, который для обеспечения своего избрания обещает использовать свое влияние или поддержать назначение какого-либо лица на публичную должность или получение тем работы в частной сфере.

Примерный уголовный кодекс в ст.240.5 сформулировал несколько составов получения подарков публичным служащим от лиц, находящихся в их юрисдикции: 1) должностными лицами, осуществляющими распорядительные функции и исполнение закона; 2) должностными лицами, имеющими отношение к государственным контрактам и имущественным сделкам; 3) должностными лицами, осуществляющими судебные или административные функции; 4) должностными лицами законодательных учреждений. При этом делается исключение, то есть говорится о том, что не является преступлением: а) принятие публичным служащим такого вознаграждения или иного блага, получение которых предписано законом или за которое получатель предоставляет законное встречное удовлетворение или на которые он иным образом управомочен; или б) принятие подарков или иных благ, предоставляемых в связи с родством или иным личными, профессиональными или деловыми взаимоотношениями, независимо от должностного положения получателя; или в) получение малозначительных благ, связанных с личными, профессиональными или деловыми контактами и не создающих серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц.

Уголовные кодексы некоторых штатов (например, штата Нью-Йорк) не восприняли эту рекомендацию Примерного кодекса. Другие, напротив, достаточно тщательно конкретизировали ее. Так, в соответствии с §36.10 УК штата Техас нормы об ответственности за взяточничество не применяются: а) к оплате действий публичного служащего, если такая оплата положена ему по закону; б) к получению им гонорара за действия, не входящие в круг его служебных обязанностей, если этот гонорар не превышает 250 долларов либо зафиксирован в финансовых органах; в) к предоставлению таких услуг, как оплата обедов, номеров в гостиницах, транспортных расходов или развлечений, если такие услуги принимаются государственным служащим «в качестве гостя» и о них сообщается в определенном законом порядке; г) к подаркам и иным благам, предоставляемым по соображениям «родства или личных, профессиональных, деловых связей, независимо от официального положения принимающего».

Примерный уголовный кодекс формулирует статью об ответственности за коммерческое взяточничество и нарушение действовать бескорыстно (ст.224.8). Данный состав преступления будет в том случае, когда лицо пытается получить, принимает или соглашается принять какое-либо благо в качестве вознаграждения за заведомое нарушение или согласие нарушить обязательство верности, лежащие на нем как на:

а) агенте, партнере или служащем другого лица;

б) доверительном собственнике, опекуне или ином доверительном лице;

в) адвокате, враче, бухгалтере, оценщике или ином профессиональном консультанте или лице, профессионально предоставляющем сведения;

г) должностном лице, директоре, управляющем или ином участнике в управлении делами инкорпорированного или неинкорпорированного объединения; или

д) третейском судье или ином предполагающемся незаинтересованном арбитре или рефери.

Состав преступления будет и тогда, когда лицо, которое представляет себя публике в качестве человека, профессионально занятого беспристрастным отбором, оценкой или установлением качества товаров или услуг, пытается получить, принимает или соглашается принять какое-либо благо, влияющее на его выбор или оценку или установление им качества означенных выше предметов.

Наконец, состав преступления будет в случае, если лицо предоставляет или предлагает или соглашается предоставить какое-либо благо, принятие которого было бы преступным в соответствии с настоящей статьей.

Эта рекомендация Примерного кодекса была воспринята лишь некоторыми штатами. Так, в УК штата Нью-Йорк различаются составы коммерческого подкупа (§180.00) и получения коммерческой взятки (§180.05). Коммерческий подкуп определяется как предоставление какого-либо блага служащему или доверенному лицу без согласия его наймодателя или руководителя с намерением повлиять на его поведение в делах наймодателя или руководителя. Получение коммерческой взятки заключается в получении служащим или доверенным лицом при тех же условиях какого-либо блага по соглашению или с пониманием того, что это окажет влияние на его поведение в делах наймодателя или руководителя. К понятию коммерческого взяточничества судебная практика не относит случаи получения подарка со стороны продающей какие-либо товары фирмы служащим фирмы, покупающей эти товары, если не доказано, что этот подарок мог повлиять на его верность интересам своей фирмы¹.

В уголовных кодексах некоторых штатов установлена ответственность за взяточничество в сфере профсоюзной деятельности. Так, в УК штата Нью-Йорк сформулированы нормы об ответственности за подкуп представителя профсоюза, т.е. за предоставление ему какого-либо блага с намерением повлиять на его действия или решения (§180.15) и за получение представителем профсоюза взятки по соглашению или с пониманием, что это

повлияет на его действия или решения (§180.25). Обе нормы рассчитаны на случаи подкупа представителей профсоюза в связи с заключением коллективных договоров, определением размеров взноса предпринимателей в фонды социального страхования и попытками предотвращения забастовок. В целях борьбы с коррупцией и незаконным воздействием на профсоюзы со стороны организованной преступности, нередко вымогающей огромные суммы у предпринимателей, под угрозой забастовок². В УК штата Нью-Йорк включена норма об освобождении от ответственности того, кто дает взятку представителю профсоюза в результате вымогательства (§80.20).

Примерный уголовный кодекс включает в себя и нормы об ответственности за взяточничество в области спорта. Так, п.1 ст.224.9 признает преступлением действия того, кто с целью воспрепятствовать проведению публичных соревнований в соответствии с регулирующими их правилами и обычаями: а) предоставляет или предлагает или соглашается предоставить какое-либо благо или угрожает причинением какого-либо вреда участнику соревнования или выставки или связанному с ними должностному или иному лицу; или б) причиняет вред какому-либо лицу, животному или предмету. Наказуемы действия лица и в том случае, когда оно заведомо пытается получить какое-либо благо или принимает, или соглашается принять какое-либо благо, предоставление которого было бы преступным в соответствии с пунктом 1 данной статьи (п.2). Наконец, согласно п.3 рассматриваемой статьи уголовно наказуемым является и участие в жульнических соревнованиях: наказанию подвергается лицо, которое заведомо выступает в публичных соревнованиях в качестве участника, организатора, постановщика, судьи или в ином качестве, зная, что по причине поведения, которое было бы преступным в соответствии с настоящей статьей, соревнования проводятся не в соответствии с регулирующими их правилами и обычаями. Эти рекомендации Примерного кодекса восприняты уголовным законодательством большинства штатов

(например, в УК штата Нью-Йорк §180.40 устанавливает ответственность за подкуп участников спортивных соревнований, а §180.45 – получение теми взятки) и федеральным законодательством (§224 раздела 18 Свода законов США).

Следует отметить, что взяточничество в сфере профсоюзной деятельности и спорта и в Примерном уголовном кодексе и в УК штатов рассматривается как разновидность коммерческого взяточничества, а нормы об ответственности за эти коррупционные преступления помещаются в разделы об ответственности за различные формы обмана в области частного бизнеса (например, в Примерном уголовном кодексе в разделе «Подлог документа и обманные приемы», в УК штата Нью-Йорк в разделе «Преступления, связанные с мошенничеством»).

Помимо взяточничества федеральное законодательство США и УК штатов содержат нормы об ответственности за другие разновидности злоупотребления служебным положением, которые следует также отнести к нормам о коррупционных преступлениях. Так, в соответствии с §205 гл.11 раздела 18 Свода законов США государственный служащий или лицо, работающее по найму в органах законодательной, исполнительной или судебной власти, не может выступать, если это не входит в его обязанности, в качестве представителя или обвинителя в каком-либо требовании предъявляемом Соединенным Штатам, а также получать вознаграждение, проценты, долю и т.п. за оказание помощи в предъявлении такого требования. Они же не могут представлять чьи-либо интересы в гражданских, административных и уголовных делах, где стороной являются Соединенные Штаты либо в которых государство имеет прямую и существенную материальную заинтересованность. В соответствии с §208 действия указанных лиц образуют состав преступления, если они принимают участие в качестве государственных служащих в каких-либо делах, где они, их супруги, несовершеннолетние дети, например, организации, в которых они служат, являются доверительными собственниками либо партнерами.

По федеральному уголовному законодательству США коррупционнным преступлением (как не хватает такой нормы в УК РФ!) является получение государственным служащим жалованья или других дополнительных выплат за свои услуги из любого другого источника, кроме правительства Соединенных Штатов (§209-210 гл. 11 раздела 18 Свода законов США).