Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.222 ук)

В современной России незаконный оборот оружия относится к числу распространенных преступлений. В 1997 г. было зарегистрировано 52 914, в 1998 г. – 59 825, в 1999 г. – 66 736, в 2000 г. – 65 197, в 2001 г. — 62634 случаев совершения преступления, предусмотренного ст.222 УК (специалисты указывают на достаточно высокую латентность этого преступления).

Часть 1 ст.222 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Оборот оружия на территории РФ регулируется Федеральным законом «Об оружии» 1996 г. (с последующими изменениями).

Основные вопросы квалификации преступления, предусмотренного комментируемой статьей, разрешаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств» №5 от 12 марта 2002 г.

Объект преступления – общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предмет преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК, - огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе самодельного изготовления, конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под боевыми припасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенное для поражения цели и содержащее разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К ним относятся артиллерийские снаряды, мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы, и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств взрывания, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов заводского и самодельного изготовления к огнестрельному оружию независимо от калибр.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению – взрыву. К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, дымный и бездымный порох, твердое ракетное топливо и т.п. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г.).

Взрывные устройства - это устройства, снаряженные взрывчатыми веществами, предназначенные для подрыва различных объектов.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами соответствующие предметы, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г.).

Газовые, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, сигнальные, осветительные, холостые, газовые, строительно-монтажные, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда-пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, а также не содержащие взрывчатых веществ и смесей имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к огнестрельному оружию, боевым припасам и взрывчатым веществам, за незаконный оборот или хищение которых установлена уголовная ответственность (п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 ст.222 УК, образуют действия (бездействие) по незаконному обороту огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанные в диспозиции.

Под незаконным приобретением указанных в ч.1 комментируемой статьи предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга и т.п.

Под незаконным хранением указанных предметов следует понимать их нахождение в помещении, тайниках, а также в ниых местах, обеспечивающих их сохранность.

Перевозка – транспортировка указанных предметов любым транспортным средством. Нахождение имеющихся у виновного без соответствующего разрешения указанных предметов в транспортном средстве следует квалифицировать как их хранение, перевозку или ношение в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под незаконным ношением указанных предметов понимается их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска их в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Обязательным признаком любой разновидности наказуемого оборота оружия является его незаконность, то есть совершение его в нарушение установленного Федеральным законом «Об оружии» 1996 г. разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия.

Изучение материалов судебной практики по делам о незаконном обороте огнестрельного оружия свидетельствует о том, что некоторые аспекты этой проблемы вызывают серьезные трудности при квалификации определенных разновидностей таких деяний и решении вопроса об уголовной ответственности за их совершение. Неоднозначно они решаются и в юридической науке. И наиболее острой в этом плане является проблема ответственности за незаконный оборот (хранение, ношение, приобретение, сбыт), а также изготовление и хищение гладкоствольного охотничьего оружия.

Начнем с противоречивости судебной практики. Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что у неизвестного лица приобрел охотничье гладкоствольное ружье, перевозил и хранил его. Районным судом он был оправдан ввиду того, что (так указывалось в приговоре) изъятое ружье не является предметом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда оправдательный приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, обосновывая свое решение тем, что ст.222 УК относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье, которое ранее в соответствии со ст.218 УК РСФСР не являлось предметом преступления. Президиум краевого суда отменил определение судебной коллегии и дело направил на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что охотничье ружье, изъятое у Б., относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, которое в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона 1996 г. «Об оружии» из гражданского оборота не изъято и в силу этого его приобретение, хранение, ношение, перевозка не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора просил отменить постановление президиума краевого суда как не соответствующее закону и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что в отличие от прежнего УК (ст.218 УК РСФСР) в ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого огнестрельного (а следовательно, и гладкоствольного охотничьего) оружия (Бюллетень Верховного Суда РФ.1999,№3,с.14). Отметим, что и позиция инстанций, отрицающих наличие состава преступления в незаконном хранении гладкоствольного охотничьего оружия, и мнение противоположное, в том числе и высшей судебной инстанции, обосновывается ссылкой на Федеральный закон «Об оружии». Уместно при этом указать на то, что в своем решении по конкретному уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заняла позицию, прямо противоположную позиции Пленума Верховного Суда, выраженную в неотмененном им постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» (отмененном позже постановлением от 12 марта 2002 г.), в соответствии с которым лицо не подлежит ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт или хищение таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота.

Указанным спорам в судебной практике вполне адекватны и разъяснения на этот счет в доктрине уголовного права (комментарии к Уголовному кодексу, учебники по Особенной части уголовного права). Например, в Комментарии к Уголовному кодексу, подготовленному к изданию под грифом Генеральной прокуратуры РФ, охотничье длинноствольное оружие не признается предметом рассматриваемого преступления (см. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., 1996.С.500). Напротив, в Комментарии с грифом Верховного Суда РФ такое исключение для охотничьего гладкоствольного оружия не делается (см. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. М., 1998. С.462-263). Причем обе позиции также мотивируются со ссылкой на Федеральный закон «Об оружии».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в постановлении по делу Б. (рассмотренному выше) исходила из того, что Закон «Об оружии» в ст.3 к гражданскому оружия относит и оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, в том числе и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а следовательно, и таковое охотничье оружие. Однако из этого еще вытекает, что ч.1 ст.222 УК предусматривает уголовную ответственность и за незаконный оборот любого гладкоствольного охотничьего оружия. Для решения этого вопроса необходимо обратиться к другой статье Закона «Об оружии» – к ст.6, устанавливающий ограничения на оборот гражданского и служебного оружия. В соответствии с ней на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия «огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела». Оборот охотничьего гладкоствольного оружия других параметров не запрещен этим Законом, но был запрещен Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, нарушение специальной нормы которого о незаконном обороте гладкоствольного охотничьего оружия и должно было, по нашему мнению, влечь за собой не уголовную, а административную ответственность. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ зря при квалификации действий Б. поступила вопреки приведенному толкованию этого вопроса в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»: «Судам следует иметь в виду, что лицо не подлежит уголовной ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт или хищение таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота. Вместе с тем лицо подлежит ответственности за указанные действия, связанные с запрещенным к обороту охотничьим огнестрельным оружием общей длиной менее 800 мм, а также имеющим конструкцию, которая позволяет его складывать, сдвигать, укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможности производства выстрела». Сопоставление формулировок Закона об оружии и постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что они (эти формулировки) соответствуют одна другой.

Известно, что новым КоАП РФ отсутствует норма о незаконном обороте охотничьего оружия, однако это не снимает спорности предполагаемых Пленумом Верховного Суда РФ (в постановлении от 12 марта 2002 г.) на этот счет рекомендаций.

Это соображения сугубо формально-юридического свойства. Необходимо, разумеется, привести и такие доводы, которые связаны с социальным содержанием рассматриваемого вопроса. Незаконный оборот огнестрельного оружия – одна из «кричащих» проблем современной преступности (и не только нашей российской, но и международной). По данным официальной статистики, как уже отмечалось, ежегодно регистрируются десятки тысяч случаев уголовно-наказуемого оборота оружия. Цифры впечатляют, но и они очень далеки от истины. Из средств массовой информации известно, что «расползание» огнестрельного оружия из районов ведения боевых действий в Чечне привело к созданию устойчивого подпольного рынка, предлагающего заинтересованным лицам оперативное получение и оперативную доставку огнестрельного оружия в любом количестве и любой разновидности (от раритетов XIX века до современной бронебойной техники); рынка, подчас «контролируемого» сотрудниками органов внутренних дел, успешно «совмещающими» свою служебную деятельность с этим видом преступного бизнеса.

В этой ситуации принципиальная борьба наших «доблестных» правоохранительных органов и судов, например, с незаконным приобретением и хранением огнестрельного охотничьего оружия выглядит не столь уж наивной. Органам внутренних дел она дает возможность отчитываться об «успехах» на этом фронте, судам – доказать свою «принципиальность» к любым преступлениям. Для них реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших такие деяния, стоит в одном ряду с их пониманием торжества «справедливости», выражающемся в том, что места лишения свободы заполняют несчастные, осужденные за кражу курицы, мешка картошки и всего того, стоимостная цена которого превышает один минимальный размер оплаты труда. В этом же ряду и успехи органов внутренних дел и правосудия по привлечению к уголовной ответственности и осуждению к лишению свободы больных наркоманов за приобретение разовой для них дозы сильного наркотика (что на языке известных рекомендаций является крупным размером!).

Для чего приобретается гладкоствольное охотничье оружие? Либо для охоты, либо для самообороны. Первая цель обычно достигается легальным способом. Вторая – нередко и незаконным: по причине неимоверной сложности законного оформления лицензии на приобретение такого оружия. Жизнь такова, что, например, купить автомат Калашникова на черном рынке, как говориться, «раз плюнуть». Оформить лицензию на охотничье ружье – проблема проблем. И сколько, например, фермеров, пытавшихся защитить свое «дело», имущество, свою семью, наконец, свою жизнь от настоящих преступников, вынуждены были выбрать второй – незаконный способ приобретения такого оружия. Сколько изломанных в связи с этим судеб! Объективно критикуемая нами судебная практика является попустительством настоящей преступности, организованному рэкету, препятствующему развитию фермерства и рыночных реформ в сельском хозяйстве.

Сотрудники органов внутренних дел и строгие на этот же счет судьи в подтверждение своей «принципиальной» позиции приводят обычно «убийственный» довод: охотничье ружье нередко выступает орудием убийств, совершаемых на бытовой почве (в чем они правы), и что в этом будто бы заключается опасность незаконного приобретения и хранения такого оружия. Да, такие случаи действительно не так уж редки. Однако статистически доказано, что примерно в половине бытовых убийств, совершаемых на почве ссоры собутыльников, орудием убийства являются столовый нож, вилка, табуретка и другие подвернувшиеся под «пьяную» руку предметы. Так от чего бы не сделать уголовно-наказуемым незаконное приобретение или хранение вилки? Ведь в бытовых убийствах – это страшное орудие преступления!

Да, из охотничьего гладкоствольного ружья можно убить человека. Но для лица, специально и обдуманно намерившегося совершить такое преступление (вовсе не обязательно профессионального убийцы), - это очень неудобная для подобной цели вещь. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в цитировавшемся выше постановлении от 25 июня 1996 г. (в п.4) записал: «Изготовление обрезов из охотничьих ружей, в том числе и гладкоствольных, приводящее к утрате свойств охотничьего ружья, а также их хранение, приобретение или хищение влекут за собой уголовную ответственность за незаконный оборот или хищение огнестрельного оружия». И это справедливо, так как здесь охотничье ружье перестает быть таковым, перестает выполнять свои изначальные функции (из такого обреза трудно застрелить, например, утку и зайца), а превращается в разновидность боевого огнестрельного оружия.

Оконченным данное преступления является с момента совершения любого из указанных в диспозиции ч.1 ст.222 действий (хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением).

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает указанные в диспозиции ст.222 действия и их общественную опасность и желает этого.

В части 2 ст.222 УК установлена ответственность за те же деяния, совершенные при отягчающих обстоятельствах (группой лиц по предварительному сговору или неоднократно), а в части 3 – при особо отягчающих обстоятельствах (организованной группой). Содержание этих признаков толкуется в соответствии со ст.ст. 35 и 16 УК.

В части 4 ст.222 УК установлена ответственность за незаконное приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе и метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом.

Газовое оружие – это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Под холодным оружием понимается изготовленное промышленным способом или самодельное: холодное оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которое включает в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); холодное метательное оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

В примечании к ст.222 формулируются условия освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в статье. Под их добровольной сдачей понимается сдача лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт выдачи этих предметов или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Так, народным судом С. был осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Он признан виновным в том, что приобрел у неустановленного следствием лица самодельный револьвер и патроны к нему, которые незаконно хранил у себя в квартире и которые были у него обнаружены и изъяты в ходе обыска.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ прекратила дело, указав в своем постановлении следующее. Обосновывая вину С. суд сослался на протокол обыска в его квартире и отверг его показания в том, что он добровольно рассказал в милиции о наличии у него в квартире пистолета. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (что влечет освобождение лица, у которого они хранились без соответствующего разрешения, от уголовной ответственности) следует понимать их выдачу или сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения. По делу установлено, что С., будучи необоснованно задержанным за подозрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в отделении милиции, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. После сделанного им заявления у него в квартире был произведен обыск, во время которого и были обнаружены незаконно хранившиеся огнестрельное оружие и патроны к нему. С. не знал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что С. сделал заявление о наличии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения милиции свидетель Х., первый, кому С. рассказал о местонахождении оружия. Вывод суда первой инстанции о том, что С. после длительной беседы с руководством отделения милиции признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу оружия неубедителен. Из показаний начальника отделения милиции – свидетеля Х. видно, что С. в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т.е. он добровольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сделал, в результате длительной или короткой беседы. При таких обстоятельствах следует считать, что С. сделал заявление о хранении у него оружия добровольно, поэтому он не должен был привлекаться к уголовной ответственности по ч.1 ст.218 УК РФ¹.