Часть 3 ст.158 ук предусматривает ответственность за кражу, совершенную неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище.

Понятие неоднократности хищения, в т.ч. и кражи, раскрывается в Примечании 5 к ст.158. В соответствии с ним неоднократным в статье 158 – 166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 Кодекса. Такая позиция законодателя представляется вполне обоснованной, так ст.221, 226 и 229 предусматривают ответственность также за хищения (ядерных материалов и радиоактивных веществ, оружия, наркотиков), лишь по объекту и предмету образующих специальные составы хищений, а бандитизм, предусмотренный ст.209 УК, нередко заключается в совершении бандой также дерзких хищений, например, грабежей и разбоев.

Кража признается совершенной неоднократно независимо от того, было преступление оконченным или нет (приготовление к преступлению, покушение на преступление), а также независимо от роли соучастника (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Неоднократной она признается также независимо от того, было ли лицо осуждено или нет за предыдущие преступления. Однако, в силу ст.16 УК кража не является неоднократной, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

Как уже отмечалось, согласно Примечания к ст.139 УК под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Судебная практика не включает в понятие «жилища» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

Часть 4 ст. 158 УК предусматривает ответственность (еще более повышенную) за кражу, совершенную: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Под организованной группой при краже (как и при хищении вообще) судебная практика (в соответствии со ст.35 УК) понимает устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Понятие крупного размера кражи (как и других разновидностей хищения чужого имущества конкретизируется в Примечании 4 к ст.158 УК. Крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Последнее уточнение законодателя относительно времени исчисления крупного размера хищения породило на практике вопрос о том, распространяется ли в этом случае правило об обратной силе уголовного закона (ст.10 УК), если в результате инфляционных процессов на момент вынесения приговора (а также и во время его реализации) минимальный размер оплаты труда был повышен. То есть, если исходить из подсчета стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления она была достаточной для того, чтобы считать его крупным, а исходя из оценки на момент вынесения приговора – нет. Например, допустим, что в первом случае минимальный размер оплаты труда составлял 100 рублей и тогда крупный размер похищенного определялся суммой в 50 тысяч рублей, а через год размер МРОТа устанавливался в 120 рублей и соответственно хищением в крупной размере признавалось хищение уже на сумму 50 тысяч рублей. И если в этом случае распространить правило об обратной силе уголовного закона суд (во втором случае) должен был бы квалифицировать, к примеру кражу уже не по части 4 ст.158 УК, а в зависимости от обстоятельств дела по части 1, 2 или части 3 этой статьи.

Данная ситуация послужила основанием для оценки ее Конституционным Судом Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гр-на С. на нарушение Примечанием 2 к ст.158 УК РФ(в первоначальной редакции), примененным в его деле, конституционного права, гарантированного статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Конституционный суд установил следующее. Приговором районного суда от 10 марта 1999 г. С. был осужден к пяти годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере (свыше 38 млн. неденоминированных рублей). Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном размере послужило примечание 2 к ст.158 УК Российской Федерации, согласно которому (как уже отмечалось – А.Н.) хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Как полагал заявитель, это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления (февраль 1995 г.) повышение минимального размера до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен и тем самым воспрепятствовало применению положения части первой статьи 10 УК РФ, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Конституционный же Суд оценил эту ситуацию иначе, чем заявитель. «Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодателем с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести – вопреки воле законодателя – к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность». В соответствии с изложенным Конституционный Суд не признал жалобу заявителя допустимой и прекратил производство по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации.

С определением Конституционного Суда не согласились два его судьи, выступившие со своими, заслуживающие внимания, особыми мнениями. Судья А.Л.Кононов: «Отсылка к законодательству Российской Федерации, устанавливающему минимальный размер оплаты труда, прямо указывает, что данная норма является бланкетной, и законодатель однозначно связывает, таким образом, возможное изменение в будущем крупного размера хищения, а следовательно и оценку его общественной опасности, с изменением в законодательном порядке минимального размера оплаты труда.

Элементарная математическая логика подсказывает, что размер хищения, установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведения постоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величины минимального размера оплаты труда, а потому не только кратность, но, по замыслу законодателя, и минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некой условной единицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным и конкретным критерием для правоприменителя уголовного закона, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия…

Однако вопреки общему, закрепленному в статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу, в оспариваемой норме установлено, что оценка крупного размера хищения производится на основании закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления. Это исключает возможность обратной силы нового закона, изменяющего минимальный размер оплаты труда и, соответственно, оценку крупного размера хищения, в том числе и тогда, когда это влечет смягчение наказания и иным образом улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности…

Примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении действующего законодательства лишь на момент совершения преступления прямо противоречит положению статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации… Конституционная норма при этом не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности «нового закона» и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа, безусловно относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, оспариваемое положение должно быть признано не соответствующим Конституции Российской Федерации».

Судья Т.Г.Моршакова: «Крупный размер кражи (хищения) согласно пункту «б» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в данной норме предусмотрен как квалифицирующий признак и потому становится основным признаком состава преступления. Однако понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормы в зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливать объективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как его крупный размер… Уголовный закон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм…

При наличии формального критерия, закрепленного в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерации, какая-либо содержательная проверка судом такого признака, как крупный размер хищения, исключена даже в случаях, когда его определение через 500-кратный минимальный размер оплаты труда оказывается явно несоразмерным объективной тяжести деяния…

Примечание же 2 к статье 158 УК Российской Федерации во всех случаях требует размера хищения крупным, когда стоимость похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, т.е. вообще исключает оценку и учет реальных оснований и значения изменений минимального размера оплаты труда после совершения деяния. Это не соответствует части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, которая не содержит каких-либо ограничений обратной силы уголовного закона, когда он по существу улучшает – любым способом – положение лица, совершившего преступление»¹.

Как видно, особые мнения судей и определение Суда резко отличаются по своей аргументации и конечному выводу. Какая же позиция является правильной? По нашему мнению, в конечном выводе прав Конституционный Суд, а в аргументации – судьи, выступившие со своим особым мнением. Свой комментарий мы начнем именно с оценки аргументации. Авторы особого мнения правы в том, что указание закона (примечание 2 к ст.158 УК) на крупный размер хищения в зависимости от стоимости похищенного в определенной кратности минимального размера оплаты труда, а вместе с тем и сам размер установленный законодательством Российской Федерации, есть часть уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение чужого имущества в крупном размере, что объясняется бланкетным характером диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Следовательно, изменение кратности минимального размера оплаты труда означает изменение пределов крупного размера похищенного и в этом случае увеличение такого размера вполне вписывается в требование части 1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона (а как справедливо заметили в своем особом мнении судьи, закон об изменении минимального размера оплаты труда превращается в составную часть уголовно-правовой нормы). От себя добавим, что ничего необычного применительно к проблеме хищений имущества здесь нет. Обратимся, например, к статье 264 УК РФ об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, диспозиция которой сформулирована также бланкетным способом. Правила дорожного движения и эксплуатации указанного транспорта содержатся в различных нормативных и ведомственных актах (например, Правилах дорожного движения Российской Федерации), которые достаточно часто изменяются. При этом «буква» уголовного закона не меняется (в этом и заключается достоинство бланкетных диспозиций), а содержание же корректируется в зависимости от содержания «новых» правил. И если, допустим, какие то конкретные правила со временем (в их новой редакции) отменяются, то ни в судебной практике, ни в теории уголовного права не вызывает сомнения, что к лицу, нарушившему теперь уже отмененные правила, должно применяться положение об обратной силе уголовного закона. Это же касается и всех других бланкетных диспозиций уголовного закона, в которых основание уголовной ответственности связывается с писаными правилами, установленными в других отраслях права.

Вместе с тем, авторы особого мнения не правы, по нашему мнению, в своем утверждении о том, что примечание 2 к ст.158 УК РФ (напомним, что речь идет о первоначальной редакции данной статьи УК) о том, что крупный размер хищения исчисляется, исходя из кратности минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, исключает возможность применения обратной силы нового закона о размере минимального размера оплаты труда. Дело в том, что это примечание необходимо толковать в связи со статьей 9 о действии уголовного закона во времени, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1), а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния (ч.2). Именно с учетом этого законодатель справедливо сделал в примечании 2 к ст.158 УК оговорку насчет исчисления крупного размера хищения в зависимости от кратности минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления. Таков общий принцип конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за конкретные (а одновременно и любые) преступные деяния. Положение же уголовного закона об обратной силе является корректирующим этот общий принцип применительно к определенным случаям, к тем, когда уголовный закон (новый): 1)устраняет преступность деяния; 2) смягчает наказание и 3) иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что само Примечание 2 (Примечание 4 в действующей редакции) к ст.158 УК РФ не противоречит части 2 ст.54 Конституции Российской Федерации. Проблема же заключается в том, что неправосудным был приговор, в соответствии с которым суд, осудивший заявителя С., не счел нужным при квалификации преступления, совершенного им, применить часть 1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Пункт «в» части 4 ст.158 УК о краже, совершенной лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство, следует толковать с учетом примечания 6 к ст.158 УК. Согласно ему лицом, ранее судимым за хищение или вымогательство, в статьях главы о преступлениях против собственности (гл.21), а также в других статьях УК РФ признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 Кодекса. Логика законодателя «приравнявшего» в этом случае судимости за хищения чужого имущества к хищениям, образующим составы иных преступлений (против общественной безопасности, здоровья населения, порядка управления) обосновывалась нами при характеристике признака неоднократности кражи (ч. 3). Следует лишь отметить, что в этом случае необходимо учитывать часть 6 ст.86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и что, следовательно погашенные или снятые судимости не учитываются при квалификации преступления по п. «в» ч. 4 ст.158 УК.