Изнасилование (ст.131 ук)

В 1997 г. было зарегистрировано 9307, в 1998 г. — 9014, в 1999 г. — 83046, в 2000 г. — 7901, в 2001 г. — 8196 преступлений, предусмотренных ст. 131 УК РФ.

Часть 1 ст.131 УК устанавливает уголовную ответственность за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Объектом данного преступления является половая свобода женщины, так как потерпевшей от этого преступления является женщина.

Объективная сторона характеризуется действием: совершением полового сношения с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Под половым сношением понимается только, как это принято называть в уголовно-правовой литературе, «естественное» половое сношение, т.е. заключающееся во введении мужского полового члена во влагалище женщины. Все остальные способы удовлетворения половой потребности (иные способы сексуальных отношений) изнасилованием не являются (некоторые из них могут содержать самостоятельный состав насильственных действий сексуального характера, предусмотренный ст.132 УК).

В соответствии с прямым указанием уголовного закона (диспозиции ч.1 ст.131 УК) насилие (как физическое, так и психическое – угроза его применения) при изнасиловании может применяться не только к потерпевшей, но и к другим лицам (обычно родным, близким, безопасность которых намерена в этих случаях обеспечить потерпевшая).

Так, например, Д. в лесу напал на 13-летнюю М. с целью ее изнасилования, но оставил девочку после того, как ее взрослая сестра для спасения девочки предложила Д. вступить с ней в половую связь. Потерпевшая сделала это помимо своей воли, и виновный понимал это. Суд поэтому правильно осудил Д. за изнасилование¹.

Физическое насилие как способ подавления сопротивления потерпевшей предполагает самые разнообразные формы: ее связывание, причинение боли, нанесение ударов, побоев, причинение ей умышленного легкого или средней тяжести вреда здоровью. Причинение при изнасиловании умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей не охватывается ч.1 ст.131 УК, а требует дополнительной квалификации по совокупности еще и по ст.111 УК.

Под угрозой насилия к потерпевшей или другим лицам понимается угроза насилием, не представляющим опасность для жизни и неспособного причинить тяжкий вред здоровью. Способ угрозы (словесный, демонстрация с этой целью оружия или предметов, способных причинить вред здоровью) сам по себе не имеет значения, однако угроза должна быть реальной и непосредственной.

Под изнасилованием, совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в соответствии с разъяснением, данным в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. (в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) следует понимать изнасилование потерпевшей, когда она в силу своего физического или психического состояния (малолетний возраст, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, иное болезненное либо бессознательное состояние и т.п.) не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий или не могла оказать сопротивления виновному и последний, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в таком состоянии².

Само по себе половое сношение с женщиной, находящейся в состоянии опьянения, без применения физического насилия или угроз не является основанием рассматривать это как преступное деяние. Для такой оценки необходимо, чтобы степень опьянения характеризовала состояние потерпевшей именно как беспомощное, т.е. лишало бы ее возможности сознавать окружающую обстановку, понимать значение совершаемых виновным действий или оказывать ему сопротивление.

Так, областным судом В. был осужден за изнасилование несовершеннолетней Л. с использованием ее беспомощного состояния. В., работавший тренером в спортивной школе молодежи, познакомился с ученицей 10 класса средней школы Т., после чего несколько раз встречался с ней в компании с другими лицами и распивал спиртные напитки. В одной из выпивок принимала участие подруга Т., также учащаяся 10 класса Л. Однажды Т. и Л. позвонили В. по телефону и предложили встретиться. Во время встречи они решили поехать за город. В. взял такси, купил бутылку водки, бутылку вина и закуску. По приезде в лес они расположились на траве и стали выпивать. Т. выпила 50 гр., а остальное распили В. и Л. Поскольку они опьянели, В. счел неудобным в таком виде возвращаться в город на рейсовом автобусе и дал Т. деньги, чтобы она съездила в город и приехала за ними на такси. Оставшись вдвоем с Л., В. воспользовавшись ее опьянением и, по мнению суда, ее беспомощным состоянием, изнасиловал Л.

Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с такими доводами и указала, что имеющиеся в деле данные не свидетельствуют о том, что Л. во время полового сношения находилась в беспомощном состоянии и что она была против вступления в половую связь с В. Из материалов дела усматривается, что Л. и Т. постоянно искали встреч с В. и сами были инициаторами этих встреч, хотя и знали, что В. женат и имеет ребенка. Не возражали они и против выпивки в лесу. В частности подтвердили, что В., наливая Л. вино, говорил: «Скажи, когда хватит».

Потерпевшая Л. показаний В. о совершении с ней полового акта по добровольному согласию не опровергала, а лишь пояснила, что была пьяна и ничего не помнит. Однако показания Л. о том, что она не сознавала своих действий, не могут быть признаны достоверными. По этому поводу осужденный В. показал, что хотя Л. во время нахождения с ним наедине в лесу и находилась в состоянии опьянения, однако она отдавала отчет своим действиям и на его ухаживания отвечала взаимностью. При этом В. привел некоторые подробности в поведении Л., свидетельствующие о правдивости его показаний. Объяснения В. находят подтверждения и в других материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля шофер такси Б., который привез Л. и В. в город из леса, показал, что Л. была пьяна, но в машину села сама и на вопрос В. назвала свой адрес. Дорогой В. шутил с ней, а когда подъехали к ее дому, попрощался и сказал, чтобы она завтра пришла к нему, на что Л. ответила согласием.

Из материалов дела видно, что по возвращении Л. домой ее родители заметили, что она пьяна, а ее одежда находится в неряшливом виде. Мать потерпевшей Л. показала, что на ее вопрос: «Что с ней произошло?» - дочь ничего вразумительного не ответила, лишь сказала, что «она любит одного парня» и легла спать.

В связи с изложенным вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что у суда не было достаточных оснований для признания В. виновным в изнасиловании Л. путем использования ее беспомощного состояния¹.

Для признания изнасилования совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей не имеет значения, привел ли женщину в такое состояние сам виновный (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т.п.) или она находилась в беспомощном состоянии независимо от его действий.

В принципе использование при изнасиловании беспомощного состояния потерпевшей можно рассматривать как частный (хотя и специфический) случай насильственного полового сношения, так как оно в этих случаях происходит без учета воли потерпевшей, а значит и вопреки такой воли. Таким образом состав изнасилования налицо лишь при установлении насильственных при половом сношении действий над потерпевшей (включая, как уже отмечалось, использование ее беспомощного состояния).

Изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта, независимо от его завершения в физиологическом смысле.

Субъектом изнасилования – непосредственным его исполнителем может быть только лицо мужского пола, достигшее 14-летнего возраста. За соучастие в групповом изнасиловании, в том числе и в форме оказания помощи насильнику путем применения физического или психического насилия к потерпевшей, подлежат ответственности (как соисполнители) и лица женского пола. В других случаях они могут выступать в качестве подстрекателей или пособников изнасилования.

Субъективная сторона изнасилования характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что вступает в половое сношение с применением насилия, угроз или используя беспомощное состояние потерпевшей, и желает этого.

При доказательстве такого умысла судебная практика испытывает подчас серьезные трудности в связи с установлением того, было ли сопротивление потерпевшей при половом сношении действительным или мнимым (притворным). Так, областным судом К. был осужден за изнасилование, совершенное при следующих обстоятельствах, К. – студент техникума, проживающий в общежитии, перед началом студенческого вечера пригласил к себе в комнату студентку Г., где сначала обнимал и целовал ее, а затем несмотря на сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с такой оценкой действий К., приведя следующие доводы.

Как видно из дела, потерпевшая Г. после происшествия о действиях К. не заявила. Возбуждение дела состоялось спустя семь месяцев после случившегося, когда в связи с обнаружением у К. венерического заболевания тот на вопрос врачей об источнике заражения сообщил, что он имел половое сношение с Г. Последняя, будучи допрошена, хотя и утверждала, что половое сношение было совершено против ее желания, однако рассказала о фактах, свидетельствующих, по существу, об отсутствии в действиях К. признаков изнасилования. Г., в частности, показала, что перед началом студенческого вечера К. пригласил ее в свою комнату и она последовала за ним. В комнате никого не было. К. стал ее обнимать и целовать. Она просила К. не трогать ее, но он повалил ее на кровать и совершил половой акт. Г. показала, что К. при этом не угрожал ей и не бил ее. После этой встречи у нее с ним были хорошие отношения, они встречались, вместе выпивали вино. Однажды она зашла с ним в пустовавшую комнату, которую открыла имевшимся у нее ключом, «просто поговорить». Во время разговора К. начал тащить ее на койку. Она просила не трогать ее, но он тем не менее положил ее на кровать и совершил с ней половой акт. К. подтвердил все эти обстоятельства, показав, что Г. ему нравилась и он «предлагал ей дружбу». Во время склонения к половому акту Г. сопротивления ему не оказывала и лишь говорила «не надо». После совершения полового акта Г. пошла с ним на танцы и продолжала встречаться с К.

При таких обстоятельствах вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что половые акты с Г. осужденный К. совершил без признаков насилия и со стороны потерпевшей не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о ее действительном нежелании вступать с ним в половую связь, и признала вывод суда о виновности К. в изнасиловании Г. неосновательным¹.

Приведенная ситуация является одной из самых трудных в судебной практике по делам об изнасиловании. По этому поводу американский юрист Дж.Флетчер справедливо задается вопросом, в каких случаях представление мужчины о том, что находящаяся в его комнате женщина не против вступить с ним в половое сношение, хотя и говорит «нет», является обоснованным². При этом Флетчер сослался на дело Майка Тайсона, известного боксера, осужденного за изнасилование Дезире Вашингтон, явившейся к нему на свидание в гостиничный номер. Тайсон утверждал, что действовал с ее согласия. Потерпевшая утверждала обратное. Процесс превратился в «дело чести» для феминисток, которые настаивали на том, что если женщина добровольно идет в номер гостиницы к мужчине поздно вечером, то это вовсе не означает ее согласие на сексуальные отношения. Хотя, по мнению американского автора, Тайсон мог полагать, что Дезире была согласна на вступление в половую связь³.

Дж.Флетчер приводит по этому поводу и другое дело, по-иному рассмотренное английским судом. Это – решение палаты лордов, вынесенное в середине 70-х гг. (XX в.) по делу, в котором обвиняемый убедил своих друзей-собутыльников в том, что его находящаяся дома жена обожает насильственное принуждение к сексу. Она может ожесточенно сопротивляться, хотя на самом деле обожает сексуальное насилие. Они все вместе пришли из бара к нему домой, и матросы, приятели мужа, изнасиловали по его подсказке сопротивляющуюся и рыдающую женщину. Муж (по фамилии Морган) и его дружки были осуждены за изнасилование. Насильники подали апелляцию на том основании, что поддались на убеждения мужа, посчитав, что жена, несмотря на сопротивление, была согласна на половое сношение с ними. Палата лордов вынесла решение (по мнению американского ученого, «поразительное») о том, что в принципе введенные в заблуждение приятели имели основания для оправдания, поскольку добросовестно заблуждались. Дж.Флетчер сообщает, что это решение палаты лордов получило поддержку в английской уголовно-правовой доктрине, а канадские судьи стали следовать этому прецеденту. При этом американский юрист считает такую позицию неубедительной, а судебную практику несправедливой¹.

В связи с этим вернемся к рассмотренному выше делу студента К об изнасиловании им в его комнате (студенческого общежития) студентки Г. Для обвинения К. в преступлении решающим доводом у суда первой инстанции были слова потерпевшей, обращенные к К.: «Не надо», «Не трогай». Однако вышестоящая судебная инстанция исходила, учитывая приводимые ранее факты, из другого. Вышестоящий суд считал, что эти слова не могут служить доказательством проявленного К. в отношении нее насилия (по нашему мнению, они лишь свидетельствовали о стыдливости девушки).

Но ведь очевидно, что в жизни нередки и другие ситуации, когда обвиняемый в изнасиловании на самом деле ошибочно оценил ситуацию и не заметил действительного нежелания потерпевшей вступить с ним в половую связь. Однако сама по себе добросовестность такой ошибки обвиняемого не может повлиять на изменение оценки его поведения как преступного. Этот риск ошибки лежит на самом обвиняемом и правомерность его действий зависит от того, было ли в действительности согласие потерпевшей. И в российском уголовном праве нет оснований для оправдания лица в случае такой ошибки. Она может быть (да и то лишь в определенных случаях) учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Часть 2 ст.131 УК устанавливает повышенную ответственность за изнасилование: а) совершенное неоднократно или лицом ранее совершившим насильственные действия сексуального характера; б) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам; г) повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием; д) заведомо несовершеннолетней.

Неоднократность изнасилования означает совершение лицом двух или более таких преступлений или хотя бы, помимо изнасилования, еще одного, предусмотренного ст.132 УК вне зависимости от того, было оно судимо за них или нет (как и в других случаях судимость учитывается, если она не снята или не погашена). Не имеет значения в качестве кого – исполнителя или иного соучастника (организатора, подстрекателя или пособника) выступал виновный, а также совершал ли он оконченное либо неоконченное (приготовление, покушение) преступление.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» изнасилование следует признать совершенным группой лиц, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласовано в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании. Изнасилование признается совершенным группой лиц не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергаются изнасилованию одна или более потерпевших, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя физическое насилие или угрозу в отношении нескольких женщин, затем совершают половой акт каждый с одной из них². Эти же указания применимы и к изнасилованию, совершенному группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (разумеется с учетом особенностей указанных форм совместной преступной деятельности, сформулированных в ст.35 УК РФ и рассмотренных применительно к составу убийства).

Так С. и К. были осуждены городским судом за изнасилование, совершенное группой лиц. Они познакомились с девушками Ч. и Б. и назначили им свидание на другой день вечером в ботаническом саду, намереваясь совершить с ними половой акт. На случай, если девушки не согласятся, виновные взяли с собой скальпели. Как и было ими задумано С. и К. завели девушек в глубь сада и потребовали, чтобы девушки вступили с ними в половую связь. Когда потерпевшие отказались, С. стал угрожать девушкам скальпелем, требуя, чтобы они не сопротивлялись. К. сбил с ног Ч., та быстро встала и пыталась бежать, но он догнал ее, ударил скальпелем в бок, причинив телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья, а затем, угрожая скальпелем, заставил Ч. раздеться и изнасиловал ее. С. также, угрожая скальпелем Б., избил ее, но изнасиловать не смог, так как на крик потерпевшей прибежали на помощь посторонние люди.

Президиум Верховного Суда РСФСР приговор городского суда изменил, так как признал, что их действия нельзя рассматривать как изнасилование, совершенное группой лиц. Это решение было мотивировано тем, что осужденные имели умысел на изнасилование не одного лица, а разных лиц и фактически каждый из осужденных действовал с целью изнасилования определенной девушки.

Пленум Верховного Суда СССР не согласился с решением Президиума Верховного Суда РСФСР и признал правильной квалификацию действий осужденных в приговоре городского суда. В пользу этого, в частности, свидетельствует факт, что С., угрожая убийством Ч. и Б., преследовал цель сломить сопротивление обеих потерпевших. В связи с этим городской суд пришел к правильному выводу, что С. и К. по этому эпизоду действовали не изолированно друг от друга, а согласованно, группой. То обстоятельство, что своими угрозами С. действовал в интересах обеих осужденных, подтверждается тем фактом, что К., стоявший тут же, не только не остановил С., а первым применил физическое насилие в отношении Ч. и затем изнасиловал ее. Точно также были восприняты угрозы С. и потерпевшими, так как эти угрозы были обращены к ним обеим. Тот факт, что К. изнасиловал Ч. в стороне от того места, где остались С. и Б. не дает оснований считать, что осужденные действовали независимо друг от друга. К. изнасиловал Ч. в другом месте не потому, что он действовал независимо от С., а потому, что она пыталась убежать от насильников. Городской суд в своем приговоре правильно исходил из того, что групповым изнасилование признается не только в том случае, когда подвергается изнасилованию несколькими лицами одна потерпевшая, но и в тех случаях, когда виновные, действуя согласованно, по предварительному сговору совершают изнасилование нескольких потерпевших. При этом не имеет значения то обстоятельство, что каждый из преступников совершает насильственный половой акт лишь с одной потерпевшей, как это было условлено между С. и К.¹

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (данным в указанном постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании») действия участника группового изнасилования должны квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности либо по другим предусмотренным законом основаниям.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как средство преодоления либо предотвращения сопротивления потерпевшей может быть высказана как устно, так и путем демонстрации оружия или иного предмета, применение которого может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей (например, бритвы).

Изнасилование, совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам, предполагает причинение особых страданий потерпевшей (как физических, так и психических) как во время совершения насильственного полового акта, так и как способ подавления ее сопротивления (в последнем случае эта особая жестокость может быть направлена на других лиц, например, родственников или близких потерпевшей).

Изнасилование признается повлекшим заражение потерпевшей венерическим заболеванием понимается заражение ее в ходе насильственного полового акта сифилисом, гонореей, мягким шанкром, паховым лимфогранулематозом. Для определения наличия этого квалифицирующего признака требуется проведение судебно-медицинской экспертизы.

Под изнасилованием заведомо несовершеннолетней понимается изнасилование заведомо не достигшей 18-летнего возраста. Судебная практика исходит, при этом из того, что такая квалификация возможна в случае, когда виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней. То есть психическое отношение виновного к этому обстоятельству ограничивается умыслом. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий лица, добросовестно заблуждавшегося относительно действительного возраста потерпевшей (ее несовершеннолетия).

Как практически суд решает вопрос о том, добросовестно или нет заблуждается виновный относительно возраста потерпевшей? Субъективное восприятие (оценка) этого обстоятельства самим виновным, конечно же, учитывается, но не абсолютно, не само по себе, а обязательно с учетом объективных обстоятельств, под влиянием которых у виновного складывается субъективное представление. Приведем два примера из судебной практики, в одном из которых суд признал добросовестность такого заблуждения, а в другом – нет.

Пример первый. Районным народным судом И. был осужден за изнасилование несовершеннолетней Н. Следуя на грузовой автомашине по автотрассе, проходящей вдоль населенных пунктов, он посадил Н. в кабину, обещая довезти ее до деревни, где она проживала. Через некоторое время он свернул в лес, остановил машину и несмотря на сопротивление Н. изнасиловал ее. Рассмотрев дело в надзорном порядке, президиум областного суда переквалифицировал действия И. на изнасилование без отягчающих обстоятельств, т.е. не вменил ему несовершеннолетие потерпевшей, и свою позицию обосновал следующим образом.

В судебном заседании И. утверждал, что он не знал о несовершеннолетии Н. Суд не согласился с этим, однако, по мнению надзорной инстанции, суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного выяснения субъективного отношения И. к возрасту потерпевшей в момент ее изнасилования. Как видно из материалов дела, на день происшествия Н. было 17 лет 9 месяцев и 13 дней. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, Н. – рослая, физически развитая. По словам свидетеля К., видевшего, как И. посадил Н. в машину, на вид ей лет 18-20. В своих показаниях И. также утверждал, что Н. выглядит на 19-20 лет. Как показал И. в суде, когда они ехали, то Н. говорила, что она замужем. Потерпевшая и свидетель К. подтвердили это показание. Таким образом, учитывая, что при знакомстве потерпевшая говорила И., что она замужем, а ее внешний облик и физическое развитие не давали ему сомневаться в этом, следует придти к выводу, что И. добросовестно заблуждался в оценке возраста потерпевшей, в связи с чем он не может нести повышенную ответственность за изнасилование несовершеннолетней. Его действия поэтому были не только квалифицированы президиум областного суда как изнасилование без отягчающих обстоятельств, но и наказание в соответствии с этим ему было снижено. Верховный Суд РСФСР согласился с таким решением¹.

Пример второй. Л. был осужден народным судом за изнасилование несовершеннолетней Е. В судебном заседании он заявил, что считал Е. совершеннолетней. По мнению Верховного Суда РСФСР, народный суд правильно признал это заявление необоснованным. Внешне, как отметил суд, Е. выглядит моложе своего возраста. Сослался суд и на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что рост Е. – 155 см., а вес – 47 кг, и к тому же она (согласно экспертизе) не достигла половой зрелости. На предварительном следствии Л. дал показания: «Когда я раздел ее она была какая-то хрупкая, тело у нее как у малолетней девочки». Верховный Суд РСФСР, рассмотрев дело в надзорном порядке, согласился с решением народного суда по данному делу, указав, что нет оснований считать, что Л., совершая изнасилование, добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшей¹.

Таким образом добросовестность ошибки относительно возраста потерпевшей необходимо связывать с объективными данными, которые формируют субъективное восприятие виновным этих обстоятельств.

В части 3 ст.131 УК сконструирован состав изнасилования при особо отягчающих обстоятельствах. К ним относится изнасилование: а) повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; б) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; в) потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Для квалификации по п. «а» ч.3 ст.131 УК как изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иные тяжкие последствия, требуется, во-первых, установление причинной связи между совершенным лицом изнасилованием и наступившими указанными последствиями. Во-вторых, субъективная сторона такого преступления должна характеризоваться двойной виной (см. ст.27 УК), то есть умыслом (прямым) по отношению к насильственному половому сношению и неосторожностью (самонадеян-ностью или небрежностью) по отношению к указанным последствиям.

Так, Ф. был осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ за покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Ф. и Р. (скрывшийся впоследствии от следствий) в нетрезвом состоянии, оказавшись на балконе, расположенном между восьмым и десятым этажами дома, с несовершеннолетней Ж., стали требовать от нее совершения с ними полового акта. Ф. начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Ф. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась на смерть. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, согласился с квалификацией действий Ф., данной в приговоре².

Под иными тяжкими последствиями изнасилования понимаются, например, самоубийство потерпевшей, душевная болезнь, последовавшая в результате изнасилования.

Понятие ВИЧ-инфекции было рассмотрено в характеристике преступления, предусмотренного ст.122 УК РФ.

Изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, вменяется виновному, если тот знал или допускал, что возраст потерпевшей не превышает 14 лет.