Часть 1 ст.167 ук предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное преступление является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 39 275, в 1998 г. – 39 674, а в 1999 г. – 47 712, в 2000 г. — 42068, в 2001 г. — 42043 таких преступлений (включая и их квалифицированные виды).

Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества. В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением – уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.

Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, то есть при этом учитывается не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь, материальное или финансовое положение потерпевших – физических или юридических лиц; в отличие от п. «г» ч.2 ст.158 УК значительный ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества - «государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям и т.п.). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике. Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ. Материалами дела было установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило около 14 тысяч рублей, а областной узел связи и радионавигации – более 53 тысяч рублей. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть значительным, поскольку доходы названных предприятий составили соответственно свыше 3 млн. и 72 млн. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода в указанных размерах, однако указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного узла связи и радионавигации превысили 3 млн.рублей (прибыль же составила 286 тысяч рублей), а ОАО «Электросвязь» вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть). Коллегия также указала, что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятием ущерб. В связи с этим Коллегия постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам дела, приговор в части оправдания Л. по ч.1 ст.167 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение¹.

Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенного без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.167) может быть только лицо, достигшее 16 лет (субъектом, квалифицированного преступления, предусмотренного ч.2 рассматриваемой статьи УК – лицо, достигшее 14 лет).

Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что вследствие этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество и желает этого или, если и не желает, то сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия.

В части 2 ст.167 УК устанавливается повышенная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Уничтожение или повреждение чужого имущества иным (помимо взрыва или поджога) общеопасным способом предполагает такой способ действий, который также создает угрозу причинения вреда личности или другому (а не только уничтожаемому или повреждаемому) имуществу (например, затопление, обвал). При этом следует отметить, что судебная практика не всякое уничтожение или повреждение имущества путем его сожжения относит к поджогу. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, квалифицируется с учетом характера и тяжести последствий данного преступления¹. Так, Т. был осужден за то, что завладев легковой автомашиной и добравшись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрыть следы преступления путем поджога машину уничтожил. Органы следствия и суд эти действия (наряду с угоном) квалифицировали и как умышленное уничтожение имущества путем поджога. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такую квалификацию ошибочной и квалифицировала его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств, указав, что Т. поджег угнанную автомашину на берегу озера, в безлюдном месте вдали от строений и его действия не носили общеопасного характера².

Вместе с тем, следует отметить, что судебная практика справедливо исходит из того, что фактический размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Так, Ж. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном, путем поджога, при следующих обстоятельствах. Ночью Ж., находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы З., после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, палас, матрац, перину, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества потерпевшей на сумму 123 тысячи рублей (неденоминированных), после чего пожар был потушен. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в

действиях Ж. состава преступления. При этом Коллегия сослалась на то, что по показаниям потерпевшей причиненный ущерб не является для нее значительным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не согласилась с мнением областного суда, указав, что причинение значительного ущерба в составе квалифицированного уничтожения или повреждения имущества не является признаком этого преступления (является признаком аналогичного преступления, но совершенного без отягчающих обстоятельств). Кроме того, областной суд не дал надлежащей оценки тому, что в результате поджога могли пострадать спавшие в соседней комнате дети З. – ее несовершеннолетние и малолетние сыновья. Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не разбудил и о поджоге их не предупредил. Услышав, что Ж. выходит из квартиры, проснувшийся несовершеннолетний сын З. увидел в соседней комнате огонь, который с помощью младших братьев потушил. При таких обстоятельствах Верховный Суд признав решение областного суда незаконными и необоснованными, отменил их и дело направил на новое кассационное рассмотрение³.

Квалифицирированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется специфическими особенностями основного признака субъективной стороны преступления – вины. Это преступление является разновидностью преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст.27 УК). В этом случае психическое отношение виновного к совершению уничтожения или повреждения чужого имущества характеризуется прямым или косвенным умыслом, а к наступлению смерти потерпевшего или иных тяжких последствий – только неосторожностью (легкомыслием или небрежностью).

Под иными тяжкими последствиями понимается причинение вреда здоровью гражданина, причинение потерпевшему крупного материального ущерба и т.д.