Лжепредпринимательство (ст.173 ук)

Ст.173 УК РФ предусматривает ответственность за лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В 1997 г. было зарегистрировано 60, в 1998 г. – 86, в 1999 г. – 117, в 2000 г. — 174, в 2001 г. — 176 случаев уголовно-наказуемого лжепредпринимательства.

Объект преступления – установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и интересы граждан, организаций и государства в этой сфере.

Объективная сторона характеризуется общественно-опасными действиями, преступным последствием и причинной связью между ними. В качестве действия диспозиция ст.173 УК называет создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. При этом виновный действует внешне вполне «правомерно». В частности он в соответствии с законом регистрирует свою организацию, получает необходимую лицензию на занятие тем или иным видом предпринимательской деятельности (все это может осуществляться и за взятку должностному лицу). Однако при этом лицо осознает, что заниматься предпринимательской деятельностью он не будет и учрежденная им организация (лжефирма) и создается не для этого, а для использования ее с целью получения незаконных имущественных выгод.

Крупный ущерб возможен как в причинении реального ущерба гражданам, организациям или государству, так и в виде упущенной выгоды. Конкретно размер ущерба определяется, исходя из особенностей конкретного уголовного дела с учетом, например, имущественного состояния потерпевших граждан или организаций.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, зарегистрировавшее коммерческую лжеорганизацию.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной (прямой умысел) и специальной целью. Лицо сознает, что создает коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает этого. В качестве целей лжепредпринимательства диспозиция ст.173 УК называет: 1) получение кредитов; 2) освобождение от налогов; 3) извлечение иной имущественной выгоды; 4) прикрытие запрещенной деятельности.

В литературе приводился следующий яркий пример уголовно-наказуемого лжепредпринимательства. И. и М., учитывая, что многие заводы на территории бывшего СССР испытывают острую нехватку металла, зарегистрировали две коммерческие организации – «Н-ский металлургический комбинат» и «Н-ский алюминиевый комбинат». Под прикрытием этих организаций они заключили контракты с руководителями ряда предприятий на поставку металла. Денежные средства, поступившие в качестве предварительной оплаты за выполнение указанных обязательств, перечислялись на расчетный счет третьей организации и использовались на цели, не связанные с поставкой металла. Никаких действий по исполнению обязательств не предпринимались. Полученные средства А. и М. возвращали после длительного «прокручивания» их в торговле, либо вообще не возвращали (полагая, что раз потерпевшие находятся на территории других государств – бывших республик СССР, то им сложно будет добиться через суд возвращения своих денег)¹.

Классический пример лжепредпринимательства – описан в романе известных советских сатириков И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок».

При квалификации лжепредпринимательства нередко встает вопрос о том, охватываются ли его составом (ст.173 УК) преступные действия по созданию и функционированию фиктивной коммерческой организации или же они требуют дополнительной квалификации по совокупности с другими статьями Уголовного кодекса. Наиболее простой является оценка ситуации, когда лжепредпринимательская организация занимается запрещенным уголовным законом видом деятельности (к примеру, контрабанда, незаконный оборот наркотических средств или оружия). В этих случаях налицо реальная совокупность преступлений и содеянное квалифицируется не только как лжепредпринимательство, но и как соответствующая запрещенная уголовным законом деятельность (в случае, например, контрабанды еще и по ст.188 УК РФ). Сложнее дело обстоит в случаях, когда лжепредпринимательская организация создается с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества). Сложнее в том отношении, что в последнем случае не просто разделить объективную сторону лжепредпринимательства и мошенничества (ст.159 УК). В связи с этим в литературе высказаны две позиции. Одна исходит из того, что квалификация по совокупности ст.173 и ст.159 УК возможна только в случае реальной совокупности даных преступлений, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству². Другая заключается в том, что при создании лжепредпринимательской организации с целью хищения имеются признаки двух различных общественно опасных деяний, требующих самостоятельной квалификации (то есть налицо идеальная совокупность)³.

Думается, что различие в указанных позициях несколько преувеличивается их авторами. Оно вполне «снимается» общим конечным выводом предлагаемых конструкций квалификации: изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершенное в рамках фиктивной организации составом лжепредпринимательства не охватывается и образует состав мошенничества.

Конечно же с теоретических позиций более предпочтительной выглядело бы объяснение совокупности преступлений в этом случае как совокупности идеальной. И в самом деле создание лжепредпринимательской организации с целью мошенничества есть ни что иное как уже выполнение объективной стороны не только лжепредпринимательства, но и мошенничества. Однако, если продолжать «борьбу» за «чистоту» такой теоретической конструкции, неизбежно придется придти к выводу о том, что в случае, когда действия лжепредпринимателя были обнаружены правоохранительными органами до завладения им чужим имуществом, они должны квалифицироваться не только как лжепредпринимательство, но и как покушение на мошенничество (можно сказать, что в этом случае будет «идеальная» совокупность). Но все дело в том, что доказать при этом цель завладения чужим имуществом практически невозможно. Поэтому квалификация по совокупности лжепредпринимательства и мошенничества – возможна (практически!) только в случае фактического завладения при этом мошенническим способом чужого имущества.