1.3.5. Молодая демократия

Молодая демократия отличается от либеральной только одним важным параметром – отсутствием стабильности политической системы. Исторический опыт таких государств не знает длительного периода существования демократии. В некоторых из них демократические режимы возникли давно, но их развитие было прервано военными переворотами и диктатурами, другие же длительное время находились под авторитарным правлением и только недавно стали демократическими. К странам первой группы можно отнести Бангладеш, Пакистан, Гаити, Панаму и т. д., к странам второй группы – Россию и прочие государства, образовавшиеся на обломках социалистического лагеря.

Всего в мире 71 государство можно отнести к молодым демократиям, причем многие из них следует называть демократическими только условно, так как положение в них значительно сложнее, чем даже при частичной либеральной демократии. В этом отношении молодые демократии можно разделить на четыре группы:

1. государства, которые движутся в направлении реальной демократизации, стремясь построить в обществе либеральную демократию. К таким странам можно отнести Болгарию, Румынию, Словакию, Словению и т. д.;

2. государства, которые временно вышли из авторитарного состояния, но вновь к нему возвращаются: Тайвань, Гаити, Гана, Нигерия и т. д.;

3. государства, в которых свержение авторитаризма вызвало примерное равновесие сил демократии и реванша, столкновение которых продолжается, отчего некоторые из этих государств иногда вынуждены бывают отступать от норм демократии, чтобы избежать реставрации авторитарного режима. В целом их перспективы пока не определены. В эту группу входят Россия, бывшая Югославия, Индонезия, Замбия и т. д.;

4. государства, в которых демократической является только конституционная видимость политической системы, которая прикрывает близкий к авторитаризму режим, стремящийся нивелировать только нарождающуюся демократию. Это Йемен, Ангола, Бенин, Камерун и т. д.

Во многих государствах молодой демократии многопартийная система была введена совсем недавно. И хотя выборы стали демократическими, правящие партии, до сих пор отождествляемые с властью, имеют явный перевес в виде государственного ресурса, доминирования в средствах массовой информации, а также из-за неправовых преследований некоторых деятелей оппозиции и просто стремления населения голосовать за уже привычных вождей. В этих случаях правящие партии до сих пор находятся у власти, так как инерция авторитарного прошлого работает против набирающих силу оппозиций.

Есть и другие проблемы: в некоторых странах традиционно сильное влияние на государственное управление оказывает армия, в других существуют жесткие межэтнические противоречия, превращающие выборы в кровавую вражду. Поэтому об этих государствах нельзя пока говорить как о сложившихся демократиях. Для этого им надо пережить несколько законных смен политической власти, которые приводили бы к руководству страны совершенно разные политические силы; справиться с попытками государственных переворотов; реализовать заложенный в многопартийности шанс построения устойчивого развивающегося общества. Им необходимо полностью локализовать политическую борьбу в рамках политической системы, вынудить силы реванша играть по правилам, диктуемым демократией, научить общество практике политического консенсуса после длительной практики политического единомыслия, которое коренится в традиционной культуре многих стран.

Последние десятилетия ХХ в. были ознаменованы возникновением большого числа молодых демократий, но в более поздний период многие из них прекратили свое существование. Некогда к молодым демократиям можно было отнести Беларусь и Казахстан, но теперь в них произошли политические изменения, позволяющие говорить о них как о сложившихся авторитарных государствах. Все больше стран бывшего социалистического лагеря возвращается на путь авторитаризма, что показали последние события в Азербайджане и, возможно, Грузии.