3.3.2. Выборы по простому большинству голосов и партийным спискам

Наиболее простой выборной системой является система простого большинства голосов, при которой выбор считается сделанным на основании самого факта предпочтения, сделанного избирателями, без учета конкретного процента голосов избирателей, которые были поданы за ту или иную партию. Подобный способ организации выборного процесса является самым старым; он впервые сформировался еще на заре демократии в Западной Европе, когда партийная система была неразвита, а система представительства еще только находила свое теоретическое осмысление. Тогда считалось, что представитель той или иной местности, избранный большинством ее граждан, является адекватным выразителем их интересов в системе государственной власти. При этом все множество голосов, отданных против победившего кандидата, автоматически отбрасывалось.

К недостаткам системы простого большинства голосов традиционно относят:

1. Возможность выигрыша кандидатом, который не пользуется поддержкой большинства, за счет того, что его сторонники более сплочены.

2. Возможность манипуляций, когда можно управлять выборами, раскалывая голоса противников введением партий и кандидатов, ориентирующихся на ту же идеологию. Так, в споре двух кандидатов с примерно равными шансами, исповедующих противоположные политические идеологии, шансы первого резко возрастут, если ввести третьего кандидата, который будет копировать платформу второго, так как голоса единомышленников последнего рассеются.

3. Возможность для мощной партии с общенациональной поддержкой не допускать к власти мелкие региональные партии, что особенно актуально для больших государств. (Пример – правление Индийского национального конгресса.)

4. В стране, где существуют районы компактного проживания этнических меньшинств, неизбежно господство их выбора и получение ими непропорционально высокого к их численности количества мест в законодательном органе.

5. Несбалансированность количества мест в парламенте с числом поданных голосов, когда партия, имеющая чуть большую поддержку населения, значительно выигрывает у отстающих. В каждом избирательном округе голоса подсчитываются раздельно, а значит, статистика распределения предпочтений срабатывает на каждом конкретном кандидате. Удачных выигрышей в отдельных округах, где сыграли свое значение личная привлекательность кандидата или нестандартность электората, оказывается мало, чтобы обеспечить представительность политической оппозиции. Для третьей партии возможность адекватно представить своих сторонников в парламенте вообще пропадает. В частности, подобная ситуация складывается на выборах в Великобритании.

Система простого большинства голосов сохраняется в самых старых демократиях Европы, скорее, из-за национальных традиций. В настоящее время большинство молодых демократических стран Центральной и Восточной Европы склонны отказаться от нее из-за ее недемократичности. Предпочтение ей из молодых демократий отдают страны с самой медленно развивающейся демократией, в основном расположенные в Африке. Система эта распространена в 28 % государств.

Вместе с тем для Италии с ее рыхлой партийной структурой переход в 1994 г. к системе простого большинства голосов стал выходом из тупика бесконечных партийных перестановок в парламенте и правительственных кризисов. По-видимому, данная система превосходит остальные при условии, если в обществе нет устоявшейся партийной структуры.

Если такая стабильная партийная структура присутствует, т. е. в обществе существует небольшое число партий, отражающее все возможные части политического спектра и остающееся неизменным на протяжении многих выборов, то более удобной считается система партийных списков.

При использовании системы партийных списков выбирают не между конкретными кандидатами, а между политическими партиями, действующими в стране, которые уже сами предлагают избирателям списки фамилий кандидатов, которых они готовы назвать в качестве своих представителей в парламенте.

Основное достоинство данной системы заключается в том, что она позволяет максимально привести к соответствию процент голосов, поданных за данную партию, с процентом полученных в парламенте мест. Процент соответствия может достигать 94 %. Никакая другая выборная система такого соответствия не обеспечивает.

Главный недостаток заключается в том, что, в случае если партийная структура общества меняется, у избирателя отсутствует возможность идентифицировать ту или иную партию с той или иной частью политического спектра, чтобы верно оценить ее будущую политику с точки зрения своих интересов.

Существует два варианта системы партийных списков. В некоторых странах избиратель может голосовать только за партию, но не за выставляемых партией кандидатов поименно (Израиль, Испания). В других странах при голосовании учитываются и личные предпочтения (Бельгия, Финляндия). В первом случае больше власти оказывается в руках руководства партии, во втором случае партии становятся общенародными в полном смысле этого слова, так как получают реальную связь с обществом. В Люксембурге и Швейцарии избиратели могут даже вносить в списки фамилии членов партии, которые в этих списках отсутствуют.

Для того чтобы избежать слишком дробного состава парламента, существует минимальный процент голосов от общего числа, который необходимо набрать партии для прохождения в парламент. Там, где этого процента не установлено, реальная парламентская работа оказывается фактически парализованной из-за огромного количества партий, отдельные из которых могут иметь всего по несколько мест. Так, например, случилось на выборах в парламент Польши в 1991 г., когда в его состав вошли 29 партий, а самая многочисленная фракция представляла 12 % населения.

Существуют различные минимальные избирательные пороги для партий: 2 % (Дания), 4 % (Болгария, Молдова, Румыния, Швеция), 5 % (Венгрия, Германия, Латвия, Польша, Словакия, Чехия, Эстония), 12,5 % (Шри-Ланка).

В 55 государствах в настоящее время действует система партийных списков. Подобная система преобладает в Восточной и Центральной Европе и является удобным основанием для многопартийных политических коалиций и многопартийных правительств, которые более компромиссны, чем однопартийные. Но для существования и успешного функционирования полученной таким образом коалиции необходима устойчивость всей политической системы общества в целом и, в первую очередь, четкое понимание избирателем того, какие именно программы представляют партии.