3.3.1. Роль системы выборов в современном государстве и ограничения избирательного права

Выборы являются главным инструментом обеспечения действительной демократии, ибо только через их посредство становится возможным формирование исполнительной и законодательной власти, ответственной перед народом, чего требует принцип признания суверенитета народа в качестве основания легитимности власти.

Большинство государств добровольно или принудительно признают принцип народного суверенитета, а потому формируют представительные органы власти на основании народного волеизъявления в процессе проведения выборов. Существует всего шесть государств, в которых институт выборов отсутствует полностью (Бруней, Ватикан, Катар, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия); в десяти государствах ввиду сложной политической ситуации выборы фактически не проводятся несмотря на их наличие в основных законодательных документах; еще в трех странах (Китай, Ливия, Руанда) выборы заменены назначением.

Все остальные государства имеют те или иные виды представительства. Важнейшим признаком, в зависимости от которого можно однозначно определить значение выборов в политической жизни страны, является количество партий. Выборы могут производиться на однопартийной и многопартийной основе.

В случае многопартийности политической системы государства население имеет возможность выбирать между политическими программами и курсами, а потому в процессе выбора появляется возможность для радикальной смены направления развития общества.

В однопартийных системах такая смена политического курса фактически невозможна, так как все выбираемые кандидаты заведомо принадлежат к одному и тому же политическому лагерю. Здесь возможен только выбор персоналий внутри одной и той же партии, что снижает реальную значимость выборов. При этом существуют однопартийные системы, в которых вообще не предоставляется альтернативного выбора: в списки для голосования вносится одна фамилия, которую можно либо вычеркнуть, либо поддержать. В иных однопартийных системах в списки вносятся несколько кандидатов, что создает видимость выбора, а попутно позволяет руководству партии отслеживать наиболее перспективных ее членов.

При таких выборах сами выборы играют несвойственную им в демократическом обществе роль. С их помощью правящий режим создает видимость своей поддержки обществом, а также легитимирует свою политическую власть в глазах населения и на международном уровне.

В этом отношении, кстати, следует понимать разницу между характером выборов в коммунистических и некоммунистических однопартийных государствах. При коммунистическом режиме политический курс государства определяется партийной идеологией, в то время как в некоммунистических государствах зачастую такая идеология отсутствует и в ее роли выступают национальные интересы, которые не определены идеологически. Поэтому, если в некоммунистическом государстве существует однопартийная альтернативная система выборов, то в перспективе выборы могут привести к весьма значительной смене политического курса. Правящая партия, скрепленная личной преданностью харизматическому вождю, может стать проводником политических решений, которые способны повлиять на развитие общества. Это особенно значимо для популистских диктатур, где харизматические вожди не являются убежденными сторонниками тех или иных взглядов, что дает им возможность подстраивать свои убеждения под некоторые общественные настроения.

Так как в основе современной концепции природы государственной власти лежит идея суверенности народа как источника власти, то очевидно, что выбор должен осуществлять народ. Вместе с тем само понятие «народ» может трактоваться различным образом, вследствие чего могут существовать различные ограничения на право индивида осуществлять власть, участвуя в волеизъявлении народа – в выборах. Именно этим объясняется тот факт, что несмотря на существующую в большинстве стран мира концепцию всеобщего избирательного права нет ни одной страны, где участие в выборах мог бы принять всякий желающий.

Первое ограничение связано с гражданством. Власть в конкретном государстве избирают только граждане этого государства. В демократических государствах институт гражданства однозначно определен и четко закреплен в законодательных актах. В качестве примера можно вспомнить законы о гражданстве в Эстонии и Латвии, принятые после распада Советского Союза, которые признавали гражданами страны только лиц, являющихся потомками граждан этих стран, бывших ими на момент советской оккупации. Таким образом, гражданство не было предоставлено не только переселенцам из остальных местностей Советского Союза в годы существования единого государства (не было учтено постоянное проживание), но и родившихся здесь их потомков. Единого понимания феномена гражданства в мире до сих пор нет, а поэтому и возможны подобные политические трюки.

Вторым по важности является ценз дееспособности (правоспособности), лишающий избирательного права лиц, которые не могут отвечать за свои поступки. В разных странах существуют запреты на участие в выборах умалишенных и людей моложе определенного возраста. Возраст этот варьируется от 15 лет (Гвинея-Бисау, президентские выборы Ирана) до 25 лет (Монголия, сенатские выборы Италии), но в 2/3 стран он равен 18 годам.

Существуют и другие ограничения, которые, однако, не могут быть признаны вполне соответствующими сложившейся демократической правовой практике. Здесь следует отметить ограничения выборных прав женщин. До недавнего времени, несмотря на признание всеобщего избирательного права и равенства людей перед законом, женщины не могли избирать и быть избранными. По сути, это опиралось на представление об их ограниченной дееспособности (правоспособности), господствовавшее в мире до начала ХХ в. Только в 1893 г. было признано право женщин участвовать в выборах. Правда, есть страны, где этого еще не произошло.

Еще одним важным ограничением, отмененным сейчас повсеместно, было расовое ограничение, тоже основывавшееся на концепции ограниченной дееспособности (правоспособности) представителей цветных рас. Последним государством, отказавшимся от такого ограничения, была ЮАР, где оно было частью так называемого апартеида – лишения определенных групп населения в зависимости от их расовой принадлежности политических, социально-экономических и гражданских прав.

Однако формальная гарантия прав еще не означает фактического их выполнения; отказ от прямой сегрегации иногда компенсируется некоторыми косвенными методами.

Современное право стремится сформировать единое понимание о гражданстве и дееспособности (правоспособности) с целью проведения в жизнь общества демократических ценностей.