Глава 15. Основы конституционного права Великобритании

пределы парламентской привилегии и постановил, что решение любой из палат не может изменять права страны. По сути это означает следующий конституционный принцип: изменение зако­нодательства осуществляется только путем принятия парла­ментского закона.

Правило прецедента регулирует и конституционный инсти­тут прав и свобод граждан (например, право на неприкосновен­ность жилища, право на частную собственность и др.) В деле ЕпИск V. Сагппдтоп (1765) истец обратился в суд с требованием восстано­вить его нарушенное право на неприкосновенность жилища и выиграл это дело у представителей Короны, проникших к нему в дом на основании общего приказа об обыске (депега1 \уаггап1 то зеагсп), выданного Государственным секретарем. Лорд Камден в своем решении заявил, что любое проникновение в частные вла­дения является правонарушением (тгезразз), если на это нет со­гласия хозяина или строго установленного позитивным правом (т. е. законом) разрешения. Поэтому приказ об обыске, выданный Госу­дарственным секретарем, незаконен по определению. Это извест­ное решение суда создало прецедент, действующий и сегодня: приказы общего характера об обыске незаконны.

Принятые позже, в том числе и на основе этого прецедента, парламентские законы регламентировали процедуру издания при­казов о проведении обыска по конкретным основаниям. Правом издавать такие приказы наделены суды.

В деле АМ.-С-еп. V. \Уг1тз Иппеа! Батек (1922) предметом иска стало нарушение права собственности путем незаконного обло­жения налогом. Правительство, исходя из делегированных ему полномочий, предприняло действия, направленные на обложе­ние налогом сделки купли-продажи молока, осуществленной ком­панией \У.И.Б. Суд, решение которого впоследствии подтвердила Палата лордов, признал действия Правительства и1тга V^ге8 (за пределами полномочий) и нарушающими прерогативу Парламента устанавливать налоги. Суд определил, что ни Закон об оброке (1914 г.), ни один из актов делегированного законодательства, на основании которого действовали представители Правительства, ни прямо, ни косвенно не давали им права устанавливать допол­нительные сборы. Решением по этому делу подтвержден важный конституционный принцип — нет права взимать налоги без раз­решения Парламента.

Дело Шйде V. ВаШшп (1964) возникло в результате решения административного органа (\Уатсп Сотгшттее) об освобождении от должности по причине небрежения служебными обязанностями полицейского офицера. Он быгл уволен без предъявления конкрет­ного обвинения и не будучи выслушанным в свое оправдание. Комитет принял решение в связи с рассмотрением в уголовном суде (01д ВаПеу) дела о коррупции и высказанным судьей сужде­нием о необходимости отставки офицера. Палата лордов, отменив решение Апелляционного суда, постановила, что вне зависимое­